Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 12АП-1530/15

г. Саратов

20 апреля 2015 г.

Дело N А57-18489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электроисточник", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2015 года по делу N А57-18489/2013, принятое судьей М.Г. Штремплер,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монте-АВО", г. Саратов, (ОГРН 1026403047758, ИНН 6452059466),

к закрытому акционерному обществу "Электроисточник", г. Саратов, (ОГРН 1116455001629, ИНН 6455053279),

о взыскании 280105 руб. 29 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Электроисточник", г. Саратов, (ОГРН 1116455001629, ИНН 6455053279),

к обществу с ограниченной ответственностью "Монте-АВО", г. Саратов, (ОГРН 1026403047758, ИНН 6452059466),

о взыскании 537484 руб. 06 коп.,

при участии в заседании: от истца - Дубровской Н.А., представителя, доверенность от 22.10.2014 N 60 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 16.03.2015 N 81538, отчетом о публикации судебных актов от 18.02.2015, от 12.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" с иском к закрытому акционерному обществу "Электроисточник" о признании договора от 1 июля 2012 года N 48 незаключенным, взыскании 280105 руб. 29 коп., в том числе 250000 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по договору от 1 июля 2012 года N 48, 30105 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27 августа 2012 года по 20 октября 2013 года.

Закрытое акционерное общество "Электроисточник" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" о расторжении договора от 1 июля 2012 года N 48 в связи с существенным нарушением условий договора, взыскании 521484 руб. 06 коп., в том числе 469033 руб. убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 1 июля 2012 года N 48, 52451 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишне уплаченными денежными средствами из-за завышения стоимости выполненных работ.

Решением от 12 января 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18489/2013 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: по первоначальному иску с ответчика взыскано в пользу истца 171765 руб. 94 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 1 июля 2012 года N 48, 17558 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 сентября 2012 года по 20 октября 2013 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано. С закрытого акционерного общества "Электроисточник" взыскано в пользу федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации 2500 руб. стоимости строительно-технической экспертизы, в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "Электроисточник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: при разрешении спора о взыскании убытков не учтены положения статей 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка заключению специалистов от 27 октября 2014 года N 0024, необоснованно отказано в проведении второй повторной строительно-технической экспертизы, не исследовано и не дано оценки экспертному заключению от 25 ноября 2013 года N 108/13С, выводы, изложенные в заключении эксперта от 8 мая 2014 года N 597/1-3 противоречивы, не соответствуют действительности, не достоверны, что привело к принятию незаконного решения, не распределены судебные расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлен перерыв на 15 апреля 2015 года на 15 час. 15 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Электроисточник" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" (подрядчик) заключили договор от 1 июля 2012 года N 48, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт кровли корпуса литер "Б" (цех N 1) в соответствии со сметой, строительными нормами и правилами, с гарантией 2 года на выполненные работы с момента подписания акта приемки выполненных работ. Срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента получения подрядчиком аванса. Работы выполняются из материала подрядчика.

Цена договора (613454 руб. 80 коп.) и порядок расчетов (предварительная оплата 60%, окончательный расчет - в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ) определены в разделе 2 заключенного договора, срок действия договора (с момента подписания сторонами и до полного расчета между сторонами) - в разделе 3, обязательства сторон - в разделе 4, порядок сдачи и приема работ - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, прочие условия - в разделе 7, форс-мажор - в разделе 8, юридические адреса и банковские реквизиты сторон - в разделе 9 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 1 июля 2012 года N 48 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Действительно, договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ. Если в договоре отсутствует условие о начальном и (или) конечном сроке выполнения работ, что является существенным условием договора строительного подряда, то в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается незаключенным.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18 мая 2010 года N 1404/10: если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется, условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Поэтому позиция подрядчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования сроков выполнения работ, тогда как при подписании текста договора сомнений в заключенности договора им не было высказано, впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

Из представленных в материалы документов не усматривается, что при подписании спорного договора у сторон имелись неопределенности относительно его предмета, сроков выполнения работ, разногласия и сомнения по другим условиям. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное одним из участников сделки, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договорных обязательств в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за июль 2012 года от 31 июля 2012 года N 1, за август 2012 года от 27 августа 2012 года N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31 июля 2012 года N 1 на сумму 31000 руб. 71 коп., от 27 августа 2012 года N 2 на сумму 490483 руб. 35 коп. Всего работы выполнены подрядчиком на сумму 521484 руб. 06 коп., оплачены заказчиком в сумме 271484 руб. 06 коп., задолженность по оплате выполненных работ составила 250000 руб., что подтверждается актом сверки за период с 1 июля 2012 года по 15 апреля 2013 года.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для предъявления первоначального иска, возникновение в период гарантийного срока дефектов выполненных работ явилось основанием для предъявления встречного иска.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Положения части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По условиям части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Гарантии качества в договоре строительного подряда содержатся в частях 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации: подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

После предъявления первоначального иска заказчиком - закрытым акционерным обществом "Электроисточник" и подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" проведена проверка качества выполненных работ по договору от 1 июля 2012 года N 48 в период гарантийного срока, на что составлены акты осмотра от 22 ноября 2013 года N 13, дефектации работ от 22 ноября 2013 года, последним установлено частичное отслоение наплавленного покрытия, следы протекания кровли внутри помещения не установлены. Заказчик считает, что выявленные дефекты явились результатом некачественно подготовленного основания под наплавление покрытия. Подрядчик с данными выводами не согласился.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон назначается экспертиза.

По просьбе закрытого акционерного общества "Электроисточник" общество с ограниченной ответственностью "Аналитический Центр Экспертиз" подготовило экспертное заключение от 25 ноября 2013 года N 108/13С, которым выявлены на поверхности кровельного покрытия пузыри, вздутия, воздушные мешки, вмятины, губчатое строение. В местах примыкания кровельного покрытия к стенам отсутствует закрепление краев водоизоляционного ковра. В местах примыкания к прямоугольным выступам слои кровельного покрытия наклеены против направления движения воды. Места пропуска через кровлю труб выполнены с нарушением требований нормативно-технической документации. Основание под кровельное покрытие имеет значительные неровности. Качество ремонтных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Объемы работ, заложенные в смете, соответствуют фактически выполненным работам частично. Стоимость устранения дефектов составит 469033 руб.

Поскольку подрядчик не участвовал в проведении экспертных исследований, т.е. данное доказательство составлено в одностороннем порядке и не имеет доказательственной силы, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за содержание заключения, подрядчик не согласен с выводами эксперта, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу определением от 28 января 2014 года по настоящему делу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы".

Из заключения эксперта от 8 мая 2014 года N 597/1-3 следует, что стоимость фактически выполненных работ составляет 536616 руб., на поверхности кровли наблюдаются вздутия, вмятины, перепад поверхности, техническое состояние верхнего водоизоляционного ковра не соответствует требованиям строительных правил, в то же время не обнаружено протечек и замачиваний плит перекрытий кровли, устранение дефектов не требуется, стоимость устранения недостатков отставания креплений водоизоляционного ковра к стенам кровли составляет 7769 руб., установить причину возникновения этого дефекта не представляется возможным.

По ходатайству закрытого акционерного общества "Электроисточник", не согласного с выводами экспертного заключения от 8 мая 2014 года N 597/1-3, определением от 6 августа 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы".

В заключении эксперта от 23 сентября 2014 года N 14/09-397 содержатся следующие выводы: стоимость фактически выполненных работ составляет 527581 руб., установлено наличие пузырей, вздутий, воздушных мешков, вмятин из-за некорректного составления локального сметного расчета, не учитывающего действительное техническое состояние перекрытий цеха, условия эксплуатации кровли. При производстве экспертизы не выявлено нарушений технологии производства. Кровельное покрытие не протекает, проведение каких-либо ремонтных работ не требуется.

Таким образом, выводы двух судебных строительно-технических экспертиз установили одни и те же обстоятельства, и пришли в основном к одним и тем же выводам.

Закрытое акционерное общество "Электроисточник", несогласное с экспертным заключением от 23 сентября 2014 года N 14/09-397, произвело его рецензирование у специалистов, о чем составлено заключение от 27 октября 2014 года N 0024, из которого следует, что экспертное заключением от 23 сентября 2014 года N 14/09-39 не является ясным, полным, обоснованным, лишь частично соответствует по своему содержанию и форме требованиям действующего законодательства.

Между тем, рецензированию подвергалось экспертное заключение от 23 сентября 2014 года N 14/09-397, в то время как заключение эксперта от 8 мая 2014 года N 97/1 имеет практически те же выводы, поэтому и принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выводы экспертов не противоречат иным доказательствам по делу, факт выполнения работ подтвержден, определенная судом первой инстанции сумма задолженности по оплате выполненных работ в размере 171765 руб. 94 коп. не оспорена подрядчиком.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Пунктом 6.1 договора от 1 июля 2012 года N 48 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, стороны могут понести ответственность в соответствии с действующим Гражданским законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил сумму, подлежащую взысканию 17558 руб., что также не оспорено подрядчиком.

Апеллянт не представил контррасчет взысканных сумм, не заявил о наличии арифметических ошибок при их исчислении.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью "Аналитический Центр Экспертиз" от 25 ноября 2013 года N 108/13С, неправомерен, т.к. суд первой инстанции произвел проверку данного исследования путем назначения судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом решений, принятых по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска полностью, т.к. материалами дела не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 1 июля 2012 года N 48, а также совокупность условий причинения заказчику убытков по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникших в связи с неисполнением договорных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По вопросу о распределении судебных расходов по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы принято дополнительное решение от 10 апреля 2015 года по настоящему делу.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13 ).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 января 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электроисточник" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина