Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 15АП-896/15

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2015 г.

дело N А32-21865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400284454167);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400284454198);

от третьего лица: представитель Васильченко В.В, паспорт, доверенность N НЮ-10/357 от 23.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.11.2014 по делу N А32-21865/2014

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к открытому акционерному обществу "Туапсинский морской торговый порт",

при участии третьего лица: открытого акционерного общества"Российские железные дороги",

о взыскании убытков в размере 21 933,28 руб.,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Туапсинский морской торговый порт" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 21 933,28 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является собственником поврежденных вагонов и к числу лиц, участвующих в договоре перевозки груза не относится. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности о взыскании убытков в рамках настоящего дела составляет 3 года, а не 1 год, как предусмотрено статьей 797 ГК РФ, поскольку требования истца не связаны с договором перевозки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы акционерного общества "Федеральная грузовая компания" по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступило дополнение к ранее поданному отзыву на апелляционную жалобу с приложением договора N 85/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Туапсинский морской торговый порт", принадлежащий ОАО "Российские железные дороги", при станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги от 24.01.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в августе 2011 года на станцию Туапсе-Сортировочная СКжд, в адрес грузополучателя ОАО "Туапсинский морской торговый порт", согласно железнодорожным накладным NN ЭЭ388721, ЭЬ351168, ЭЬ994418, ЭЬ044727, ЭЭ412083, ЭЭ383567 прибыл груз-уголь битуминозный прочий.

Перевозка данного груза осуществлялась в вагонах NN 65348336, 64991086, 65009870, 66779935, 68347145, 66105032, находящихся в собственности/аренде АО "Федеральная грузовая компания" (приказ N 130 ОАО "ФГК", наименование ОАО "ВГК" изменено на АО "ФГК").

При выводе вагонов NN 65348336, 64991086, 65009870, 66779935, 68347145, 66105032 с подъездного пути ОАО "Туапсинский морской торговый порт" были обнаружены повреждения указанный вагонов.

В ходе расследования были установлены причины повреждения вагонов и виновное лицо - ОАО "Туапсинский морской торговый порт", о чем свидетельствуют Акты о повреждении вагонов формы ВУ-25, а именно: Акт N 2389 от 27.08.2011 о повреждении вагона N 64991086, Акт N 2387 от 27.08.2011 о повреждении вагона N 65009870, Акт N 2396 от 27.08.2011 о повреждении вагона N 65348336, Акт N 2227 от 04.08.2011 о повреждении вагона N 66105032, Акт N 2304 от 17.08.2011 о повреждении вагона N 66779935, Акт N 2205 от 03.08.2011 о повреждении вагона N 68347145.

Указанные акты были подписаны со стороны порта с разногласиями по калькуляции и повреждениям.

Для возвращения вагонов в первоначальное состояние на станции эксплуатационное вагонное депо Краснодар Северо-Кавказской железной дороги были произведены ремонтные работы, согласно условиям договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N 1508 от 31.12.2010, заключенного между ОАО "РЖД" и ОАО "ФГК".

Согласно дефектным ведомостям от 05-29.08.2011 на текущий ремонт грузового вагонов, калькуляции стоимости работ по восстановлению поврежденных вагонов, актов общей формы (форма ГУ-23) общая стоимость работ по восстановительному ремонту шести вагонов составила - 21 933 руб. 28 коп.

Подтверждением оплаты ремонта данных вагонов является платежное поручение N 5153 от 14.09.2011.

В целях урегулирования спорной ситуации истец направил в адрес ответчика претензию N 1629/ФГК РФ от 20.05.2014, в которой указал на необходимость возмещения понесенных убытков.

Данная претензия со стороны ответчика оставлена без удовлетворения.

Посчитав данные действия со стороны ответчика необоснованными, общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, с требованиями о взыскании убытков в размере 21 933 руб. 28 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать размер убытков, противоправность ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и суммой убытков.

Как следует из материалов дела, вагоны прибыли на пути необщего пользования ответчика с грузом: "уголь битуминозный прочий", что подтверждено истцом в исковом заявлении с приложением транспортных железнодорожных накладных. В транспортных железнодорожных накладных перевозчиком указано ОАО "РЖД", а грузополучателем - ОАО "Туапсинский морской торговый порт (т.1 л.д.126-184).

В подтверждение убытков истец представил в материалы дела договор N 1508 от 31.12.2010 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (т.1 л.д.165), платежное поручение о предоплате по договору N 1508 от 31.12.2010 "за текущий отцепочный ремонт вагонов в сентябре 2011" в сумме 15 188 901 рублей (т.1 л.д.164), акты о повреждении вагонов, в пункте 2 которых указано, что вагон подлежит текущему отцепочному ремонту (т.1 л.д.25-118).

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому компания не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации. В данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статей 15, 1064 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8775/2012 по делу N А51-15931/2011).

Доказательства того, что необходимость выполнения текущего отцепочного ремонта, стоимость которого фактически предъявлена ко взысканию, находится в причинно-следственной связи с действиями порта, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что в расчете убытков, подготовленном на основании фактически отраженных в актах формы ВУ-25 повреждений, учтены калькуляция восстановительных работ, утвержденная Краснодарским ремонтным депо, рентабельность в размере 35% и тариф (сбор) за подачу и уборку вагона в ремонт, принятый в калькуляции истца, а также стоимость восстановительных работ каждой детали, включающая в себя все затраты, связанные с отчислениями на заработную плату, накладные расходы и т.д., за исключением стоимости оформления документов (порт оплачивает сбор за оформление документов при передаче вагонов на железнодорожный путь необщего пользования).

Данный расчет в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, о проведении по делу экспертизы размера ущерба, причиненного именно действиями ответчика, а не естественным износом вагонов, стороны не заявили. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность по подтверждению обоснованности своих требований, в том числе и по размеру убытков, закон возлагает на истца. Вместе с тем, все акты ГУ-23 и ВУ-25 подписаны с разногласиями, в которых грузополучатель (ответчик) указал, что вопрос ремонта предоставленных вагонов должен регулироваться положениями статьи 104 "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации"

В соответствии со статьей 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Перевозчик с претензией к грузоотправителю не обращался (в материалах дела такие претензии отсутствуют).

В материалы дела представлен договор N 85/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Туапсинский морской торговый порт", принадлежащий ОАО "Российские железные дороги", при станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги от 24.01.2012.

В абз.6 пункта 10 договора N 85/4 от 24.01.2012 при повреждении и утрате вагонов порт несет ответственность согласно статье 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. В пункте 15.2 договора также предусмотрено, что перевозчик и порт несут ответственность, предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации. В соответствии с пунктом 21 договора, его действие согласовано сторонами до 1 февраля 2017 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции прямых договорных отношений между истцом и ответчиком не существует. Эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования осуществляется на основании договора, заключенного между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) и обществом (порт) (в материалы дела ответчиком представлена копия договора N 85/4 от 24.01.2012), основанного на нормах Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение также регламентирована указанным Уставом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по данным правоотношениям составляет три года, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса и статье 125 Устава железнодорожного транспорта течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.' При этом из содержания искового заявления следует, что вагоны повреждены в следующие периоды, о чем составлялись соответствующие акты: вагон N 64991086 поврежден 27.08.2011 (Акт N 2389); вагон N 65009870 поврежден 27.08.2011 (Акт N 2387); вагон N 65348336 поврежден 27.08.2011 (Акт N 2396); вагон N 66105032 поврежден 04.08.2011 (Акт N 2227); вагон N 66779935 поврежден 17.08.2011 (Акт N 2304); вагон N 68347145 поврежден 03.08.2011 (Акт N 2205);

Поскольку с момента составления актов истец знал о нарушенном праве, то исковые требования о возмещении ущерба он был вправе предъявить в течение одного года.

Из содержания искового заявления, а также представленных доказательств следует, что вагоны повреждены в период 03-27 августа 2011 года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса, статье 125 Устава железнодорожного транспорта течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии. При этом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Правоотношения по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования по характеру относятся к перевозочным. Спорные отношения сторон регулируются статьей 104 Устава, поэтому на требования компании распространяется сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 126 Устава (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 N ВАС-13472/11 и 17.01.2011 N ВАС-18322/10).

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 8775/2012.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 20.09.2013 по делу N А32-33468/2010.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, согласно которой убытки были взысканы в пределах трехлетнего срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в делах, на которые ссылается заявитель жалобы, судом были установлены и исследованы иные обстоятельства дел.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 по делу N А32-21865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко