Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-10136/15

г.Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-157628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Курской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2014 г. по делу N А40-157628/2014 (79-1322), принятое судьей Дранко Л.А. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937, 125040, г.Москва, ул.Правды, д.8, к.1)

к Управлению Роспотребнадзора по Курской области (ИНН 4632048830, ОГРН 1024600966301, 305004, г.Курск, ул.Ленина, д.70)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Жогов М.И. по дов. от 22.12.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителе и благополучия человека по Курской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курской области, ответчик) от 02.09.2014 N 38, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и назначением ему административного наказания в виде штрафа наложением административного штрафа в размере 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2014 вышеуказанное заявление было принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2014 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, исключающего возможность его привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для его отмены, с доводами апелляционной жалобы а также указанными в ней требованиями не согласен, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", удовлетворил заявленное ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области на основании обращения потребителя - Шевченко Ю.П. проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства в области защиты прав потребителей, обусловленных нарушением ее прав при оказании банковских услуг.

Указанные действия заявителя, связанные с непредставлением потребителю услуг сведений, необходимых для выбора страхования, по мнению административного органа, являются нарушением требований ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 19.08.2014 N 339, а в дальнейшем, принятия оспариваемого постановления от 02.09.2014 N 38, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 7 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный апелляционный суд не установил нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениям ст.23.49, ч.ч.1 и 4 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 г. N 421 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление оформлены уполномоченными должностными лицами административного органа, при наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица о времени и месте их оформления.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении административным органом права юридического лица на защиту при проведении в отношении него административного производства.

В соответствии с ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения составляет непредставление потребителю сведений, необходимых для выбора услуг страхования, а частности о возможности страхования в иных страховых организациях.

По мнению административного органа, вменяющего Обществу нарушение требований ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", заявитель не представил потребителю услуг комплекс сведений, необходимых для выбора продукта страхования.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Вместе с тем, согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Государство, предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на указанных лиц обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

О событии правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении от 19.08.2014 N 339, однако в рассматриваемом случае не представляется возможным установить, в чем именно заключается нарушение Обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека.

Между Банком и ООО "СК "Ренессанс жизнь" заключен агентский договор от 01.06.2013 N 010613/ЖЗЗ (далее - Агентский договор, Приложение N 5), предметом которого является заключение Банком от имени и за счет страховщика Договоров страхования (п. 1.2 Договора)

Согласно положениям п.п. 2.2, 2.3.2, 3.1.2 Агентского договора Агент консультирует страхователей на основании информации, изложенной в документах полученной от Страховщика. Полученная от Страховщика информация (Полис, правила страхования, заявления на страхование) не содержала сведений о возможности потребителя заключения договора страхования с иными Страховщиками.

В ч.10 ст.8 ФЗ "Об организации страхового дела" установлено, что страховые агенты обязаны разъяснять страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, а также лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их запросам положения, содержащиеся в правилах страхования, договоре страхования. Страховые агенты и страховые брокеры -юридические лица обязаны размещать информацию, предусмотренную пунктами 5 и 8 данной статьи, на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Во исполнение данной обязанности на сайте Банка в сети "Интернет" по адресу: http://www.homecredit.ru/other/usl/strah/ и в операционных подразделениях Банка по требованию клиентов, имеющих намерение заключить договор страхования, предоставляется информация, разъясняющая положения, содержащиеся в Правилах страхования/Полисных условиях и Договоре страхования.

Апелляционный суд отклоняет доводы административного органа о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения по мотиву их несоответствия обстоятельствам и материалам рассматриваемого дела. Факт доведения информации до сведения потребителя Шевченко Ю.П. при заключении договора страхования, удостоверяется подписью самого потребителя в заявлении на страхование (Приложение N 4), и свидетельствует о вручении потребителю Полиса и Правил страхования.

Содержание ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит специальный требований по предоставлению потребителю информации о возможности получения услуги у иного исполнителя. Данная норма предписывает доводить до сведения потребителя сведения, определяющие предмет и иные существенные условия договора, основываясь на презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний относительно характеристик товара (ч.4 ст.12 данного Закона).

Сведения о возможности выбора контрагента на качественные (потребительские) характеристики услуг по страхованию влияния не оказывают, а потому не могут рассматриваться в качестве обязательных для доведения до сведения потребителя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и аргументам ответчика, Общество надлежащим образом выполнило обязанности страхового агента по предоставлению потребителю информации по договору страхования, в объеме предусмотренном законом и агентским договором, следовательно, не допустило нарушения требований законодательства о защите прав потребителя и благополучия человека.

Апелляционный суд полагает, что сам протокол об административном правонарушении, равно как и иные материалы административного дела, как по отдельности так и в совокупности не отражают факта наличия события вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.17 КоАП РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по Курской области действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. по делу N А40-157628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова