Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 04АП-3336/13

г. Чита

21 апреля 2015 г.

Дело N А78-9968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маркина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2015 года по заявлению арбитражного управляющего Маркина Александра Анатольевича о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю 61 830, 80 руб. по делу N А78-9968/2011 по заявлению о признании индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича (ОГРН 304752416100016, ИНН 752401720924, адрес: 672535, Забайкальский край, с. Маккавеево) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" (ОГРН 1053848016375, ИНН 3837002880, адрес: 665904, Иркутская область, п. Сухой Ручей, ул. Профсоюзная, 17),

(суд первой инстанции: Н. А. Корзова)

в судебном заседании, назначенном на 7 апреля 2015 года, объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 14 апреля 2015 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России: представитель Васеева Н.В., доверенность от 20.01.2015 года

и установил:

Бывший конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича Маркин Александр Анатольевич обратился 19 мая 2014 года в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Забайкальскому краю 61 830,80 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2015 года заявление арбитражного управляющего Маркина Александра Анатольевича о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Забайкальскому краю 61 830,80 рублей судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Маркин Александр Анатольевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. По мнению арбитражного управляющего, суд неправильно применил разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 года N 2688/13. УФНС расчетов неразумности представлено не было. Ссылка суда на постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 года N 745/12 ошибочна, т.к. в настоящем деле жалоба была подана на действия отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Клименко Ю.Л. представлял не только интересы арбитражного управляющего, но и третьего лица, ссылаясь на то, что Клименко Ю.Л. участвовал в заседании в качестве представителя арбитражного управляющего и только потом к участию в деле было привлечено ООО "Слюдянский ЦНИ" в качестве третьего лица.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Казанов Андрей Борисович (основной государственный регистрационный номер 304752416100016, ИНН 752401720924) 06 декабря 2011 года обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11 января 2012 года заявление принято к производству.

Учитывая наличие признаков несостоятельности должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на два месяца. Временным управляющим назначен Маркин Александр Анатольевич (некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маркин Александр Анатольевич, который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании определения суда от 01 ноября 2013 года.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года определение суда первой инстанции от 01 ноября 2013 года об отстранении Маркина Александра Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отменено.

Определением суда от 19 февраля 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Шайбаков Фатхельбаян Гаянович (некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство").

Обращаясь в суд за возмещением судебных расходов арбитражный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2014 года ФНС России отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Маркина А. А. В связи с необходимостью привлечения юриста к защите интересов конкурсного управляющего, подготовкой отзывов на жалобу, представление интересов арбитражного управляющего Маркина А. А. в суде первой инстанции, Маркин А. А. понес судебные издержки в сумме 61 830,80 рублей, которые должны быть компенсированы ФНС России по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов обособленного спора следует, что 25 января 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" в лице директора Клименко Ю. Л. (общество именуется по тексту договора "юридическая фирма") и арбитражным управляющим Маркиным А. А. (именуется по тексту договора "клиент") был заключен договор возмездного оказания услуг N АЖФНС-2 о принятии юридической фирмой на себя обязанности по оказанию консультационных и представительских услуг по защите интересов клиента в Арбитражном суде Забайкальского края и (при необходимости) в Четвертом арбитражном апелляционном суде по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего Маркина А. А. от 16 января 2014 года.

Цена договора определена в пункте 3 договора в размере 50 000 рублей за ведение дела Арбитражном суде Забайкальского края и 25 000 рублей за ведение дела (при необходимости) в Четвертом арбитражном апелляционном суде, которые оплачиваются клиентом в течение пяти дней "с момента вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы". В указанном же пункте установлена обязанность клиента по компенсации юридической фирме "затрат на проезд и проживание в гостинице представителя (ей) "против подтверждающих документов".

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 16 мая 2014 года подтверждается факт уплаты Маркиным А. А. обществу с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" суммы 61 830,80 рублей.

Из представленных доказательств следует, что суммы судебных расходов произведены в связи с рассмотрением жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Маркина А. А.

Определением суда от 24 апреля 2014 года установлено следующее. ФНС России в лице Управления ФНС России по Забайкальскому краю 16 января 2014 года обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Маркина Александра Анатольевича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича (основной государственный регистрационный номер 304752416100016, ИНН 752401720924), выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, в незаявлении ходатайства о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю судебных расходов в размере 67 373 рублей, как действия, повлекшего за собой необоснованное увеличение задолженности по текущим платежам на сумму 67 373 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФНС России судом отказано в связи с чем Маркин А.А. обратился в суд за возмещением понесенных им судебных расходов.

Отказывая в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции указал на наличие у арбитражного управляющего профессиональных навыков, которые позволяют ему самостоятельно представлять свои интересы в суде, отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности его личного участия в рассмотрении жалобы.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего предпринимателя Казанова А.Б. заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Судебные расходы состоят, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных конкурсным управляющим ИП Казанова А.Б. Маркиным А.А. судебных расходов в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг N АЖФНС-2 от 25 января 2014, заключенный Маркиным А.А. с ООО "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" на оказание юридических услуг по заявлению ФНС России от 16.01.2014; квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 16 мая 2014 года об оплате Маркиным А. А. ООО "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" суммы 61 830,80 рублей в рамках названного договора; документы, подтверждающие проезд и проживание в гостинице.

Из расчета суммы судебных издержек, произведенного заявителем, следует, что в сумму 61 830,80 рублей входят следующие расходы:

сумма вознаграждения общества с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" по договору за ведение дела в суде первой инстанции - 50 000 рублей;

затраты по проезду железнодорожным транспортом представителя общества с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" Клименко Ю. Л. (маршруты Слюдянка-Чита-Слюдянка) в общей сумме 8 304,80 рублей (включая услуги ОАО "РЖД");

затраты по проезду в троллейбусе представителя общества с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" Клименко Ю. Л. в сумме 96 рублей;

затраты по оплате проживания представителя общества с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" Клименко Ю. Л. в гостинице в сумме 3 430 рублей.

Таким образом, заявителем подтвержден факт несения расходов в заявленном размере 61 830,80 руб. при рассмотрении обособленного спора, возбужденного по инициативе уполномоченного органа.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, участие представителя в 2 судебных заседаниях, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, конечный результат дела, суд апелляционной инстанции считает заявленные расходы разумными. Доказательства обратному налоговым органом не представлено.

Указание уполномоченного органа о том, что проезд в вагоне - купе, троллейбусе, а также проживание в гостинице не соответствует признакам разумности, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание.

Избранный представителем заявителя способ проезда находится в среднем ценовом диапазоне по оказанию услуг автобусным, железнодорожным, включая все виды вагонов - плацкартный, купе, спальный, повышенной комфортности, и авиационным транспортом. Расходы по проезду представителя вагоном-купе железнодорожного транспорта являются разумными и не превышают их максимально возможный предел, как и оплата услуг гостиничного комплекса. У арбитражного суда не имеется оснований определять размер расходов исходя из их минимального предела.

Доказательства чрезмерности понесенных арбитражным управляющим расходов, уполномоченным органом также не представлено.

То обстоятельство, что в последнем судебном заседании Клименко Ю.Л. представлял интересы третьего лица не влияет на размер возмещения судебных расходов в отсутствие доказательств предъявления их к возмещению обществом.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в распределении судебных расходов по правилам ст.110 АПК РФ.

Довод уполномоченного органа об отсутствии у арбитражного управляющего необходимости привлечения к участию в споре представителя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку участвующее в деле лицо вправе защищать свои интересы через своего представителя. Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса ст. 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

Поскольку Маркин А.А. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по жалобе конкурсного кредитора, при рассмотрении которой принят судебный акт в пользу арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны, чьи требования не были удовлетворены.

Ссылка суда первой инстанции на позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской N 745/12 от 26.06.2012, в данной ситуации ошибочна. В рамках рассматриваемого дела суды отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку из условий договора на оказание юридических услуг не следовало, что он заключался арбитражным управляющим именно для оказания услуг в связи с подачей инспекцией жалоб по конкретному делу о банкротстве.

Указание уполномоченного органа на отказ в возмещении судебных расходов Маркину А.А. по другому обособленному спору (постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2014) судом также отклоняется, поскольку в данном случае, взыскание судебных расходов осуществлялось за счет конкурсной массы должника.

Поскольку расходы конкурсного управляющего на оплату услуг представителя в размере 61 830,80 руб. непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально, доказательств их чрезмерности уполномоченным органом представлено не было, а судом апелляционной инстанции явного превышения разумных пределов размера оплаты услуг представителя не установлено, заявление арбитражного управляющего в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба Маркина А.А. - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2015 года по делу N А78-9968/2011 отменить.

Заявление арбитражного управляющего Маркина Александра Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, адрес: 672000, г. Чита, ул. Анохина, 63) в пользу арбитражного управляющего Маркина Александра Анатольевича (ИНН 380101487083) судебные издержки в сумме 61 830 рублей 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова