Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 07АП-2538/15

г. Томск

21 апреля 2015 г.

Дело N А27-22442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Е.Н. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2015 по делу N А27-22442/2014 (судья Новожилова И. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ИНН 4230020425, ОГРН 1054230016180), Кемеровская область, г. Юрга, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Е.Н. об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Е.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 13.10.2014 N 42034/14/382610 на одну четверть от установленного размера.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2015 размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Е.Н. от 13.10.2014 по исполнительному производству N 23208/14/34/42 уменьшен до 75 379,36 руб.

Не согласившись с указанным определением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на следующие доводы:

- размер исполнительского сбора уменьшен судом не на одну четверть от установленного размера, а на три четвертых от суммы, что является нарушением положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- тяжелое финансовое положение должника не относится к обстоятельствам, влияющим на уменьшение исполнительского сбора;

- кредитные обязательства, на которые указывает заявитель, относятся к рисковым сделкам и взяты на себя заявителем добровольно с учетом оценки собственных финансовых рисков.

Как указывает судебный пристав-исполнитель, на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора должником не были представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ООО "Юргинский машзавод" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Е.Н. находится исполнительное производство, возбужденное на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области от 30.05.2014 N 933 о взыскании задолженности в сумме 4 307 391,71 руб.

13.10.2014 в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с ООО "Юргинский машзавод" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 301 517,42 руб.

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, ООО "Юргинский машзавод" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление и уменьшая размер исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что имущественное положение должника может служить основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении доводов апелляционной жалобы исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 вышеуказанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных - обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 4 названного Постановления данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

С учетом распределения бремени доказывания в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно должник должен доказать наличие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера.

В рассматриваемом случае заявление должника об уменьшении размера исполнительского сбора мотивировано тяжелым материальным положением, которое не позволило ему в установленный для добровольного исполнения срок исполнить требование исполнительного документа.

Так, ООО "Юргинский машзавод" в материалы дела представлены следующие документы: требования налогового органа и пенсионного фонда об уплате текущих обязательных платежей на общую сумму 145 729 674,43 руб.; бухгалтерские балансы на 31.12.2013, на 31.03.2014, на 30.06.2014, 30.09.2014, свидетельствующие о значительном размере дебиторской и кредиторской задолженности, отчеты о финансовых результатах за 2013 года, за 1 квартал 2014 года, за 6 месяцев 2014 года, за 9 месяцев 2014 года; документы, подтверждающие наличие задолженности общества перед взыскателями по другим исполнительным производствам в общей сумме 126 714 016,53 руб., в рамках которых судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях, об ограничении проведения расходных операций по кассе целью обращения взыскания на наличные денежные средства (в размере 70%), наложены аресты на имущество общества; документы о количестве расчетных и иных счетов общества, справки из банков о наличии (отсутствии) на них денежных средств и наличии картотеки неоплаченных платежных документов, на общую сумму свыше 300 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности заявителя является производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства.

Однако в период с 2013 года по 2014 год основные потребители продукции, выпускаемой заявителем, снизили объемы размещаемых заказав в связи с отсутствием денежных средств для их оплаты на фоне экономического кризиса.

На предприятии работают более 4 тысяч человек, что составляет свыше 25 % от занятого населения г. Юрга.

Оценив представленные обществом доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ и руководствуясь частями 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, а также принимая во внимание тяжелое финансовое положение должника, суд первой инстанции обоснованно счел возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером исполнительского сбора, определенного судом первой инстанции.

Так, согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Однако судом первой инстанции размер исполнительского сбора уменьшен не на одну четвертую от размера, установленного судебным приставом-исполнителем (301 517,42 руб.), а до одной четвертой от указанного размера, что составило 75 379,36 руб.

Поскольку данное обстоятельство является нарушением императивной нормы права, закрепленной в части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 26.01.2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Е.Н. от 13.10.2014 по исполнительному производству N 23208/14/34/42 до 226 138,06 руб., то есть на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем.

В то же время судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о том, что тяжелое финансовое положение должника, наличие кредитных обязательств не относятся к обстоятельствам, позволяющим уменьшить размер исполнительского сбора, поскольку в части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ закреплена возможность уменьшения размера исполнительского сбора судом с учетом имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с рассмотрением вопроса апелляционным судом по существу.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2015 по делу N А27-22442/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Е.Н. от 13.10.2014 по исполнительному производству N 23208/14/34/42 до 226 138,06 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева