Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 06АП-1099/15

г. Хабаровск

21 апреля 2015 г.

А73-3608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Труновой Марины Игоревны: Шитина Н.Н., представитель по доверенности от 14.05.2014 N 27 АА 0499987, Карлсон Е.Э., представитель по доверенности от 26.03.2014 N 27 АА 0511763;

от Ем Александра: Писчиков П.И., представитель по доверенности от 11.03.2015 N 27 АА 0599064;

от Князева Бориса Михайловича: Жирова Д.С., представитель по доверенности от 26.01.2015 N 27 АА 0699894;

от Чижиковой Надежды Леонидовны: Скирка Т.В., представитель по доверенности от 07.06.2013 N 27 АА 0490910;

от Сидаги Глеба Алексеевича: Шалашов А.О., представитель по доверенности от 14.10.2013 N 27 АА 0381526;

от Рыболовецкого колхоза "Пуир": не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Труновой Марины Игоревны, Ем Александра, Князева Бориса Михайловича

на решение от 16.02.2015

по делу N А73-3608/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по иску Труновой Марины Игоревны

к Рыболовецкому колхозу "Пуир", Сидоге Глебу Алексеевичу, Князеву Борису Михайловичу, Ему Александру

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

третьи лица Трунов Дмитрий Игоревич, Чижикова Надежда Леонидовна, Сидага Алексей Николаевич, Сидага Иван Иванович

УСТАНОВИЛ:

Трунова Марина Игоревна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными договора займа от 20.01.2011, заключенного между Рыболовецким колхозом "Пуир" и Сидагой Алексеем Николаевичем, соглашения от 20.02.2012 об определении стоимости и порядке выплаты пая Ему Александру и Князеву Борису Михайловичу и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата Сидаге Алексею Николаевичу вышедшими пайщиками полученного по оспариваемым сделкам.

Определениями от 01.04.2014, от 28.04.2014, от 05.06.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Князев Борис Михайлович, Ем Александр, Сидага Глеб Алексеевич, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трунов Дмитрий Игоревич, Чижикова Надежда Леонидовна, Сидага Алексей Николаевич, Сидага Иван Иванович.

Решением суда от 16.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными соглашения от 20.02.2012 о порядке выплаты стоимости пая Ему Александру в размере 11 250 000 руб. и Князеву Борису Михайловичу в размере 11 250 000 руб., заключенные указанными лицами с Рыболовецким колхозом "Пуир". Ем Александр и Князев Борис Михайлович обязаны возвратить Рыболовецкому колхозу "Пуир" по 11 250 000 руб. каждый. В удовлетворении требования о признании недействительным договора займа от 20.01.2011, заключенного между Рыболовецким колхозом "Пуир" и Сидагой Алексеем Николаевичем отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, Трунова Марина Игоревна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворив ее требования в полном размере.

Ем Александр и Князев Борис Михайлович также не согласились с решением суда в части признания недействительными соглашений от 20.02.2012 о выплате им стоимости паев, в связи с чем обратились с соответствующими апелляционными жалобами на предмет отказа в удовлетворении данных требований Труновой Марины Игоревны.

В судебном заседании представители заявителей жалоб доводы своих жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб противоположных сторон возразили.

Представитель Чижиковой Н.Л. поддерживает доводы апелляционной жалобы Труновой М.И. Представитель Сидаги Г.А. возражает против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Конкурсный управляющий Рыболовецким колхозом "Пуир" в представленном отзыве просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

20.02.2011 на основании решения общего собрания членов Рыболовецкого колхоза "Пуир" заключены соглашения о порядке выплаты стоимости пая с Ем Александром и Князевым Борисом Михайловичем в связи с выходом их из состава членов кооператива.

Согласно условиям соглашений Рыболовецкий колхоз "Пуир" обязуется выплатить стоимость пая Ем А. в размере 11 250 000 руб., Князеву Б.М. в размере 11 250 000 руб., путем перечисления денежных средств: не позднее 21.02.2012 - 5 000 000 руб.; не позднее 15.03.2012 - 3 750 000 руб.; не позднее 15.04.2012 - оставшуюся сумму 2 500 000 руб.

20.02.2011 между Рыболовецким колхозом "Пуир" (заемщик) заключен договор займа с Сидагой А.Н. (займодавец), согласно условиям которого, Сидага А.Н. предоставляет колхозу беспроцентный заем в размере 22 500 000 руб. на срок до 31.12.2012 с целевым назначением - для выплаты стоимости пая вышедшим членам колхоза Ем А. и Князеву Б.М.

Согласно пункту 2 договора передача денежных средств осуществляется займодавцев непосредственно гражданам Князеву Б.М. и Ем А., в подтверждение чего последние выдают расписку займодавцу с указанием на выплату им стоимости пая заемщику.

Пунктом 2.5 предусмотрен график выплаты займа: не позднее 21.02.2012 - 10 000 000 руб., не позднее 15.03.2012 - 7 500 000 руб., не позднее 15.03.2012 - 5 000 000 руб.

Согласно представленным в дело распискам, Ем А. получил от Сидаги А.Н. денежные средства: 21.02.2012 - 5 000 000 руб., 14.03.2012 - 3 750 000 руб., 11.04.2012 - 2 500 000 руб.

Князев Б.М. получил от Сидаги А.Н. денежные средства: 21.02.2012 - 5 000 000 руб., 14.03.2012 - 3 750 000 руб., 11.04.2012 - 2 500 000 руб.

Впоследствии Сидага А.Н. уступил право требования задолженности по договору займа в размере 22 500 000 руб. Сидаге А.Г. на основании заключенного договора уступки права требования от 20.12.2012.

Полагая указанные соглашения о порядке выплаты стоимости пая и договор займа недействительными, Трунова М.И., являясь действующим членом Рыболовецкого колхоза "Пуир", обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования в части признания недействительными соглашений о выплате паев, суд пришел выводу о нарушении требований законодательства о сельскохозяйственной кооперации при их заключении. В части заключения договора займа нарушений не нашел, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Согласно статье 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

Член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее чем за две недели до даты своего выхода, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива. Выход из потребительского кооператива осуществляется в порядке, предусмотренном уставом данного кооператива.

Как видно из материалов дела, членами Рыболовецкого колхоза "Пуир" в 2011 году являлись Князев Б.М., одновременно являвшийся председателем колхоза, Ем Александр, Трунова М.И., Трунов Д.И., Чижикова Н.Л.

20.01.2012 Князев Б.М. и Ем Александр обратились с заявлениями о выходе из колхоза и выплате им стоимости паевых взносов в денежной форме.

Условиями заключенного 20.01.2012 между Князевым Б.М. и Ем А. и Рыболовецким колхозом "Пуир" соглашения стоимость паев установлена в размере 11 250 000 руб. каждому и выплачена путем заключения договора займа между колхозом и Сидагой А.Н.

Между тем, статьей 18 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

Выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом. В соответствии с уставом кооператива может быть предусмотрена выплата стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или другого имущества кооператива.

Также, согласно статье 111 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Пунктом 4.21 Устава Рыболовецкого колхоза "Пуир" определено, что выплата пая выбывшего члена, а также причитающиеся ему или его наследникам выплаты производятся в течение 90 дней после утверждения годового баланса Колхоза.

Следовательно, поскольку с заявлениями о выходе из состава колхоза Князев Б.М. и Ем А. обратились 20.01.2012, стоимость их паевого взноса должна быть определена по итогам 2012 года и выплачена не позднее 01.04.2013.

Между тем, размер выплаченного пая в сумме 11 250 000 руб. ничем не подтвержден, показателями бухгалтерской отчетности не обоснован. Так, согласно представленному истцом расчету, произведенному на основании данных бухгалтерской отчетности за 2012 год, размер пая лицу прекратившему членство в колхозе составит 2 085 390 руб.

Размер пая подлежащего выплате по условиям оспариваемых соглашений не согласуется также и с показателями бухгалтерской отчетности колхоза за 2011 год, согласно которой по итогам 2011 года колхозом был получен убыток в размере 6 152 000 руб.

Как указал истец, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2011 год действительная стоимость пая Князева Б.М. на момент выхода его из колхоза составляла 3 000 руб., а стоимость приращенного пая 108 000 руб., действительная стоимость пая Ем А. также составляла 3 000 руб., а стоимость приращенного пая 59 900 руб.

Приведенные истцом расчеты ответчиками не опровергнуты.

По изложенным выше основаниям является неправомерной также и выплата паев в сроки: не позднее 21.02.2012, 15.03.2012 и 15.04.2012.

Доводы заявителей жалобы о том, что указанный порядок не подлежит применению не основаны на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительными соглашения от 20.02.2012 о порядке выплаты стоимости пая Ему Александру и Князеву Борису Михайловичу на основании статьи 168 ГК РФ.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку проведенными по делу почерковедческими экспертизами установлено, что оспариваемые соглашения, как и договор займа Труновой М.И. не согласовывались, в связи с чем о существовании оспариваемых соглашений и договора ей стало известно после вынесения арбитражным 18.11.2013 определения о включении в реестр требований Рыболовецкого колхоза "Пуир" требований Сидаги А.Н. по договору займа.

В связи с признанием соглашений недействительными, суд на основании пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ применил последствия недействительности сделки и обязал Ема А. и Князева Б.М. возвратить Рыболовецкому колхозу "Пуир" выплаченные им в качестве стоимости пая денежные средства в общем размере 22 500 00 руб. - по 11 250 000 руб. каждым.

Также являются обоснованными выводы суда в отношении договора займа от 20.01.2011, заключенного между Рыболовецким колхозом "Пуир" и Сидагой А.Н.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Следовательно, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор займа заключен 20.02.2012 и исполнен займодавцем (Сидогой А.Н.) путем передачи денежных средств Ему А. и Князеву Б.М. непосредственно, в сроки обусловленные договором. В рамках рассмотрения дела N А73-7471/2013 установлено наличие у Сидаги А.Н. реальной возможности предоставления заемных денежных средств.

Указанные обстоятельства, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (АПК РФ) не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи основания для признания указанного договора недействительным у суда отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение договора займа неразрывно связано целью, временем и субъектным составом с заключением соглашений о выплате стоимости паев, в связи с чем договор должен быть также признан недействительным, не могу быть приняты судом во внимание, поскольку само по себе нарушение корпоративных процедур, предусмотренных для согласования определенных действий, не свидетельствует о недобросовестности участников сделок, совершения их со злоупотреблением правом. При этом, злоупотреблений со стороны Сидаги А.Н. при предоставлении колхозу займа для выплаты паев вышедшим членам колхоза судом не установлено.

Ссылки Труновой М.И. на результаты судебно-технической экспертизы, Воронежского центра экспертизы от 10.12.2014 N 902/14, согласно которой действительное время выполнения исследуемых подписей Труновой М.И., Трунова Д.И., Чижиковой Н.Л., Сидаги А.Н., Сидоги И.И., Ема А., Князева Б.М. и оттисков печатей на договоре займа дате оформления указанного документа не соответствуют, так как выполнены в другие, более поздние сроки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленными в материалы дела сведениями подтверждается, что применяемая экспертами методика по установлению абсолютной давности выполнения реквизитов документов по динамике выцветания цветовых штрихов, не является широко распространенной и общепринятой и иными экспертными учреждениями, в частности ФБУ Министерства Юстиции РФ не применяется.

Более того, данная методика не признается специалистами в области криминалистики и критически оценивается в научной среде, поскольку нарушает положения теории криминалистической идентификации, согласно которой отождествить (идентифицировать) индивидуально определенный объект можно только по его следам (признакам-отображениям), но не по модели (контрольные штрихи), что имело место при проведении исследований Воронежским центром экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств причинения заключением оспариваемого договора займа убытков колхозу или его члену, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, а равно доказательств свидетельствующих о злоупотреблении со стороны Сидаги А.Н. своими правами и его осведомленности о совершении оспариваемой сделки с нарушением предусмотренных Законом о сельскохозяйственной кооперации требований к ней, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора займа.

На основании изложенного, апелляционные жалобы подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2015 по делу N А73-3608/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь