Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 15АП-22913/14

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2015 г.

дело N А32-18375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400083027319);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400083027333);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 по делу N А32-18375/2014

по иску индивидуального предпринимателя Джалилова Романа Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга"

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1 220 835 руб.,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Джалилов Роман Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1 220 835 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 по делу N А32-18375/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме:

с ООО "Радуга" в пользу ИП Джалилова Романа Николаевича взыскан основной долг в размере 498 300 руб., неустойка в размере 722 535 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 900 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании судебных расходов отказано. Кроме того, с ООО "Радуга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 308,35 руб.

ООО "Радуга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, спорная задолженность на момент вынесения решения была погашена.

Суд апелляционной инстанции определением от 03.03.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражных судов первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление об отказе от иска.

От ответчика проступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Оценив правомерность отказа истца от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от иска заявлен Джалиловым Романом Николаевичем лично, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судом первой инстанции решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Пункт 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу (п. 9.1 введен информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139).

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", поскольку государственная пошлина может быть уплачена через представителя, по смыслу пунктов 3, 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате, зачете излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем.

Поскольку ИП Джалиловым Романом Николаевичем при подаче искового заявления по платежному поручению N 264 от 17.11.2014 была перечислена государственная пошлина в размере 1 900 руб., она подлежит возврату из федерального бюджета.

ООО "Радуга" при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 09.12.2014 была перечислена государственная пошлина в размере 2 000 руб., она подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Джалилова Романа Николаевича от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" по делу N А32-18375/2014.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2014 по делу N А32-18375/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Джалилову Роману Николаевичу (ОГРНИП 309010713300012, ИНН 233504847653) из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 134 от 02.06.2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1102357000162, ИНН 2357007365) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 264 от 17.11.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко