Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-8833/15

г.Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-168119/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-168119/14 (154-1424)

по заявлению ОАО КБ "МВКБ" (ОГРН 1027744003100)

к МОСП по ОИП УФССП России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2014 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Гимранова К.К. по дов. от 17.03.2015 N 2599;
от ответчика:	Холомьева Ю.В., служ.уд. от 16.09.2014 N ТО427504;

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ "МВКБ" (далее по тексту - общество, заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МОСП по ОИП УФССП России по Москве (далее - ответчик) о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения по ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2014 заявленные требования удовлетворены. При этом суд указал на отсутствие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве Холомьева Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2014 в ОАО КБ "Мосводоканалбанк" (вх. N 03/408) поступило постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику (ЗАО "Мосстроймеханизация - 5"), и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 04.08.2014.

Согласно данному постановлению Банку поручено произвести розыск счетов (расчетные, лицевые и другие) на имя должника ЗАО "Мосстроймеханизация-5", в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 10 135 958,32 руб., а также незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Банк вернул указанное постановление без исполнения в связи с отсутствием разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя с объяснениями о готовности в дальнейшем рассмотреть и исполнить предоставленное постановление судебного пристава о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, при наличии письменного согласия старшего судебного пристава или его заместителя.

30.09.2014 в связи с указанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем в отношении Банка составлен протокол N 63403 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

07.10.2014 Банком в письменной форме старшему судебному приставу Борисову Д.А. дано пояснение о том, в связи с чем было возвращено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 04.08.2014.

Также заявитель сообщил, что Банк не имел возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства при отсутствии согласия старшего судебного пристава, что привело бы к нарушению законного требования о неразглашении банковской тайны сообщением судебному приставу-исполнителю реквизитов счетов и размера арестованных денежных средств.

Оспариваемым постановлением на Банк наложен административный штраф в размере 50 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО КБ "МВКБ" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен и нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицам в рамках предоставленной компетенции.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности также не нарушен.

Между тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, согласно ч.3 ст.17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.

На основании ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Государственным органам и их должностным лицам сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-168119/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров