Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 05АП-1668/15

г. Владивосток

23 апреля 2015 г.

Дело N А24-3833/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения культуры "Сельский дом культуры с. Коряки" Корякского сельского поселения,

апелляционное производство N 05АП-1668/2015

на решение от 15.01.2015

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-3833/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" (ИНН 4101148040, ОГРН 1114101006975)

к муниципальному казенному учреждению культуры "Сельский дом культуры с. Коряки" Корякского сельского поселения (ИНН 4105027007, ОГРН 1024101225653)

о взыскании 3 991 643 рублей 46 копеек,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному учреждению культуры "Сельский дом культуры с. Коряки" Корякского сельского поселения (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 3 928 328 рублей 66 копеек долга за фактически поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 и 63314 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 30.06.2014, со взысканием процентов, начисленных на указанную сумму долга, начиная с 01.07.2014 до момента полного исполнения ответчиком обязательств по оплате, по ставке рефинансирования 8,25 % годовых (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края с муниципального казенного учреждения культуры "Сельский дом культуры с. Коряки" Корякского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" взыскано 3 928 328 рублей 66 копеек долга, 62890 рублей 96 копеек процентов, 42 953 рублей 65 копеек государственной пошлины; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 3 928 328 рублей 66 копеек производить, начиная с 01.07.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств того, что в спорный период узел учета установленный на объекте ответчика, был допущен в эксплуатацию, суду не предоставлено, не соответствует материалам дела, поскольку на границе эксплуатационной ответственности установлен прибор учета. Отмечает, что в исковом заявлении нет ссылки на то, что истец при расчете задолженности использовал именно объемы на основании показаний прибора учета, и что объемы, указанные в счет-фактурах совпадают с объемами в ведомостях учета. Считает, что истец выставлял ответчику к оплате все объемы потребления всего здания. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил начисления истца по объемам расхода тепла на приточную вентиляцию, поскольку расход тепла на вентиляцию предусмотрен только при наличии установленного оборудования системы тепловой приточной вентиляции, а из технического паспорта задания, занимаемого истцом, следует, что оборудование системы тепловой приточной вентиляции отсутствует. Указывает, что в выставляемых истцом актах выполненных работ за спорный период в графе наименование работ, услуг указано "теплоэнергия для отопления", при этом услуга в виде "тепловой приточной вентиляции" отсутствует.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "КорякЭнергоСнаб" (теплоснабжающая организация) и МКУК "Сельский Дом культуры с.Коряки" (потребитель) 09.01.20143 заключен муниципальный контракт от N 500001-2014, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду из открытой системы теплоснабжения (тепловую энергию и теплоноситель) на объект, указанный в Приложении N 1 или по адресу: с. Коряки, ул. Вилкова, д. 1/1, от сети теплоснабжающей организации на ее границе, в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Указанным муниципальным контрактом стороны согласовали, в частности учет и расчет потребляемой тепловой энергии и горячей воды, порядок расчетов за тепловую энергию и горячую воду. свои права и обязанности, порядок учета тепловой энергии, порядок расчетов и другие

Приложением N 1 к контракту стороны согласовали расчет объемов количества тепловой энергии и горячей воды, в том числе на отопление, на приточную вентиляцию, на нужды ГВС из открытой системы теплоснабжения.

Пунктом 9.1 контракта стороны согласовали срок его действия по 31.12.2014, распространив действие муниципального контракта на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2014, с условием о пролонгации срока его действия.

Исполняя принятые по муниципальному контракту обязательства, ООО "КорякЭнергоСнаб" осуществляло поставку тепловой энергии на объект ответчика в период с января по июнь 2014 года (далее - спорный период).

На оплату потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения истец выставил ответчику счета-фактуры, счета, а также направил акты на общую сумму 3 928 328 рублей 66 копеек (т.1. л.д. 40-69).

Поскольку учреждение в добровольном порядке не оплатило имеющуюся задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из анализа положений, содержащихся в пункте 2.1 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000), утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, и в пункте 3.3 Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003, следует, что объемы тепловой энергии на вентиляцию устанавливаются в том случае, если в теплоснабжаемых зданиях имеются вентиляционные системы.

Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, в частности установлено, что для определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения используются такие показатели как расчетная температура воздуха в отапливаемых зданиях, удельная тепловая характеристика зданий, наличие приточной вентиляции, удельные тепловые потери трубопроводов и иные показатели.

В представленном ответчиком, в качестве доказательства отсутствия приточной вентиляции на спорном объекте, представлена копия технического паспорта, в которой имеется запись о наличии вентиляционной камеры (страница 14 технического паспорта; т.2 л.д. 23), вместе с тем в графе "вентиляция" проставлен прочерк (страница 16 листе технического паспорта; т.2 л.д. 25).

На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания указанного технического паспорта достаточным доказательством, свидетельствующим об отсутствии в спорном здании системы вентиляции.

Вместе с тем, из текста муниципального контракта от 09.01.2014, в частности пунктов 1.4 и 2.1.1, а также Приложения N 1, следует указание на наличие приточной вентиляции и объем поставляемой тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем, а также величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии и параметры качества теплоснабжения являются существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора теплоснабжения.

Из прямого толкования условий муниципального контракта от 09.01.2014 следует, что стороны согласовали необходимую величину тепловой нагрузки как на вентиляцию нежилых помещений, так и на отопление.

Таким образом, волеизъявление учреждения при заключении муниципального контракта направлено, в том числе, на включение в условия договора нагрузки на вентиляцию независимо от нагрузки на отопление.

Из содержания акта от 30.12.2014 осмотра узла учета тепловой энергии следует, что указанный узел, установленный в МКУК "Сельский дом культуры с. Коряки" по адресу; с. Коряки, ул. Вилкова, 1/1, отвечает требованиям действующего законодательства, целостность пломб не нарушена. Кроме того, данный акт содержит также указание на наличие системы приточной вентиляции. Указанный акт подписан начальником ПТО ООО "КорякЭнергоСнаб" Е.А. Муратовым, юрисконсультом 1-ой категории ООО "КорякЭнергоСнаб" Н.В. Чунуновым и директором МКУК "СДК с. Коряки" А.Ж. Дудинской без замечаний и возражений.

Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (подпункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), действовавшими в период спорных правоотношений, средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом и допущен в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящим Правил.

В силу пункта 7.1 Правил N Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию (пункт 7.5 Правил N Вк-4936).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств соблюдения ответчиком процедуры допуска в эксплуатацию узлов учета абонента в установленном Правилами N Вк-4936 порядке, в результате чего суд признал обоснованным начисление истцом количества тепловой энергии на основании расчетных тепловых нагрузок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объем потребления коммунальных ресурсов правомерно определен истцом расчетным методом.

Проверив обоснованность расчета истца, суд первой инстанции выявили, что он основан на положениях Методики N 105, соответствует условиям муниципального контракта и не противоречит положениям Правил N Вк-4936.

Проанализировав представленный ответчиком контррасчет стоимости тепловой энергии на услуги отопления и горячего водоснабжения, выполненный без учета начислений за приточную вентиляцию, суд его не принял, поскольку из содержания муниципального контракта от 09.01.2014 и акта от 30.12.2014 следует факт наличия системы приточной вентиляции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у учреждения долга в размере о взыскании 3 928 328 рублей 66 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 63 314 рублей 80 копеек, начисленных за период, начиная с 18.02.2014 по 30.06.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежных обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Вместе с тем, проверяя расчет истца, суд правомерно установил, что последний неправильно определил количество дней просрочки в заявленном периоде и рассчитал проценты от суммы долга, что противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998.

Судом правомерно установлено, что истец же при расчете исходил из календарных дней, что является ошибочным. В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет процентов, размер которых за заявленный период, рассчитанных от суммы долга составил 62 890 рублей 96 копеек.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что периоды начисления процентов и ее размер определены арбитражный судом верно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции верно установлено, что проценты подлежат начислению на сумму 3 928 328 рублей 66 копеек начиная согласно требованию истца с 01.07.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов, которая действовала в указанный период просрочки исполнения обязательства.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности размера ставки процентов взыскиваемых истцом в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства последствиям просрочки исполнения этого обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба учреждения не содержит доводов, оспаривающих произведенный судом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апеллянта о том, что истец выставлял ответчику к оплате все объемы потребления всего здания, судебной коллегией отклоняется, как документально не подтвержденный. При этом из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что им учитывалась только площадь помещения, занимаемого учреждением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в выставляемых истцом актах выполненных работ за спорный период в графе наименование работ, услуг указано "теплоэнергия для отопления", при этом услуга в виде "тепловой приточной вентиляции" отсутствует, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из содержания счет-факутр, счетов и актов следует, что в графе "наименование работ, услуг" содержатся 3 позиции: отопление, горячее водоснабжение, теплоноситель для нужд ГВС.

Таким образом, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам, содержащихся в письменном отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 119-120), по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2015 по делу N А24-3833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков