Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 07АП-2210/15

г. Томск

21 апреля 2015 г.

Дело N А67-8060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Лаконкин А.В. по доверенности от 07.03.2013.

от ответчика без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СахарИнвест" на решение Арбитражного суда Томской области от 30 января 2015 года по делу N А67-8060/2014 (судья Ваганова Р.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина Михаила Ивановича (ИНН 702100011898, ОГРН 304701725700591) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СахарИнвест" (ИНН 2223576923, ОГРН 1102223006038) о взыскании 836 936,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сорокин Михаил Иванович (далее - истец, предприниматель, ИП Сорокин) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СахарИнвест" (далее - ООО "ТК "СахарИнвест", ответчик) о взыскании 836 936,94 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), из которых: 820 000 руб. основного долга по договору купли - продажи N 440 от 12.05.2012 г. и 16 936,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 января 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТК "СахарИнвест" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- судом первой инстанции не дана оценка непредставлению истцом ответчику копий всех документов в обоснование расчета задолженности, что повлекло нарушение права ответчика на судебную защиту в виде возможности заявить возражения по существу спора;

- судом не исследован вопрос о недобросовестности в действиях истца;

- суд первой инстанции в нарушение ст. 137 АПК РФ при наличии письменных возражений ответчика завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Сорокина М.И. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли - продажи N 440 (далее - договор, л.д. 10-12), по условиям которого товаром является сахар - песок в соответствии с качеством ГОСТ 21-94, которое подтверждается удостоверением качества, выданным заводом - изготовителем.

Товар по договору поставляется партиями согласно спецификациям, согласуемым сторонами дополнительно и оформляемым приложениями к настоящему договору (пункт 1 договора).

Цена на товар согласовывается сторонами в спецификациях на конкретную партию товара. Цена товара включает стоимость товара, НДС, упаковки, маркировки, погрузочных работ, доставки товара до места поставки транспортом на условиях, определенных в спецификациях (пункт 3 договора).

Оплата производится в российских рублях на условиях 100% предоплаты на расчетный счет продавца или им указанный (пункт 5 договора).

В соответствии со спецификацией к договору от 01.04.2013 г. продавец обязался поставить покупателю товар в количестве 67,80 тн (+/- 5%) в упаковке по 50 кг. Цена на партию товара установлена в размере 24,86 руб. за 1 кг (пункты 1 и 2 дополнительного соглашения).

Ответчиком выставлен счет на оплату товара N 15 от 18.02.2014 г. на сумму 1 841 448 руб. (л.д. 16).

Платежными поручениями N 1104 от 19.02.2014 г. и N 1142 от 20.02.2014 г. истец перечислил ответчику предоплату в размере 920 000 руб.

Между тем, ответчик товар не поставил.

Из дополнительного соглашения к договору купли - продажи, подписанному сторонами 08.07.2014 г. (л.д. 13-14), также следует, что ответчик нарушил обязанность по поставке товара покупателю.

Кроме того, стороны констатировали, что продавцом возвращена часть предварительной оплаты в сумме 100 000 руб. По состоянию на 08.07.2014 г. задолженность продавца перед покупателем составила 820 000 руб. (с учетом пояснений истца).

Истец направил продавцу претензию от 27.03.2014 г. с требованием возвратить денежные средства, перечисленные в счет предварительной оплаты товара.

Неисполнение ответчиком обязанностей по поставке товара и невозврат предоплаты послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств истцом, наличие задолженности у ответчика и нарушение условий договора со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата предоплаты истцу либо поставки товара на указанную сумму, исковые требования на сумму 820 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

По существу апеллянт доводов в опровержение указанных вводов суда не приводит.

Довод ответчика о не направлении ему истцом искового заявления и копий приложенных к нему документов оценивался судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

К исковому заявлению предпринимателем приложена квитанция, подтверждающая направление копии иска в адрес ответчика (л.д. 7). Почтовое отправление возвращено истцу отделением связи с отметкой "истек срок хранения".

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Истцом также представлены сведения о направлении необходимых документов в адрес электронной почты ответчика, указанной в отзыве на исковое заявление - "femida@tksugar.com".

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Кроме того, сторона не лишена права знакомиться с материалами дела, при том, что ответчик знал о начавшемся процессе, представил отзыв на иск (л.д. 53), извещен судом телефонограммой (л.д. 57).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии у ООО "ТК "СахарИнвест" возможности представить возражения относительно существа заявленных исковых требований, которые на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения решения были ему известны.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что судом не исследован вопрос о недобросовестности в действиях истца, ответчик не указал, в чем она выразилась и не представил соответствующих доказательств в обоснование своего довода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой поставки товара истец начислил ответчику неустойку в размере 69 067,94 руб. за период с 15.03.2014 г. по 10.12.2014 г. С учетом частичной оплаты пени в размере 52 131 руб., задолженность ответчика составила 16 936,94 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и принят. Доказательств оплаты пени в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 16 936,94 руб. также правомерно удовлетворено судом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод о том, что суд в нарушение ст. 137 АПК РФ при наличии письменных возражений ответчика завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное.

В силу части 2 статьи 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 12 декабря 2014 года судом на 21.01.2015 г. 10 час. 00 мин. назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 53), из которого следует, что ему известно о дате предварительного судебного заседания, кроме того, он просил отложить рассмотрение дела.

В связи с поступившим от ответчика ходатайством судом первой инстанции 21.01.2015 г. объявлен перерыв до 27.01.2015 г. 09 час. 30 мин. (л.д. 114), о чем ответчик был извещен посредством телефонограммы (л.д. 57).

27.01.2015 г. после перерыва ответчик в судебное заседание также не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, поскольку дело рассмотрено по существу в судебном заседании в иной день, чем назначено предварительное судебное заседание, с учетом возражений и ходатайства ответчика.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

ООО "Торговая компания "СахарИнвест" произвело уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Однако согласно подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.01.2015, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений неимущественного характера, то есть в размере 3 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами с ООО "Торговая компания "СахарИнвест" подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 января 2015 года по делу N А67-8060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СахарИнвест" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина