Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 13АП-5651/15

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 г.

Дело N А42-6906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Будылевой М.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Миронова Е.Д. по доверенности от 23.12.2014;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5651/2015) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2015 по делу N А42-6906/2014 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области

о признании недействительным предписания

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области (ОГРН 1055100201815, адрес: 183032, Мурманская область, г. Мурманск, просп. Кольский, 1, далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (ОГРН 1045100173513, адрес: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Карла Маркса, 7, далее - Управление) о признании недействительным предписания от 14.05.2014 N 10.

Решением суда от 29.01.2015 оспариваемое предписание признано недействительным.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что Управлением правомерно выдано Министерству предписание об устранении выявленных нарушений бюджетного законодательства, поскольку обязательства по данному договору, исходя из даты его заключения, выполнены не были. Из отчета следует, что полевые работы проводились в период с 02.09.2013 по 20.09.2013, то есть до момента заключения договора и возникновения обязательств по проведению соответствующих работ.

В судебном заседании представитель Министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением в соответствии с централизованным заданием от 16.01.2014 N 01-05-25/254@, удостоверения N 24 от 05.03.2014, пунктом 11 Плана контрольной работы Управления на 2014 год проведена выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства при осуществлении бюджетного процесса, а также исполнения консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в части представленных из федерального бюджета субвенций, субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение за 2013 год в Министерстве природных ресурсов и экологии Мурманской области.

В ходе проверки установлено, что в целях реализации полномочий в области охраны и использования охотничьих ресурсов Министерством заключен договор от 23.10.2013 N 2 с индивидуальным предпринимателем Дмитренко Г.А. на выполнение работ по исследованию фауны видов птиц, отнесенным к объектам охоты со сроком выполнения не позднее 20.11.2013.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства провести работы по исследованию фауны видов птиц, отнесенных к объектам охоты в соответствии с Техническим заданием.

Пунктом 4.1 Технического задания предусмотрено проведение полевых экспедиционных работ в северо-западной части Мурманской области (Печенгский район), получение данных о численности тетеревиных птиц (учеты птиц на 9 учетных маршрутах), получение данных о численности охотничьих видов водоплавающих птиц (учеты птиц на 2 учетных маршрутах).

Согласно счету от 29.10.2013 N 3, акту выполненных работ от 29.10.2013 Министерством исполнителю - Дмитренко Г.А. произведена оплата за выполненные работы в сумме 61 515 руб. 04 коп. (платежное поручение от 26.10.2013 N 5480030).

По представленным к проверке документам установлено, что к отчету о выполнении работ по исследованию фауны видов птиц, отнесенных к объектам охоты к договору от 23.10.2013 N 2, приложены результаты проведения полевых работ, выполненных в период с 02.09.2013 по 20.09.2013. Полученные материалы приняты ведущим специалистом отдела организации работ по охране, защите и воспроизводству лесов, учету и мониторингу объектов животного мира Минприроды. Фактически, по мнению проверяющих, пункт 4.1 Технического задания не выполнен, полевые работы не проводились.

Таким образом, Министерство, в нарушение пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.1. договора от 23.10.2013 N 2, пункта 4.1 Технического задания приняло по акту работы, которые не были выполнены, чем допустило неправомерный расход бюджетных средств, предоставленных в виде субвенции на реализацию полномочий в области охраны и использования охотничьих ресурсов по ГРБС 811 "Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области", ПКРБ 0603 "Охрана объектов растительного и животного мира и среды их обитания", ЦСКРБ 2640100 "Охрана и использование охотничьих ресурсов", ВРКРБ 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд", КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги" в сумме 61 515 руб. 04 коп.

Результаты проверки отражены в акте от 28.04.2014.

По результатам проведенной проверки Министерству выдано предписание от 14.05.2014 N 10 об устранении нарушений бюджетного законодательства в сумме 61 515,04 руб., перечислив указанные средства в доход соответствующего бюджета в порядке, установленном главным распорядителем бюджетных средств, о результатах исполнения предписания проинформировать Управление в срок не позднее 16.06.2014.

Не согласившись с означенным предписанием, Министерство оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 129 БК РФ исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением (часть 3 статьи 219 БК РФ).

Согласно статье 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает, в том числе следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно статье 6 БК РФ расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета; бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

Санкционирование оплаты денежных обязательств осуществляется в форме совершения разрешительной надписи (акцепта) после проверки наличия документов, предусмотренных порядком санкционирования оплаты денежных обязательств, установленным финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) в соответствии с положениями настоящего Кодекса. Оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. Оплата денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам может осуществляться в пределах доведенных до получателя бюджетных средств бюджетных ассигнований (часть 5 статьи 219 БК РФ).

В соответствии с подпунктом 16 пункта 5 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н (далее - Порядок), документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства при выполнении работ, оказании услуг является акт выполненных работ (оказанных услуг), счет и(или) счет-фактура, представляемые в орган федерального казначейства.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Согласно оспариваемому предписанию, Министерство, приняв по акту сдачи-приемки от 29.10.2013 в качестве исполнения договора от 23.10.2013 N 2 фактически не произведенные работы по исследованию фауны видов птиц, отнесенных к объектам охоты и направив заявку на кассовый расход от 26.11.2013 N 10002042, а потом, оплатив платежным поручением от 26.11.2013 N 5480030, не обеспечило результативность использования денежных средств и допустило нарушение статьи 219 БК РФ, выразившееся в неправомерном расходовании бюджетных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно условиям договора от 23.10.2013 N 2, результат выполненных работ оформляется в виде отчета о результатах проведенного исследования и перечня видов птиц, отнесенных к объектам охоты.

В силу пункта 1.4 договора работы должны быть выполнены в срок не позднее 20.11.2013.

Работы по договору подрядчиком - ИП Дмитренко Г.А. выполнены, что подтверждается счетом от 29.10.2013 N 3, отчетом о выполнении работ от 28.10.2013, актом сдачи-приемки от 29.10.2013.

Доводы подателя жалобы о том, что договор от 23.10.2013 N 2 не исполнен, поскольку полевые экспедиционные исследования, проведены с 02.09.2013 по 20.09.2014, то есть до момента его заключения договора отклоняются апелляционным судом, поскольку данный факт не свидетельствует о нерезультативности расходования ассигнований и неправомерности расходования бюджетных средств. Согласно пункту 3.3 результатом работ, являющимся основанием для их оплаты, является принятый заказчиком без претензий отчет о результатах проведенного исследования и перечень видов птиц, отнесенных к объектам охоты в соответствии с техническим заданием.

Указанные отчет от 28.10.2013 и перечень видов птиц (результат работ) были представлены заказчику в установленные договором сроки и переданы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2013. Претензий и замечаний по представленному отчету, качеству работ, у заказчика не возникло.

Таким образом, утверждение Управления о том, что работы по договору не выполнены, является ошибочным.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае расходование бюджетных средств было осуществлено Министерством в пределах выделенных бюджетных средств на цели, соответствующие условиям их получения.

Следовательно, Управление не обоснованно вынесло в адрес Министерства предписание от 14.05.2014 N 10 об устранении нарушений бюджетного законодательства о возврате в бюджет 61 515,04 руб. Представленные контролирующим органом доказательства не подтверждают незаконное или неэффективное использование Министерством средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2015 по делу N А42-6906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

М.В. Будылева А.Б. Семенова