Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 20АП-1381/15

г. Тула

21 апреля 2015 г.

Дело N А54-4526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Элкон" (г. Рязань, ОГРН 1046209020417, ИНН 6234009169) - Вавилкиной О.В. (доверенность от 18.11.2014), Коршунова А.С. (доверенность от 22.08.2014), Лапенковой Т.М. (доверенность от 18.11.2014), Парыгина А.С. (доверенность от 20.02.2015) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) - Воловодовой Е.В. (доверенность от 12.01.2015 N 2.2.1-20/9), Драницыной Л.А. (доверенность от 12.01.2015 N 2.2.1-20/3), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2015 по делу N А54-4526/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Элкон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее -инспекция) о признании незаконными решений от 25.10.2013: N 1508 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 226 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (в редакции решения управления ФНС России по Рязанской области N 2.15-12/00030 и решения ФНС России от 14.04.2014 N СА-4-9/7121@); от 04.02.2014: N 1582 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 246 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (в редакции решения управления ФНС России по Рязанской области N 2.15-12/05320); от 24.04.2014: N 1613 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 158 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

Определением суда от 14.10.2014 по делу N А54-4526/2014 в отдельное производство под номером А54-5471/2014 выделено требование общества о признании незаконными решений инспекции от 04.02.2014: N 1582 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 246 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (в редакции решения управления ФНС России по Рязанской области N 2.15-12/05320); под номером А54-5472/2014 выделено требование о признании незаконными решений инспекции от 24.04.2014: N 1613 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 158 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2014 заявление общества удовлетворено.

Судебный акт мотивирован непредставлением налоговым органом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды при осуществлении спорных хозяйственных операций. При этом суд первой инстанции восстановил обществу пропущенный процессуальный срок на обжалование оспариваемых решений налогового органа.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на недостоверность представленных обществом первичных документов; приобретение товара через цепочку перепродавцов, которое привело к увеличению НДС; искусственное ведение в операции по реализации оборудования ООО "Магистраль-Строй-Инвест"; участие последнего в схеме получения необоснованной налоговой выгоды с участием фирм-"однодневок".

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2013 года, в которой обществом заявлена к возмещению сумма налога в размере 5 392 338 рублей.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт от 05.08.2013 N 15053.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и 21.08.2013 представил возражения на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом приняты решения от 16.09.2013: N 292 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение N 235 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией приняты решения от 25.10.2013: N 1508 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 226 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии с резолютивными частями решений налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 5 392 338 рублей.

Управлением ФНС по Рязанской области от 09.01.2014 N 2.15-12/00030 указанные решения отменены в части отказа в праве на налоговые вычеты по НДС в сумме 1 241 573 рублей, заявленные по декларации за 1 квартал 2013 года.

14.04.2014 ФНС России вынесла решение N СА-4-9/7121@ о частичной отмене решений нижестоящих налоговых органов в части налогового вычета по НДС по эпизоду с контрагентами ООО "Кармен" и ООО "Завод "ЛЭКС" (216 610 рублей). Указанное решение получено заявителем 23.04.2014.

Полагая, что решения инспекции от 25.10.2013 N 226 и 1508 не соответствуют Кодексу и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2013 года заявлены налоговые вычеты по операциям реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым подтверждена, в размере 10 425 290 рублей. Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет (НДС с выручки, (внутренний рынок)) составила 5 032 952 рублей; итого сумма НДС, исчисленная к возмещению, составила 5 392 338 рублей.

Основанием для признания неправомерным возмещение указанной суммы налога послужили выводы инспекции о том, что обществом не подтверждены заявленные налоговые вычеты по экспортным отгрузкам, не представлены транспортные и товаросопроводительные документы. По мнению налоговых органов, обществом получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в покупке экспортируемого товара у перепродавца - ООО "Магистраль-Строй-Инвест", и взаимозависимость общества с его контрагентом ООО "Стройхиммонтаж".

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 10 статьи 165 НК РФ налогоплательщик для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представляет в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией по ставке 0 процентов, документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи.

Статьей 7 НК РФ установлено, что если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Особенности правового регулирования экономических взаимоотношений хозяйствующих субъектов Российской Федерации и Республики Казахстан (действовавшее в спорный период) предусмотрены в Соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе" (далее - Соглашение).

Согласно статье 2 Соглашения при экспорте товаров применяется нулевая ставка НДС при условии документального подтверждения факта экспорта.

В соответствии со статьей 1 Протокола "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе" от 11.12.2009 (далее - Протокол от 11.12.2009, Протокол), ратифицированного Федеральным законом от 19.05.2010 N 98-ФЗ, при экспорте товаров с территории одного государства - члена таможенного союза (далее - государство) на территорию другого государства налогоплательщиком государства, с территории которого вывезены товары, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

При экспорте товаров с территории одного государства на территорию другого налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты (зачеты) в порядке, аналогичном предусмотренному законодательством и применяемому в отношении товаров, экспортированных с территории этого государства за пределы таможенного союза.

В соответствии с пунктом 6 Протокола, если представленные налогоплательщиком сведения о перемещении товаров и уплате косвенных налогов не соответствуют данным, полученным в рамках установленного между налоговыми органами государств - членов таможенного союза обмена информацией, налоговый орган взыскивает косвенные налоги и пени в порядке и размере, предусмотренном законодательством государства, с территории которого экспортированы товары, а также применяет способы обеспечения исполнения обязательств по уплате косвенных налогов, пеней и меры ответственности, установленные законодательством этого государства.

В соответствии со статьей 165 НК РФ и пунктом 2 статьи 1 Протокола для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС налогоплательщиком государства, с территории которого вывезены товары, в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы:

1) договоры (контракты) с учетом изменений, дополнений и приложений к ним, на основании которых осуществляется экспорт товаров;

2) заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, составленное по форме приложения 1 к Протоколу об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств - членов таможенного союза об уплаченных суммах косвенных налогов, с отметкой налогового органа государства, на территорию которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов;

3) транспортные (товаросопроводительные) документы, предусмотренные законодательством государства, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства на территорию другого;

4) иные документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой ставки НДС, предусмотренные законодательством государства, с территории которого экспортированы товары.

Как установлено арбитражным судом, общество согласно договору поставки от 27.08.2012 N 2/САТ приобрело товар (газовые электрогенераторы) у ООО "Магистраль-Строй-Инвест" (сумма сделки составила 48 460 000 рублей, в том числе НДС - 7 392 203 рублей 38 копеек) с целью его дальнейшей реализации контрагенту - ТОО "АртСтройСтандарт" (Республика Казахстан) (договор поставки от 25.08.2012 N 56/П-ЭХЗ, сумма сделки 43 390 074 рублей).

Замечаний относительно применения ставки 0 % по указанной сделке с ООО "Магистраль-Строй-Инвест" (НДС - 7 392 203 рубля 38 копеек) и представленным документам инспекцией не заявлено.

В обоснование применения налоговой ставки 0 % (в сумме 3 579 000 рублей) общество также представило документы, свидетельствующие о реализации товаров в адрес ТОО "Азия-Ресурс" (контракт от 05.03.2012 N 1) и ТОО "Электро-ХСБМ" (контракт от 16.10.2012 N 123/49/ПСТ)).

В ходе камеральной налоговой проверки, инспекцией установлено, что представленные в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 1 Протокола документы (путевые листы) не подтверждают поставку техники в адрес контрагентов общества - ТОО "Электро-ХСБМ" (Республика Казахстан) и ТОО "Азия-Ресурс" (Республика Казахстан), что послужило основанием для отказа в применении нулевой ставки НДС (3 579 000 рублей) при экспорте товаров в Таможенном союзе. Инспекция также указывает на расхождение сведений о дате отметки о регистрации заявления "о ввозе товаров и уплате косвенных налогов" в налоговых органах Республики Казахстан.

Согласно условиям поставки общество по договорам от 16.10.2012 N 123/49/ПСТ и от 05.03.2012 N 1 самостоятельно отправляла автотранспортные средства в Республику Казахстан.

В соответствии с договором поставки от 16.10.2012 N 123/49/ПСТ общество (поставщик) передает в собственность ТОО "Электро-ХСБМ" (Республика Казахстан) (покупатель) товар (транспортные средства) согласно спецификации, содержащейся в приложении к договору.

Согласно указанной спецификации обществом в адрес ТОО "Электро-ХСБМ" (Республика Казахстан) реализован, в том числе автомобиль Лада 212140, что зафиксировано в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 12.12.2012 N 10.

В обоснование указанной поставки и получения товара по договору от 16.10.2012 N 123/49/ПСТ заявителем представлены акт приема-передачи товара от 03.11.2012 б/н, акт приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) по унифицированной форме ОС-1 от 30.10.2012 N 26.

По договору, заключенному между ООО "Элкон" и ТОО "Азия-Ресурс" от 05.03.2012 N 1 заявителем представлены акт приема-передачи товара от 03.11.2012 б/н, акт приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) по унифицированной форме ОС-1 от 30.10.2012 N 25.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что общество выполнило свои обязательства по указанным контрактам. Выручка поступила в соответствии с условиями контрактов, нарушений валютного законодательства налоговым органом не установлено.

Инспекцией в ходе проверки путевого листа от 30.10.2012 N 498, представленного в качестве товаросопроводительного документа к заявлению о ввозе от 13.12.2013 N 9 по контакту от 05.03.2012 N 1, установлено, что в графе пункт разгрузки указан г. Уральск, что противоречит условиям контракта и не подтверждает перемещение экспортируемой продукции за пределы РФ.

При проверке путевого листа от 30.10.2012 N 496 (a), представленного в качестве товаросопроводительного документа к заявлению о ввозе от 12.12.2012 N 10 по контакту от 16.10.2012 N 123/49/ПСТ, установлено, что путевой лист не заполнен. В графе "Место назначения" отсутствует пункт назначения, а указана лишь страна -Казахстан.

Кроме того, в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, представленном налогоплательщиком на бумажном носителе по контракту от 16.10.2012 N 123/49/ПС инспекцией установлено расхождение сведений в дате отметки о регистрации заявления в налоговых органах Республики Казахстан. Фактически на бумажном носителе представлено другое заявление с номером 600912122012 00343, имеющее отметку налогового органа - 12.12.2012. При этом по данным ФИР "Таможенный союз-обмен" заявление с указанным номером имеет дату 14.12.2012.

Однако, как пояснил представитель заявителя, по договорам от 16.10.2012 N 123/49/ПСТ и от 05.03.2012 N 1 с учетом их условий, общество самостоятельно перегоняло автотранспортные средства в Казахстан. Водителям, состоящим в штате организации, выписывались путевые листы. При заполнении путевых листов, выданных сотрудникам общества для доставки техники в г. Шымкент, диспетчером организации ошибочно не полностью указаны данные, при этом в ходе проведенных мероприятий в путевые листы были внесены исправления.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 1 Протокола для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость, налогоплательщики, в том числе должны представить транспортные (товаросопроводительные) документы, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза. Указанные документы не представляются в случае, если для отдельных видов перемещения товаров оформление таких документов не предусмотрено законодательством государства - члена таможенного союза.

Согласно пункту 38 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17) под транспортными (перевозочными) документами понимаются коносамент, накладная или иной документ, подтверждающий наличие договора перевозки товаров и сопровождающий их при такой перевозке.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает налогоплательщиков закрытым перечнем документов, подтверждающих перевозку в целях подтверждения экспорта по Протоколу.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 88 НК РФ в случае выявления противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, инспекция обязана направить Обществу требование о том, чтобы в документы были внесены исправления.

С учетом изложенного, учитывая представленные заявителем в обоснование применения налоговой ставки 0 % документы, в том числе и исправленные путевые листы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные инспекцией обстоятельства сами по себе не опровергают фактическое получение и доставку приобретенных товаров, а, кроме того, не являются обязательными условиями для получения налогового вычета.

В отношении расхождений сведений о дате отметки о регистрации заявления "о ввозе товаров и уплате косвенных налогов" в налоговых органах Республики Казахстан, заявитель указал, что обществом по почте был получен оригинал заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 600912122012 N 00343 от 12.12.2012, с уведомлением/подтверждение о приеме налоговым органом налоговой отчетности в электронном виде. Общество сделало запрос в ТОО "Электро-ХСБМ" от 14.08.2013 исх. N 134 по поводу указанного в акте проверки несоответствия дат фиксации. ТОО "Электро-ХСБМ" было направлено письмо от 16.08.2013 исх. N 424 в налоговое управление по Медеускому району и получен ответ от 29.08.2013 исх. N НУ 18-06/2327 о том, что по заявлению от 13.12.2012 N 600912122012 N 00343 уплачена сумма НДС, и что датой регистрации заявления является 13.12.2012. (том 1, л.д. 133 - 138).

Вышеизложенные обстоятельства, на которые сослалось общество в обоснование заявленных требований, инспекцией не опровергнуты.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы настоящего дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении налогоплательщиком установленных в статье 1 Протокола условий применения налоговой ставки 0 процентов с учетом того, что реальность осуществления заявителем хозяйственных операций по реализации товаров на экспорт в рассматриваемом случае подтверждена. Допущенная техническая ошибка в заявлении со стороны покупателя, а также ошибки в данных информационного ресурса сведений о заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных товаров при условии фактического представления обществом такого заявления инспекции, не позволяет считать спорные сделки несостоявшимися и не может лишать общество права на возмещение экспортного НДС.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки установлен факт взаимозависимости общества с контрагентами ООО "Стройхиммонтаж" и ООО "Магистраль-Строй-Инвест".

В ходе проверки установлено, что основной продукцией, экспортируемой обществом являются газовые электрогенераторы, приобретенные у ООО "Магистраль-Строй-Инвест".

Как усматривается из материалов дела, реализованный заявителю товар ООО "Магистраль-Строй-Инвест" приобрело у ООО "Цеппелин Пауэр Системе Русланд" за 45 236 382 рублей 72 копеек (в том числе НДС 6 900 465 рублей 16 копеек).

ООО "Цеппелин Пауэр Системе Русланд" является уполномоченным дистрибьютором компании CATERPILLAR INC в России и, в свою очередь, приобрело газовые электрогенераторы у ООО "КАТЕРПИЛЛАР ЕВРАЗИЯ" за 28 988 924 рублей (в том числе НДС 4 422 039 рублей 20 копеек).

Само общество реализовало указанную продукцию за 43 390 074 рублей по контракту от 25.08.2012 N 56/П-ЭХЗ.

На основании указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что приобретение экспортируемой продукции через цепочку перепродавцов продукции привело к наращиванию суммы НДС, и как следствие, заявление обществом к возмещению сумм НДС.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, а также искусственное введение ООО "Магистраль-Строй-Инвест" в операции по реализации газовых электрогенераторов конечному покупателю (газовые электрогенераторы направляются покупателю, минуя ООО "Магистраль-Строй-Инвест") свидетельствует об обстоятельствах, наличие которых в совокупности и взаимосвязи друг с другом, подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО "Магистраль-Строй-Инвест" не участвовало в поставках продукции, так как газовые электрогенераторы доставлялись покупателю, минуя данного контрагента. Транспортировка экспортной продукции от ООО "Магистраль-Строй-Инвест" произведена из г. Санкт-Петербург, в то время как в представленных товарных накладных, выставленных ООО "Магистраль-Строй-Инвест" в адрес общества, поставка продукции производится из г. Москвы.

При проведении контрольных мероприятий по ООО "Стройхиммонтаж" инспекцией установлено наращивание суммы НДС при приобретении экспортируемой продукции (полуприцепа, крана манипулятора). ООО " Стройхиммонтаж" приобрело оборудование (полуприцеп, кран манипулятор) у ООО "Промресурсы" за 2 200 000 рублей (в том числе НДС - 335 593 рубля), а общество - у ООО "Стройхиммонтаж" за 2 450 000 рублей (НДС - 373 810 рублей).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителями общества являлись Нагайцева Р.Н. и Лобачевский К.А. При этом последний являлся единственным учредителем ООО "Магистраль-Строй-Инвест", а Нагайцева Р.Н. - единственным учредителем ООО "Стройхиммонтаж".

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, с 2009 года единственным учредителем общества является Нагайцева Раиза Николаевна (при этом предприятие зарегистрировано и ведет деятельность с 2004 года). Директором общества с 2010 года является Буч Виктор Викторович. Сделка по приобретению оборудования датирована 30.11.2012, то есть спустя более чем 3 года после выхода Лобачевского Константина Александровича из состава участников общества. Генеральный директор ООО "Магистраль-Строй-Инвест" - Горбань Галина Александровна. ООО "Стройхиммонтаж" занимается производством строительно-монтажных работ и является независимым юридическим лицом. ООО "Стройхиммонтаж" приобрело полуприцеп С ЗАП 9340 и грузовой автомобиль Урал 4420 0890 (кран-манипулятор) у ООО "Промресурсы" в 2011 году за 2 200 000 рублей (НДС - 335 593 рубля), общество приобрело данное оборудование у ООО "Стройхиммонтаж" в октябре 2012 года за 2 450 000 рублей (НДС - 373 810 рублей). Наценка составила всего 250 тыс. руб.

По мнению общества, с учетом произведенного ремонта, технического обслуживания, предпродажного технического осмотра, данная наценка не может считаться завышенной.

При этом налогоплательщик пояснил, что закупка обществом техники у ООО "Стройхиммонтаж" вызвана следующими обстоятельствами: иностранный заказчик (Республика Казахстан) обратился к обществу с предложением закупить в России требуемую технику; общество является специализированной компанией по закупкам-продажам строительной техники и оборудованию, обладающей опытом внешнеторговых сделок; в распоряжении ООО "Стройхиммонтаж" имелась необходимая иностранному заказчику техника и с июня 2011 года использовалась компанией в строительно-монтажных работах и текущей деятельности; ООО "Стройхиммонтаж", являясь производственной компанией и не осуществляет торговую деятельность, в том числе на внешнеэкономическом рынке (требующая определенных организационных и трудовых ресурсов); общество напротив является специализированной торговой компанией и осуществляет торговые операции, в том числе и с иностранными партнерами. В связи этим общество приобрело указанное оборудование у ООО "Стройхиммонтаж" для дальнейшей реализации иностранному покупателю с минимальной торговой наценкой.

Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников сделки сама по себе не является свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

В ходе налоговой проверки таких фактов инспекцией не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о взаимозависимости заявителя и поставщика.

При этом арбитражным судом правомерно учтено, что при увеличении суммы подлежащего возмещению НДС при приобретении экспортируемой продукции, налоговым органом не учтено, что в случае завышения стоимости продукции и суммы НДС и при перепродаже этого же оборудования по еще более высокой цене, пропорционально увеличивается и сумма НДС, исчисляемая к уплате в бюджет.

Доводам налогового органа о том, что общество могло приобрести оборудование непосредственно у ООО "КАТЕРПИЛЛАР ЕВРАЗИЯ", минуя цепочку контрагентов, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

В дело не представлены доказательства того, что указанная организация была заинтересована реализовать товар заявителю без участия посредников по цене меньше заявленной обществом, и что такая возможность была у заявителя.

При этом общество сообщало в инспекцию (от 03.10.2013 исх. N 151/2), что ООО "КАТЕРПИЛЛАР ЕВРАЗИЯ" (не реализует оборудование напрямую третьим лицам (сторонним покупателям) без официального дистрибьютора. Одним из двух официальных дистрибьюторов на территории России (Центральная часть России) является ООО "Цепеллин Пауэр Систем Русланд".

Заявитель также пояснил, что обязательным условием заключения контракта для закупки оборудования у ООО "Цепеллин Пауэр Систем Русланд" является авансовый платеж в размере 100 % стоимости. общество не удовлетворяет условиям сотрудничества с официальным дистрибьютором, поскольку не имеет достаточных свободных денежных средств для закупки оборудования у уполномоченного дистрибьютора (100 % предоплата), в связи с чем и заключило договор поставки газовых электрогенераторов с ООО "Магистраль-Строй-Инвест" с благоприятными для себя условиями по отсрочке платежа. При этом ООО "Магистраль-Строй-Инвест" обладало возможностью 100 % авансовой оплаты закупаемого оборудования (газовые электрогенераторы) и имело возможность их приобрести у официального дистрибьютора на их условиях.

Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 8905/10).

Порядок заключения и исполнения гражданско-правовых сделок регулируется нормами гражданского законодательства.

Действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий.

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности деятельности организации.

В определении от 04.06.2007 N 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, установление факта взаимозависимости организаций, которые совершают, в частности, сделки между собой, недостаточно для вывода о получении в результате взаимозависимости необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета в большем размере. В таком случае налоговый орган должен доказать, что общество, являясь взаимозависимым лицом по отношению к поставщикам, приобретало товар у своего контрагента по цене, завышенной по отношению к рыночной. Однако данные обстоятельства инспекцией установлены не были.

Принимая во внимание пояснения общества относительно обстоятельств приобретения спорного оборудования, судебная коллегия соглашается с выводом общества об отсутствии оснований считать произведенную наценку на товар завышенной.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае инспекцией не представлено доказательств, нереальности спорных хозяйственных отношений, а также наличия в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованности, свидетельствующих о том, что хозяйствующие субъекты совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия, преследуя лишь цель получения необоснованной налоговой выгоды. Не представлено налоговым органом и надлежащих доказательств того, что для целей налогообложения заявленные операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

На основании изложенного, исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется..

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2015 по делу N А54-4526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин