Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 12АП-990/15

г. Саратов

21 апреля 2015 г.

Дело N А57-19519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участи в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ОптиМед" - Нарывский Д.В., доверенность от 12.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптиМед" (г. Москва)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2014 года по делу N А57-19519/2012 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Трейдинг" (Московская область, г. Реутов)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОптиМед" (г. Москва),

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области

(г. Саратов)

Министерству здравоохранения Саратовской области (г. Саратов),

закрытому акционерному обществу "Сбербанк - ACT" (г. Москва),

обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум" (г. Москва),

обществу с ограниченной ответственностью "ТехАстор" (Московская область,

г. Реутов),

закрытому акционерному обществу "Компания "Интермедсервис" (г. Москва)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОптиМед" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 231 501,60 руб.,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОптиМед" государственной пошлины в размере 7630,03 руб.;

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОптиМед"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Трейдинг",

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

Министерству здравоохранения Саратовской области,

закрытому акционерному обществу "Сбербанк - ACT",

общества с ограниченной ответственностью "Спектрум",

общества с ограниченной ответственностью "ТехАстор",

закрытому акционерному обществу "Компания "Интермедсервис"

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Трейдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОптиМед" судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Эталон-Трейдинг" о взыскании с ООО "ОптиМед" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 231 501,60 руб., о взыскании с ООО "ОптиМед" государственной пошлины в размере 7630,03 руб.

В арбитражный суд Саратовской области также обратилось ООО "ОптиМед" о взыскании с ООО "Эталон-Трейдинг" в пользу ООО "ОптиМед" судебных расходов в сумме 168 710, 13 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2014 года с ООО "ОптиМед" в пользу ООО "Эталон-Трейдинг" взысканы судебные расходы по делу в размере 231501,60 руб., в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в размере 7630,03 руб. отказано.

В удовлетворении заявленных ООО "ОптиМед" к ООО "Эталон-Трейдинг" требований о взыскании с ООО "Эталон-Трейдинг" в пользу ООО "ОптиМед" судебных расходов в сумме 168 710, 13 руб. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ОптиМед" (далее заявитель, общество), не согласившись с вынесенным судебным актом, в части удовлетворения заявления ООО "Эталон-Трейдинг", обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО "Эталон-Трейдинг" о взыскании судебных расходов отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 18 марта 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Трейдинг", Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Министерства здравоохранения Саратовской области, закрытого акционерного общества "Сбербанк - ACT", общества с ограниченной ответственностью "Спектрум", общества с ограниченной ответственностью "ТехАстор", закрытого акционерного общества "Компания "Интермедсервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "ОптиМед", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ОптиМед" с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Министерству здравоохранения Саратовской области, закрытому акционерному обществу "Сбербанк - АСТ", обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Трейдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум", обществу с ограниченной ответственностью "ТехАстор", закрытому акционерному обществу "Компания "Интермедсервис" о признании недействительными:

- в части 2 и 3 решения от 18.09.2012 N 232-12/гз;

- предписания от 18.09.2012 N 82 об устранении нарушений прав и законных интересов участников размещения заказа;

- размещения заказа (торги) в виде открытого аукциона в электронной форме N 0160200005712000305 на право заключения государственного контракта на поставку аппарата гипертермии в рамках реализации программы "Модернизация здравоохранения Саратовской области на 2011-2012 годы" -1 шт. с применением последствий недействительной сделки (статья 167 Гражданского кодекса РФ) ввиду:

- введения заказчиком требований к товару, ограничивающих количество участников аукциона, в нарушение пункта 3.1. статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), что позволяет признать размещение заказа недействительным на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ;

- необоснованного создания преимущественных условий для участия в аукционе одного или нескольких участников - поставщиков "Системы онкотермической Celsius TCS для онкологии с принадлежностями", в нарушение пункта 1.2. статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135), что является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными на основании пункта 4 статьи 17 Закона N 135-ФЗ;

- согласованных действий хозяйствующих субъектов - участников размещения заказа, приведших к повышению и /или поддержанию цен на торгах, в нарушение пункта 1.2. статьи 11.1. Закона N 135-ФЗ.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано. В части отказа от требований производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 решение арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2013 по делу N А57-19519/2012 в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Эталон-Трейдинг" о взыскании с ООО "ОптиМед" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 231501,60 руб., о взыскании с ООО "ОптиМед" государственной пошлины в размере 7630,03 руб.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 231501,60 руб.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, взыскиваемые судом с проигравшей стороны судебные расходы должны быть документально подтверждены и их размер должен быть разумным.

Как следует из материалов дела, ООО "Эталон-Трейдинг" (Заказчик) 24.10.2012 заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде с Чернышевой Н.Н. (Исполнитель).

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1 цена Договора включает в себя вознаграждение и компенсацию расходов Исполнителя в том числе суточные расходы. Размер вознаграждения Исполнителя определяется исходя из объема оказанных исполнителем услуг на основании Перечня расценок (Приложение N 1 к настоящему договору).

Цена договора, установленная п. 3.1 Договора, уплачивается в течение 45 календарных дней с момента подписания Акта оказанных услуг и утверждения Заказчиком Отчета Исполнителя. (п. 3.2 Договора).

В случае если при исполнении поручения Заказчика Исполнителем были понесены расходы (авиа, ж/д билеты, проживание в гостинице), понесенные расходы возмещаются Заказчиком Исполнителю в течение 45 календарных дней с даты подписания Сторонами акта об оказании услуг (п. 3.3 Договора).

Согласно акту оказанных услуг от 28.07.2014 Исполнителем Заказчику были оказаны следующие услуги: подготовка отзывов на заявление "ОптиМед" по делам N А57-20563/2012, N А57-19519/2012; представление интересов в суде первой инстанции 05.03.2013, 01.04.2013, 27.06.2013, 12.09.2013, 08.10.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно дополнительному соглашению от 30.10.2014 к акту об оказании услуг от 28.07.2014 услуги Исполнителя оказаны Заказчику в полном объеме. Претензий к качеству оказанных услуг со стороны Заказчика к Исполнителю не имеется.

Общая сумма, подлежащая выплате Исполнителю по договору от 24.10.2012, составила 92050 руб. коп, из которых 80000 руб. за подготовку отзывов на заявление ООО "ОптиМед" и представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, 12050 руб. - оплата, связанная с проездом представителя до г. Саратова и обратно до г. Москва.

24.10.2012 ООО "Эталон-Трейдинг" (Заказчик) также заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде с Москвиной Е.А. (Исполнитель).

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1 цена Договора включает в себя вознаграждение и компенсацию расходов Исполнителя в том числе суточные расходы. Размер вознаграждения Исполнителя определяется исходя из объема оказанных исполнителем услуг на основании Перечня расценок (Приложение N 1 к настоящему договору).

Цена договора, установленная п. 3.1 Договора, уплачивается в течение 45 календарных дней с момента подписания Акта оказанных услуг и утверждения Заказчиком Отчета Исполнителя. (п. 3.2 Договора).

В случае если при исполнении поручения Заказчика Исполнителем были понесены расходы (авиа, ж/д билеты, проживание в гостинице), понесенные расходы возмещаются Заказчиком Исполнителю в течение 45 календарных дней с даты подписания Сторонами акта об оказании услуг (п. 3.3 Договора).

Согласно акту оказанных услуг от 28.07.2014 Исполнителем Заказчику были оказаны следующие услуги: представление интересов в суде первой инстанции 12.12.2012, 10.04.2013, 14.05.2013, 04.07.2013, 05.08.2013, 08.10.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно дополнительному соглашению от 30.10.2014 к акту об оказании услуг от 28.07.2014 услуги Исполнителя оказаны Заказчику в полном объеме. Претензий к качеству оказанных услуг со стороны Заказчика к Исполнителю не имеется.

Общая сумма, подлежащая выплате Исполнителю по договору от 24.10.2012, составила 146643 руб. 60 коп, из которых 84000 руб. за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, 62643,60 - оплата, связанная с проездом представителя до г. Саратова и обратно до г. Москва.

Факт оказания юридических услуг Чернышевой Н.Н. и Москвиной Е.А. по договорам от 24.10.2012 подтверждается материалами дела (протоколы судебных заседаний) и актами оказанных услуг от 28.07.2014.

Оплата произведена Заказчиком Исполнителям по договорам от 24.10.2012, заключенным с Чернышевой Н.Н. и Москвиной Е.А., по платежным поручениям N 1121 от 31.10.2014 на сумму 12050 руб., N 1117 от 31.10.2014 на сумму 73800 руб., N 1118 от 31.10.2014 на сумму 62643 руб. 60 коп., N 1120 от 31.10.2014 на сумму 69600 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судебные расходы являются документально подтвержденными только в сумме 217373 руб. 60 коп.

Соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания судебных расходов в заявленной ООО "Эталон-Трейдинг" сумме.

Определением от 17 марта 2015 года суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, предложил обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Трейдинг" представить доказательства оплаты судебных расходов на заявленную сумму с учётом довода апелляционной жалобы об оплате судебных расходов в сумме денежных средств, указанных в платёжных поручениях от 31.10.2014 N 1117, N 1118, N 1120, N 1121 меньше заявленной к взысканию и удовлетворённой судом.

Определение суда не выполнено, доказательства оплаты судебных расходов на заявленную сумму с учётом довода апелляционной жалобы об оплате судебных расходов в сумме денежных средств, указанных в платёжных поручениях от 31.10.2014 N 1117, N 1118, N 1120, N 1121 меньше заявленной к взысканию и удовлетворённой судом, не представлены.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканных судебных расходов.

С ООО "ОптиМед" в пользу ООО "Эталон-Трейдинг" подлежат взысканию судебные расходы в документально подтвержденном размере - 217373 руб. 60 коп.

Остальные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, обществом представлено Положение "Об оплате труда адвокатов за квалифицированную юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в 2013 году, утвержденным Решением Коллегии адвокатов Саратовской области "Вердикт" согласно которому сумма заявленных к взысканию судебных расходов за представительство в арбитражном суде первой инстанции соответствует средней сложившейся стоимости подобного рода юридических услуг в г. Саратове.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-0, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что затраты общества на оплату юридических услуг в сумме 217373 руб., соразмерны сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, что в свою очередь указывает на их разумность.

Апелляционный суд считает, что сумма взысканных судебных расходов соответствует оказанным обществу юридическим услугам и соразмерна сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. О надлежащем качестве оказанных услуг свидетельствует положительный для общества результат рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства рассмотрения спора, полагает, что сумма - 217373 руб. отвечает критерию разумности.

В апелляционной жалобе ООО "ОптиМед" указывает на то, что представленные платежные поручения не являются доказательством понесенных обществом расходов, поскольку не соответствуют п. 45 Приложения N 1 к Приложению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В частности, в п. 5.3 Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение), установлены реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения.

При этом, в п. 45 Приложения N 1 к Положению указано, что в поле "Отметки банка" платежного поручения на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения.

Апелляционным судом установлено, представленные обществом копии электронных платежных поручений (т. 12 л.д. 93-96) имеют отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика и исполнении распоряжения плательщика, с указанием даты исполнения, то есть соответствуют требованиям п. 45 Приложения N 1 к Приложению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, предъявляемым к электронным платежным поручениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ООО "Эталон-Трейдинг" стороной по делу не является, то оно не имеется права на возмещение судебных расходов, апелляционный суд считает несостоятельным в силу нижеследующего.

При рассмотрении споров по главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле участвуют заявитель и заинтересованные лица. При этом, исходя из системного толкования положений статьи 51 и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение указанных лиц к участию в деле возможно в качестве заинтересованных лиц с процессуальными правами и обязанностями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, обжаловать судебные акты, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Из части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с активным участием в рассмотрении дела могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Эталон-Трейдинг", привлеченное судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление ООО "ОптиМед", ознакомилось с материалами дела, принимало участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Заявленные ООО "ОптиМед" требования затрагивали законные права и интересы ООО "Эталон-Трейдинг", которое являлось победителем открытого электронного аукциона в электронной форме (извещение N 0160200005712000305), результаты которого оспаривало ООО "ОптиМед", и на момент начала рассмотрения данных дел в арбитражном суде Саратовской области осуществило поставку оборудования, стоимостью 12300000 руб. по государственному контракту, заключенному по результатам данного аукциона.

Поскольку оспариваемые акты антимонопольного органа вынесены в защиту интересов ООО "Эталон-Трейдинг", которое участвует в деле в качестве заинтересованного лица, но на стороне управления, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу ООО "Эталон-Трейдинг".

При таких условиях и с учетом того, что ООО "Эталон-Трейдинг" привлечено к участию в деле определением суда, возмещение судебных расходов лицу, избравшему административный способ защиты и выступающему в судебном деле на стороне административного органа, является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ООО "ОптиМед" ссылается на то, что судебные расходы связанные с проездом представителя

Довод ООО "ОптиМед", изложенный в апелляционной жалобе, о том, что расходы представителей связанные с покупкой авиабилетов являются завышенными, поскольку представители имели возможность воспользоваться железнодорожным транспортом, отклоняется как несостоятельный, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случает выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Кроме того, участие представителя общества в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения. Такой проезд не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

Таким образом, требование общества о взыскании с ООО "ОптиМед" транспортных расходов правомерно удовлетворено судом, поскольку указанные расходы понесены стороной в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы также не подлежат возмещению по тому основанию, что представители не являются работниками общества, а также о том, что общество могло избежать транспортных расходов, заключив договор с организацией находящейся в г. Саратове, апелляционный суд считает также несостоятельным, поскольку возмещение Заказчиком транспортных расходов предусмотрено п. 3.3 договоров на оказание консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика от 24.10.2014.

Кроме того, поскольку организации по своей природе лишены возможности непосредственно участвовать в судопроизводстве, то дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители (ч.4 и ч.5 ст.59 и ст.61 АПК РФ).

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Из вышеизложенного следует, что ООО "Эталон-Трейдинг" в соответствии с законом предоставлено право самостоятельного выбора представителя своих интересов и способа их защиты.

По смыслу ст. 1 ГК РФ, участники гражданско-правового оборота свободны в установлении правоотношений. Согласно п.3 ст.1 ГК РФ товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Соответственно, заявитель был вправе обратиться за оказанием юридической помощи и произвести расходы по своему усмотрению.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом экономической целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, а также объема оказанных представителем услуг, следуя принципу "разумных пределов" при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОптиМед" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Трейдинг" судебных расходов по делу в доказанном размере оплаты в сумме 217373 руб. 60 коп. В связи с чем, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

В части требований ООО "Эталон-Трейдинг" о взыскании с ООО "ОптиМед" государственной пошлины в размере 7630,03 руб. правомерно отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2014 года по делу N А57-19519/2012 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОптиМед" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Трейдинг" судебные расходы по делу в размере 217373 руб. 60 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова