Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 15АП-7022/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ознакомление с материалами дела - стационарное лечение - медицинская справка - ходатайство)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 15АП-7022/15

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2015 г.

дело N А53-24192/2014

Судья Еремина О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масловой С.И. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу N А53-24192/2014

по иску ЗАО "Концерн "Покровский"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Масловой С.И.

о взыскании основного долга, пени

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маслова С.И. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу N А53-24192/2014, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что Маслова С.И. не участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку находилась на стационарном лечении, о чем свидетельствует медицинская справка.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение Арбитражного суда Ростовской области изготовлено в полном объеме 24.02.2015, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 24.03.2015.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции апелляционная жалоба подана нарочно в Арбитражный суд Ростовской области 14.04.2015, то есть по истечении месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает на то, что Маслова С.И. не участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку находилась на стационарном лечении, о чем свидетельствует медицинская справка.

Как видно из материалов дела, Маслова С.И. участвовала в предварительном судебном заседании 09.12.2014 (т. 1 л.д. 165-166).

Определение о принятии искового заявления к производству от 06.11.2014 и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 09.12.2014 получены ответчиком 24.12.2014 (т. 2 л.д. 6-7).

Представителем ответчика Масловым А.М. по доверенности от 16.02.2015 (т. 2 л.д. 15) получена копия аудиозаписи по делу N А53-24192/2014 (т. 2 л.д. 16).

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела от 09.12.2014 (т. 2 л.д. 1), заявление от 19.01.2015 (т. 2 л.д. 2), заявление о переносе судебного заседания в связи с болезнью от 20.01.2015 (т. 2 л.д. 3), ходатайство о наложении ареста на изъятое имущество от 02.02.2015 (т. 2 л.д. 14), заявление о вызове в заседание свидетеля от 02.02.2015 (т. 2 л.д. 17), ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью от 12.02.2015 (т. 2 л.д. 51).

Как отмечено выше, индивидуальный предприниматель Маслова С.И. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по настоящему делу 14.04.2015.

Согласно представленному ответчиком листку нетрудоспособности, Маслова С.И. находилась на больничном с 10.02.2015 по 23.02.2015, то есть до принятия решения по настоящему делу.

В полном объеме решение изготовлено 24.02.2015, на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет решение в полном объеме опубликовано 25.02.2015, то есть на следующий день.

Таким образом, предпринимателю было известно о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем заявитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять все меры для своевременного получения копии судебного акта, ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные обстоятельства, препятствующие подаче апелляционной жалобы в срок, заявителем не названы.

В данном случае заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Масловой С.И. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масловой С.И. возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 4 листах:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

Еремина О.А.