Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-3397/15

г.Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-128300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Российская выставка аттракционов", ООО "Промсервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-128300/2014 (92-1066), принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ЗАО "Российская выставка аттракционов"

к 1) ОАТИ г.Москвы и 2) Минпромторгу России,

лицо, не привлеченное к участию в деле: ООО "Промсервис"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Анишин А.С. по дов. от 03.07.2014;
от ответчиков	1) Козлова Ю.Б. по дов. от 15.03.2013, Курбанов Р.А. по дов. от 24.10.2014, 2) не явился, извещен;
от ООО "Промсервис" не привлеченного к участию в деле:	Никулин В.А. по дов. от 02.02.2015, Никульцева С.В. по дов. от 13.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Российская выставка аттракционов" (далее - ЗАО "РВА", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Объединению административно-технических инспекций г.Москвы и Министерству промышленности и торговли России (далее - ОАТИ г.Москвы, Минпромторг России, соответчики) с заявлением об оспаривании решения об отказе в выдаче ежегодного талона (допуска) - информационного талона в отношении аттракциона колеса обозрения "Москва-850", оформленного письмом от 04.07.2014 N 17-18-437/4.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям законодательства, отсутствия неблагоприятных правовых последствий, вызванных действием принятого распоряжения и ограничивающих права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "РВА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, выводы суда первой инстанции носят ошибочный и необоснованный характер, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права. Считает, оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает его права и охраняемые законом экономические интересы, обстоятельствам чего суд не дал надлежащей и объективной правовой оценки.

Кроме того, лицо, не привлеченное к участию в настоящем деле - ООО "Промсервис" самостоятельно обратилось в порядке ст.42 АПК РФ с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, полагая что он затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Соответчиком по делу - ОАТИ г.Москвы представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители лица, не привлеченного к участию в деле, в полном объеме поддержала доводы своей апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители соответчика - ОАТИ г.Москвы поддержали обжалуемый судебный акт, доводы апелляционных жалоб, а также содержащиеся в них требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Представитель соответчика - Минпромторга России в судебное заседание не явился. В адрес Девятого арбитражного апелляционного суда 20.02.2015 от Минпромторга России поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя по имеющимся в деле доказательствам и с учетом аргументов указанного лица, изложенных в пояснениях от 11.11.2014 за N 14-1415. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", удовлетворил заявленное ходатайство и рассмотрел дело в представителя соответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, оспариваемым решением ОАТИ г.Москвы отказало ЗАО "РВА" в выдаче ежегодного талона (допуска) - информационного талона в отношении аттракциона колеса обозрения "Москва-850", уведомив его письмом от 04.07.2014 N 17-18-437/4.

Полагая, что принятое решение соответчика не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО "РВА" обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и содержащихся в них требований, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, а также лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются или непосредственно затрагиваются права или обязанности этого лица.

В настоящем случае, из обжалуемого решения суда первой инстанции по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Промсервис". В тексте решения суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица, что указывает на голословность доводов в части оценки деятельности указанной организации, уровня ее компетентности, а также запретов на осуществление данной организации избранной ей профессиональной деятельности в области сертификации. В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Промсервис" не пояснили о каких именно правах и обязанностях данного юридического лица принят обжалуемый судебный акт, равно как и о том, какие права и обязанности могут у них возникнуть при его исполнении.

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не может затрагивать права и законные интересы ООО "Промсервис", поэтому производство по поданной им апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "РВА" требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый отказ соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя как субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании постановления Правительства г.Москвы от 13.06.2006 N 392-ПП утверждено Временное положение о порядке регистрации, надзоре за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией аттракционной техники в городе Москве (далее - Положение)

Указанное Положение разработано с целью реализации постановления Правительства г.Москвы от 08.02.2005 г. N 53-ПП "Об организации контроля за техническим состоянием и Правилами эксплуатации аттракционной техники", в рамках реализации политики Правительства Москвы по предупреждению аварий и несчастных случаев на аттракционах, эксплуатируемых на территории города.

Основной задачей надзора является осуществление уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы надзорных функций за аттракционной техникой в части обеспечения ее безопасности для жизни и/или здоровья физических лиц, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охраны окружающей среды, а также соблюдения правил ее безопасной эксплуатации, установленных техническими регламентами и другими документами в этой области.

Согласно п.3 Положения регистрацию аттракционной техники, надзор за ее техническим состоянием и безопасной эксплуатацией осуществляет инспекция по надзору за аттракционной техникой в составе Объединения административно-технических инспекций города Москвы.

В соответствии с п.1.7 Положения, требования Временного положения обязательны к исполнению для владельцев (в том числе арендаторов) аттракционов, а также для Объединения административно-технических инспекций города Москвы и территориальных органов исполнительной власти города Москвы.

Согласно нормам п.2.1. Положения соответчик - ОАТИ Г.Москвы в целях реализации возложенных задач согласно п. 1.2 настоящего Временного положения осуществляет, в том числе:

-надзор за техническим состоянием аттракционной техники в процессе ее эксплуатации, а также за соблюдением требований и норм безопасности для жизни и здоровья физических лиц, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также охраны окружающей среды;

-регистрацию аттракционов, снятие с регистрации, а также выдачу на аттракционы регистрационных знаков;

-выдачу талонов (допусков) на ежегодную (сезонную) эксплуатацию аттракционов;

-ведение регистрации, оформления и учета документации строгой отчетности (регистрационных документов, талонов (допусков) на ежегодную (сезонную) эксплуатацию аттракционов и т.п.);

-ведение базы данных аттракционов, зарегистрированных в городе Москве;

-проведение плановых, внеплановых инспекционных проверок аттракционов, в том числе во взаимодействии с заинтересованными контрольными и надзорными органами (федеральными и/или города Москвы);

-подготовку совместно с Комитетом по культуре города Москвы и Департаментом науки и промышленной политики города Москвы замечаний и предложений на разрабатываемые технические регламенты, стандарты и другие нормативные документы в области эксплуатации аттракционной техники, а также участие в информационной деятельности по вопросам надзора;

Как следует из п.2.3 Положения государственному инженеру-инспектору ОАТИ г.Москвы предоставляется право, в том числе:

-проводить инспекционные проверки в соответствии с функциями инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы согласно разделу 2 настоящего Временного положения и своим должностным регламентом. При этом для фиксирования доказательств нарушений, выявленных при проверках, разрешается проводить при необходимости фото- и видеосъемку, аудиозапись и т.п.;

-выдавать талоны (допуска) на ежегодную (сезонную) эксплуатацию аттракционов;

- запрашивать и получать в установленном порядке от юридических и физических лиц, а также должностных лиц документы и сведения, необходимые для осуществления надзора. В связи с изложенным, коллегия признает за соответчика - ОАТИ г.Москвы в качестве уполномоченного органа по рассмотрению и разрешению вопросов выдачи талонов (допуска) на ежегодную (сезонную) эксплуатацию аттракционов.

Разделом 6 Положения предусмотрен порядок выдачи талонов (допусков) на ежегодную (сезонную) эксплуатацию аттракционов.

Перед началом ежегодной (как правило, сезонной) эксплуатации владельцу (арендатору) аттракциона необходимо получить в ОАТИ г.Москвы талон (допуск) на ежегодную (сезонную) эксплуатацию аттракциона (далее - талон (допуск). Эксплуатация аттракциона без талона (допуска) не допускается.

Для получения талона (допуска) владелец не позднее одного месяца до предполагаемой даты начала эксплуатации аттракциона обращается в инспекцию Объединения административно-технических инспекций города Москвы с заявлением на получение талона (допуска). К заявлению прилагаются следующие документы:

-паспорт аттракциона (на русском языке), оформленный в соответствии с требованиями нормативных актов;

-приказы об организации внутреннего контроля, назначении аттестованных ответственных лиц и персонала по эксплуатации и обслуживанию аттракциона с приложением копий удостоверений об их аттестации;

-заключение специализированной организации о возможности продления срока эксплуатации (для аттракциона, отработавшего нормативный срок службы);

-акт обследования технического состояния аттракциона, выданный специализированной организацией;

-копия страхового полиса страхования гражданской ответственности владельца аттракциона за причинение вреда жизни и/или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде при эксплуатации аттракциона (при наличии);

-ранее выданный талон (допуск).

ОАТИ г.Москвы рассматривает предъявленные документы и в случае соответствия их установленным требованиям выдает талон (допуск).Для выдачи талона (допуска) инспекцией Объединения административно-технических инспекций города Москвы дополнительно может быть назначена независимая экспертная проверка.

Мотивом для отказа заявителю в выдаче талона (допуска) явилось то, что содержание представленных им документов не отражает необходимых сведений о техническом состоянии аттракционов. Представленные заявителем акты обследования технического состояния аттракционов не в полном объеме отражают вопросы соответствия аттракционов требованиям безопасной эксплуатации, а также не могут приниматься во внимание, поскольку выданы организациями, неуполномоченными на подобные действия, испытательными лабораториями ООО "ПРОМСЕРВИС" и ООО "НВП "Диамет".

В соответствии с положениями Приказа Минэкономразвития России от 16.10.2012 N 682 "Об утверждении Критериев аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) и требований к ним", область аккредитации испытательной лаборатории должна однозначно определяться перечнем видов продукции и видами испытаний в соответствии с требованиями нормативных и других документов.

В обязанности лаборатории входит проведение испытаний и калибровки таким образом, чтобы выполнялись требования ГОСТов и удовлетворялись требования заказчика, а также предписания регулирующих органов или организаций, осуществляющих официальное признание. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение. Эксперт, имеющий право делать выводы на основании результатов испытаний и измерений испытательной лаборатории, должен находиться только в органе по сертификации.

Область аккредитации органа по сертификации должна однозначно определяться перечнем видов продукции (услуг) и требований, подтверждаемых при сертификации. Область аккредитации должна быть обеспечена испытаниями (соответствовать областям аккредитации аккредитованных испытательных лабораторий) и документированными процедурами проведения работ по сертификации.

Таким образом, специализированной организацией, имеющей право давать заключение о техническом состоянии аттракциона, может быть только орган по сертификации с областью аккредитации "Аттракционы и запасные части к ним".

Согласно письму Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы от 22.04.2014 N 01-01-09-14595/14 электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой опасность для жизни людей (аттракцион "Колесо обозрения"), относятся к 1 категории надежности электроснабжения. Однако, в самом акте вопросы безопасности аттракциона и проведения испытаний в этой части упущены.

Согласно материалам рассматриваемого дела аттракцион "Колесо обозрения "Москва-850" имеет 3 категорию надежности электроснабжения, что не соответствует требованиям для подобных объектов. Кроме того, в акте и представленных документах, также отсутствуют сведения о наличии акта о приемке аттракциона после завершения монтажа и акта специализированной организации об устройстве основания (фундамента) под установку аттракциона или об устройстве пути.

Поскольку высота колеса обозрения "Москва-850" превышает 75 метров в диаметре (с учетом фундамента и опор), очевидно, что по параметрам данный объект относится к объектам капитального строительства. Согласно поступившей информации из Мосгосстройнадзора от 03.02.2014 N 09-910/14-1, проектная документация от ЗАО "РВА" не поступала, разрешения на строительство и ввод объекта (колесо обозрения "Москва-850") в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, вопреки доводам и аргументам заявителя, оспариваемый отказ ОАТИ г. Москвы в выдаче ежегодного талона (допуска) - информационного талона в отношении аттракциона колеса обозрения "Москва-850" следует признать законным и обоснованным, поскольку данный не соответствует установленным действующим законодательством требованиям проектирования, экспертизы проектной документации, строительства и ввода в эксплуатацию. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда по настоящему делу следует считать законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Апелляционная жалоба ЗАО "РВА" удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные в ней доводы и требования не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Промсервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-128300/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-128300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Российская выставка аттракционов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко