Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 18АП-3320/15

г. Челябинск

20 апреля 2015 г.

Дело N А07-15340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васина Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по делу N А07-15340/2014 (судья Проскурякова С.В.).

"Smeshariki" GmbH (Германия) в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васину Андрею Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Васин А.Е., предприниматель) о взыскании 60000 руб., составляющих компенсацию за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 60000 руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины - 2400 руб., а также судом присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной суммы.

ИП Васин А.Е. не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в полном объеме в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие материалам дела вывода суда первой инстанции о подтверждении факта нарушения предпринимателем исключительных прав истца на товарные знаки. В частности указывает на то, что видеосъемка производилась представителем истца не в торговой точке ответчика, а зафиксированная на видеозаписи и фотоматериалах вывеска предпринимателем не устанавливалась и ему не принадлежит. Поскольку иных доказательств, позволяющих идентифицировать помещение торговой точки не представлено, а представленные в материалы дела товарные чеки подтверждают лишь факт продажи товара, но не факт использования товарных знаков, и не содержат информацию о месте продажи товара, ответчик полагает не доказанным факт использования товарных знаков именно им.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От предпринимателя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "Smeshariki" GmbH зарегистрировано в качестве юридического лица в соответствии с законодательством Германии за регистрационным номером 172758, и обладает исключительными правами на товарные знаки "Нюша", "Крош" и "Копатыч" (содержащие изображения соответствующих персонажей анимационного сериала "Смешарики"). Право истца на указанные товарные знаки подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами на товарные знаки N N 332559, 321933 и 321815, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (т.1 л.д.32-51). Приоритет товарных знаков установлен с 18.07.2006. Срок действия регистрации истекает 18.07.2016. В соответствии с указанными свидетельства, защита указанных товарных знаков распространяется в том числе в отношении игрушек.

01.08.2011 представителем истца в торговой точке "Неваляшка", расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Советская, 29, приобретен товар (шарики, мыльные пузыри), а также установлено неправомерное использование указанных товарных знаков: на находящейся на фасаде здания, рядом со входом в магазин цветной вывеске с надписью "Игрушки", а также в помещении магазина у кассы размещены изображения, схожие до степени смешения с изображениями на товарных знаках (заяц в форме шара голубого цвета, медведь в форме шара коричневого цвета, поросенок в форме шара розового цвета). Указанное обстоятельство зафиксировано на произведенной в порядке самозащиты права видеозаписи.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения правообладателем 24.07.2014 в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ИП Васину А.Е.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал подтвержденными исключительные права истца на товарные знаки, а также факт нарушения таких прав действиями ответчика.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу п.1 ст.1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст.1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (п.1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п.1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п.2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (п.2 ст.1515 ГК РФ).

Согласно ст.1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (пп.3 п.1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. В случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (п.3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследованием материалов дела установлено, что "Smeshariki" GmbH обладает исключительными правами на товарные знаки "Нюша", "Крош" и "Копатыч", содержащие изображения соответствующих персонажей анимационного сериала "Смешарики". Указанное обстоятельство не оспаривается и ответчиком.

Также материалами дела подтвержден факт размещения в торговой точке предпринимателя по адресу: г. Ишимбай, ул. Советская, 29, по состоянию на 01.08.2011 изображений, схожих с изображениями, содержащимися на указанных товарных знаках. Указанные обстоятельства подтверждены содержанием представленных в материалы дела видеозаписи и фотоматериалов (подтверждающих местонахождения торговой точки, наличие в этой торговой точке спорных изображений и факт приобретения в этой торговой точке товара с выдачей товарного чека) и товарным чеком (имеющим реквизиты ответчика).

Оспаривая факт принадлежности ему указанной торговой точки, ответчик ограничивается лишь предъявлением претензий к представленным истцом доказательствам, не представляя со своей стороны доказательств в подтверждение своей позиции.

Поскольку представленными истцом доказательствами в достаточной степени подтвержден факт использования изображений, схожих с изображениями, содержащихся на товарных знаках истца, в торговой точке, осуществляющей реализацию товара от имени ответчика, и достоверность этих доказательств ответчиком не опровергнута, следует признать подтвержденным факт использования указанных изображений именно ответчиком. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Реализация товара, содержащего изображение, сходного до степени смешения или тождественного изображению, размещенному на зарегистрированном товарном знаке, без согласия правообладателя может быть признана нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак в случае, если такое сходство создает угрозу смешения товара с товарным знаком в понимании потребителей.

В настоящем случае проведенный анализ представленных истцом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что использованные ответчиком изображения выполнены с подражанием изображениям, содержащимся на рассматриваемых товарных знаках истца. При этом такие изображения либо совпадают с изображениями на товарных знаках во всех элементах (тождественны), либо, несмотря на отдельные отличия, ассоциируются с такими изображениями в целом (сходны до степени смешения).

В силу п.2 ст.1481 ГК РФ исключительное право на товарный знак устанавливается только в отношении товаров, указанных в свидетельстве на товарный знак. В этой связи значимым для рассмотрения настоящего спора обстоятельством является также отнесение реализуемого в торговой точке ответчика товара к перечням товаров, приведенным в свидетельствах на товарные знаки.

Реализуемые ответчиком в торговой точке товары (игрушки, а также приобретенные представителем истца шарики и мыльные пузыри) отнесены к товарам 28 класса МКТУ, в отношении которых распространяется правовая охрана указанных товарных знаков.

Таким образом, размещение в торговой точке изображений, тождественных или схожих до степени смешения с изображениями, содержащимися на указанных зарегистрированных товарных знаках, при условии отсутствия соответствующего согласия правообладателя (факт получения ИП Васиным А.Е. такого согласия отрицается истцом и не подтвержден материалами дела) является нарушением исключительных прав правообладателя - "Smeshariki" GmbH, а потому требование о выплате этому лицу соответствующих сумм компенсации удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Размер взыскиваемых истцом сумм компенсации (по 10000 руб. за два нарушения исключительных прав в отношении каждого товарного знака) соответствует минимальному размеру компенсации, предусмотренному пп.1 п.2 ст.1515 ГК РФ. При этом, исходя из характера и последствий допущенных ответчиком нарушений, суд не усматривает оснований для уменьшения размера сумм компенсаций (п.3 ст.1252 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 АПК РФ с учетом характера и результатов рассмотрения спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по делу N А07-15340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина