Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-13891/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-171998/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гончарова В.Я., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Кольцевые магистрали"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2015 года по делу N А40-171998/14, вынесенное судьей Н.М. Стрижовой (шифр судьи 19-798)

по иску ЗАО "Производственное предприятие "Устой"

к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Кольцевые магистрали"

о выплате 21 437 976 руб. 95 коп.

при участии:

от истца: Курина В.П. по доверенности от 03.01.2015,

от ответчика: Фомина О.А. по доверенности от 29.12.2014

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Производственное предприятие "Устой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Кольцевые магистрали" об обязании произвести оплату работ, выполненных по государственному контракту N 345-ДЖКХ/13 от 06.05.2013, в сумме 21 437 976 руб. 95 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "27" февраля 2015 года назначена техническая строительная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертной организации.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ГКУ "Кольцевые магистрали" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное определение незаконным, необоснованным, просит отменить и разрешить вопрос по существу.

В своей жалобе заявитель указывает, что в качестве экспертной организации Дорожную инспекцию ОАТИ города Москвы, указывает, что заявляли ходатайство о проведении совместной экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил его по следующим основаниям: в соответствии со ст. 64 АПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств, и арбитражный суд назначает ее по ходатайству участников в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В связи с назначением экспертизы производство по делу надлежит приостановить до ее окончания на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ.

Исходя их обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы по делу.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к обжалованию определения в части выбора экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, в связи с чем они подлежат отклонению, поскольку данные возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20 декабря 2006 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При указанных обстоятельствах, в связи с назначением по делу экспертизы, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу до получения результатов экспертного исследования.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "27" февраля 2015 года по делу N А40-171998/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "Кольцевые магистрали" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

В.Я.Гончаров Б.С.Веклич