Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 08АП-666/15

город Омск

23 апреля 2015 г.

Дело N А70-6903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-666/2015) Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2014 по делу N А70-6903/2014 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Елисеева Андрея Анатольевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, открытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Елисеев Андрей Анатольевич (далее - истец, ИП Елисеев А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области (далее - ответчик, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области) об установлении кадастровой стоимости:

- земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:23, общей площадью 1016,1 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 27, в размере его рыночной стоимости 717 000 (Семьсот семнадцать тысяч) руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:24, общей площадью 1960,8 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 27, в размере его рыночной стоимости 1 375 000 (Один миллион триста семьдесят пять тысяч) руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:290, общей площадью 5 316,9 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 27, в размере его рыночной стоимости 2 285 000 (два миллиона двести восемьдесят пять тысяч) руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области), открытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - ОАО "Сургутнефтегазбанк").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2014 по делу N А70-6903/2014 исковые требования ИП Елисеева А.А. удовлетворены в полном объеме: установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:23, общей площадью 1016,1 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 27, в размере его рыночной стоимости 717 000 (Семьсот семнадцать тысяч) руб.; установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:24, общей площадью 1960,8 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 27, в размере его рыночной стоимости 1 375 000 (Один миллион триста семьдесят пять тысяч) руб.; установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:290, общей площадью 5 316,9 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 27, в размере его рыночной стоимости 2 285 000 (два миллиона двести восемьдесят пять тысяч) руб. Этим же решением с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области взыскано 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29.07.19978N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/11, исходил из того, что рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2011 документально подтверждена, в том числе заключением эксперта N134/1 от 06.11.2011, подготовленным ООО "Аксерли" по результатам проведенной по ходатайству истца судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал на неправомерность взыскания с ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку ФГБУ "ФКП Росреестра" не подвергало сомнению представленный предпринимателем в обоснование своих исковых требований отчет N 378Р-06.2014 от 11.06.2014 об оценке рыночной стоимости земельных участков; ответчик не оспаривал тот факт, что кадастровая стоимость спорных земельных участков, содержащаяся в государственном реестре недвижимости кадастровая, завышена по сравнению с их рыночной стоимостью, определенной в отчете N 378Р-06.2014 от 11.06.2014, и просил принять решение на усмотрение суда. Однако, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу и в результате ее проведении получил отчет N134/1 от 06.11.2011 об оценке объекта оценки. По мнению ответчика, указанный отчет является недопустимым доказательством, поскольку в нем определена рыночная стоимость спорных земельных участков на момент рассмотрения дела в суде, а не по состоянию на 01.01.2011.

До начала судебного заседания от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ИП Елисеева А.А, Управления Росреестра по Тюменской области, ОАО "Сургутнефтегазбанк", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ИП Елисеев А.А. является собственником следующих земельных участков:

-земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:23, общей площадью 1016,1 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 27;

-земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:24, общей площадью 1960,8 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 27;

- земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:290, общей площадью 5 316,9 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 27.

По инициативе истца была произведена оценка рыночной стоимости указанных выше земельных участков.

Согласно отчету N 378Р-06.2014 от 11.06.2014, подготовленному ООО "Судебная экспертиза и оценка" рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:23 по состоянию на 01.01.2011 составила 730 600 руб., земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:24 - 1 409 800 руб., земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:290 - 4 072 700 руб. (т. 1 л.д. 24-158).

Сославшись на то обстоятельство, что содержащаяся в государственном реестре недвижимости кадастровая стоимость указанных выше земельных участков существенно превышает их рыночную стоимость, что влияет на уплату предпринимателем земельного налога, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости земельных участков, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.12.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно Федеральному стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается "установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности".

В соответствии частями 1, 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости отдельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации истец имеет право на проведение оценки земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее - Правила).

Указанные Правила определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом (пункт 1 Правил).

На основании пункта 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 255, при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 01.03.2011 N 275-О-О, действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

При этом достоверность определения кадастровой стоимости принадлежащих предпринимателю на праве собственности спорных земельных участков, как и нормативный акт об их утверждении, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 12 указанного Закона отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Елисеев А.А. в обоснование заявленных требований представил отчет N 378Р-06.2014 от 11.06.2014, подготовленный ООО "Судебная экспертиза и оценка".

В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия отчета Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к отчету об оценке", а также Закону об оценочной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал рыночную стоимость спорных земельных участков, указанную в отчете N 378Р-06.2014 от 11.06.2014, подготовленном ООО "Судебная экспертиза и оценка", просил принять решение по существу спора на усмотрение суда (т.3 л.д. 18).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 определена правовая позиция, согласно которой установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности, которая введена Законом N 167-ФЗ, также предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из положений главы III.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подзаконных актов, регулирующих порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком.

На эту же дату необходимо определять и рыночную стоимость тех объектов недвижимости, сведения о которых не были внесены в кадастр на момент формирования перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, в частности вновь образуемых земельных участков.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11.

Таким образом, рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству предпринимателя для определения действительной рыночной стоимости земельных участков была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Аксерли".

Согласно отчету N 134/1 от 06.11.2014 об оценке объекта оценки по состоянию на 01.01.2011 рыночная стоимость:

- земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:23, общей площадью 1016,1 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 27, составила 717 000 (Семьсот семнадцать тысяч) руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:24, общей площадью 1960,8 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 27, составила 1 375 000 (Один миллион триста семьдесят пять тысяч) руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:290, общей площадью 5 316,9 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 27, составила 2 285 000 (два миллиона двести восемьдесят пять тысяч) руб.

Согласно экспертному заключению N 72101114/515 от 10.11.2014 отчет N 134/1 от 06.11.2014 об оценке объекта оценки по состоянию на 01.01.2011 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Доказательств иной величины рыночной стоимости земельных участков ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что рыночная стоимость земельных участков была определена на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а не по состоянию на 01.01.2011.

С учетом изложенного, отчет N 134/1 от 06.11.2014 об оценке объекта оценки по состоянию на 01.01.2011 является допустимым доказательством по настоящему делу, а указанная в нем рыночная стоимость земельных участков - достоверной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, правомерно исходил из рыночной стоимости спорных земельных участков, указанной в отчете N 134/1 от 06.11.2014 об оценке объекта оценки по состоянию на 01.01.2011, однако правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы и государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось.

В материалах дела имеется ходатайство ИП Елисеева А.А. от 17.09.2014, в котором истец, ссылаясь на положения части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, отнести на сторону истца - ИП Елисеева А.А. (т.3 л.д. 48).

Указанное ходатайство подписано представителем истца Ивановой П.М., действующей на основании доверенности от 21.08.2014, выданной предпринимателем сроком на один год. Право представителя Ивановой П.М. на подписание ходатайств и соглашений предусмотрено в доверенности от 21.08.2014 (т.3 л.д. 86).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции расценивает ходатайство истца как соглашение о распределении судебных расходов.

В силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм процессуального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате госорганом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2014 по делу N А70-6903/2014 отменить в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области 12 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей - расходов на проведение экспертизы.

Принять в данной части новый судебный акт об отнесении судебных расходов на истца.

В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков