Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 13АП-6366/15

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 г.

Дело N А56-70352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: 1. представитель Иванова С.С. по доверенности N 0207/29/81-14 от

01.04.2014

2. представитель Дербенева Л.А. по доверенности N 0207/29/86-14 от

01.04.2014

от ответчика: представитель Кручинина Н.И. по доверенности N 18/153(д) от 19.12.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6366/2015) ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-70352/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

к Федеральному Государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

о взыскании 385 152 руб.

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее по тексту -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казённому учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 385 152 рублей задолженности по договору на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования от 05.07.2013 N 40/12-ОБ (далее по тексту - договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 в заявленных исковых требованиях отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что основанием для отказа в исковых требованиях послужило отсутствие подписано акта размещения оборудования с указанием даты размещения оборудования, форма которого предусмотрена Приложением N 2 к договору. Однако, оборудование было размещено фактически. Перечень оборудования содержится в приложении N 1, 3 к договору.

Кроме того, в материалах дела имеется справка, в которой перечислено все оборудование уже размещенное в помещениях АТС. Поскольку оборудование уже было размещено задолго до подписания договора, и услуги оказывались на протяжении всего спорного периода, необходимость в подписании, указанного судом первой инстанции акта, отсутствовала.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что факт размещения оборудования им не оспаривался, при этом в силу специфики услуг подразделения полиции вневедомственной охраны, ответчик вынужден размещать аппаратуру исключительно на площадях операторов ОАО "Ростелеком", возможности вывести оборудование, не подвергая опасности, охраняемые объекты, не представляется возможным.

Помимо изложенного, ответчик полагает, что договор им подписан не был, в связи с его несоответствием части 5 статьи 48 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", поскольку ответчик имеет возможность размещать оборудование и оплачивать пользование помещениями истцу из средств федерального бюджета исключительно на основании договора аренды.

Кроме того, по мнению ответчика, тарифы по проекту договора были неоправданно завышены, представил расчет по аналогичным договорам аренды, согласно которым за спорный период стоимость услуг должна составлять 45 000 рублей.

В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, в связи, с чем просил спорно решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил спорное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Между ОАО "Ростелеком" (исполнитель) и ФГКУ УВО ГУ МВД России по СПб и ЛО) подписан договор от 05.07.2013 г. N 40/12-ОБ, согласно которому исполнитель предоставляет во временное пользование заказчику комплекс ресурсов для размещения технологического оборудования по адресам: ул. Руднева, д. 19, к. 1, 1Н-9, пр. Есенина, д. 36, к. 1, 1Н-4, Придорожная аллея, д. 1, ул. Заводская, д. 22, а заказчик обязан своевременно вносить плату за пользование комплексом ресурсов.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость использования имущества по настоящему договору определяется сторонами в соответствии с тарифами исполнителя в Протоколе согласования стоимости использования комплекса ресурсов (Приложение N 3 к Договору).

В нарушении пунктом 3.2.6 договора, ответчик, не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате за период с января 2014 по июнь 2014, в связи, с чем задолженность составила 385 152,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.08.2014 N 17137163 о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по оплате, ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта. В связи со следующим

В подтверждение факта подписания сторонами договора от 05.07.2013. N 40/12-ОБ истец представил копию договора, направленную 09.07.2013 г. в 10:42 с факса, принадлежащего ответчику (5963156), с факсимильными подписями.

Вместе с тем указанный договор отметки факса имеет только на 1,9,10,11,12 листах, все остальные части данного единого документа, предполагающие их подписание (листы со 2 по 8, 13,14,15 не содержат отметки (09.07.2013 г. 10:42) о поступлении их с факса 5963156.

Учитывая, что ответчик отрицает направление указанного факса и подписание данного договора, а истец более не представил допустимых доказательств в подтверждение заключения между сторонами договора от 05.07.2013 г. N 40/12-ОБ.

В соответствии с частью 5 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для организации охраны объектов, подключенных к пультам централизованного наблюдения, полиция использует каналы связи, предоставляемые операторами связи в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи. Помещения (части помещений) в сооружениях связи, используемые для размещения аппаратуры охранной сигнализации, арендуются у операторов связи на договорной основе.

Таким образом, размещение оборудования ответчика на площадях ОАО "Ростелеком" следует рассматривать как аренду части помещений, при этом необходимость в потреблении комплекса ресурсов, предоставляемых ОАО "Ростелеком", по тарифам ОАО "Ростелеком" на общую сумму 385 152 рубля у ответчика отсутствует.

Поскольку другими доказательствами обоснованность размера предъявленных исковых требований не подтверждена, а ответчик признает иск в сумме 45 000 рублей, ссылаясь на стоимость услуг по аналогичным договорам аренды части помещений, заключенным между сторонами по другим адресам, суд апелляционной инстанции учитывает его позицию при разрешении спора.

Ответчиком представлены указанные договоры, заключенные ОАО "Ростелеком", в соответствии с которыми применительно к оборудованию ответчика, стоимость аренды составляет 45 000 рублей согласно расчету ответчика, не оспоренному истцом.

Поскольку ответчик признает иск в части, апелляционный суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению в части.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-70352/2014 отменить.

Взыскать с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ОГРН: 1127847446088) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767) 45 000 рублей задолженности, 890 рублей госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян