Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 18АП-3860/15

г. Челябинск

21 апреля 2015 г.

Дело N А76-23301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу N А76-23301/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "ДБМ-Инвест" - Дьякова А.С. (паспорт, доверенность N б/н от 01.09.2014);

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Соколова У.В. (паспорт, доверенность N 91 от 12.05.2014).

Закрытое акционерное общество "ДМБ-Инвест" (далее - ЗАО "ДМБ-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - МУП "ПОВВ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о расторжении договора оплаты подключения объекта строительства (реконструкции) к системам водоснабжения и водоотведения от 27.03.2007, о взыскании предварительной оплаты по договору в сумме 400000 руб.

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, третье лицо; т.1, л.д.109-111).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с МУП "ПОВВ" в пользу истца взыскана задолженность в размере 400 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 000 руб.; с ЗАО "ДМБ-Инвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. (т.1, л.д.127-139).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе МУП "ПОВВ" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал договор оплаты подключения объекта строительства (реконструкции) к системам водоснабжения и водоотведения от 27.03.2007 как договор строительного подряда, поскольку указанный договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения, который регулируется специальными нормативными актами (Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила от 13.02.2006 N 83); Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила от 27.12.2004)), закрепляющими правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения. Считает, что спорный договор соответствует указанным Правилам и является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора, предусмотренные законодательством основания для расторжения договора отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, истец не вправе требовать возврата денежных средств, поскольку неисполнение ответчиком своих обязательств вызвано неисполнением истцом первоочередных (встречных) обязательств.

Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в ноябре 2012 года, поскольку акт сверки, представленный истцом в материалы дела не свидетельствует о признании долга ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо явку своих представителей не обеспечило.

С учетом мнений представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2007 между ЗАО "ДБМ-Инвест" (заказчик) и МУП "ПОВВ" заключен договор оплаты подключения объекта строительства (реконструкции) к системам водоснабжения и водоотведения, предметом которого является присоединение строящегося (реконструируемого) объекта заказчика к системам водоснабжения и водоотведения г. Челябинска на условиях, предусмотренных настоящим договором. Объект представляет собой жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, 16-эт., Q=121 куб. м./сут., адрес объекта: ул Корабельная, 6 (ст. Шершни), Советский район (пункты 1.1., 1.2. договора; т. 1, л.д. 18-19).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора заказчик выполняет технические условия в полном объеме и обязуется внести плату за подключение объекта строительства к системам водоснабжения и водоотведения по тарифу, утвержденному Решением городской думы с учетом действующего индекса-дефлятора на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 21-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и настоящего договора; осуществляет строительство сетей водоснабжения и водоотведения к объекту строительства (реконструкции) в соответствии с выданными техническими условиями МУП "ПОВВ", заключив договор на технадзор по строительству сетей водопровода и канализации.

Пунктом п. 3.1 договора стороны согласовали, что ответчик выдает технические условия на присоединение к системам водоснабжения и водоотведения объекта строительства с указанием срока их действия, места присоединения к системам водоснабжения и (или) водоотведения и их диаметры, дополнительные технические требования к устройствам и сооружениям для присоединения в соответствии с "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ", действующими СНиПами и ГОСТами.

Разделом 3 договора предусмотрены обязанности МУП "ПОВВ": ответчик также обязан рассмотреть и согласовать проектно-сметную документацию на строительство объекта (п. 3.2.); провести техническое освидетельствование вновь построенных сетей к объекту с оформлением акта на скрытые работы, актов гидравлического испытания трубопроводов (п. 3.3); контролировать установку приборов учета на объекте с составлением акта (п. 3.4.); выдать справку для Госкомиссии о готовности сетей ВиК к эксплуатации объекта при выполнении технических условий и условий договора заказчиком в полном объеме (п. 3.5.).

В соответствии с п. 4.1 договора плата за подключение объекта строительства к сетям водоснабжения и водоотведения составляет 22 150 руб. с учетом НДС за 1 куб.м./сут. заявленной нагрузки для объекта строительства (реконструкции).

Общая сумма договора составляет 2 693 440 руб. 51 коп. (п. 4.2. договора).

Плата за подключение объекта к системам водоснабжения и канализации должна быть внесена заказчиком на момент получения технических условий (п. 4.3 договора).

Согласно п. 6.1 договора ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2009 г.

На основании пункта 6.2. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выдачи справки готовности вновь сетей водоснабжения и канализации к эксплуатации объекта (пункт 3.5).

Во исполнение условий названного договора 27.03.2007 ответчик выдал истцу технические условия по водоснабжению и водоотведению в отношении жилого дома по адресу: ул. Корабельная, 6 (ст. Шершни), Советский район, которые действительны в течение 3 лет (л. д. 77-78).

Платежными поручениями N 81 от 14.04.2008 и N 121 от 26.05.2008 истец произвел оплату по договору на общую сумму 400 000 руб. (т.1, л.д.20-21).

08.08.2014 истец (л. д. 12) направил ответчику требование о предоставлении письменного согласия или отказа от расторжения договора и возвращении полученной предварительной оплаты в связи с тем, что договор является действующим, однако, поскольку в силу определенных обстоятельств строительство дома не было осуществлено и не будет осуществляться, то в порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявляет о намерении его расторгнуть.

Поскольку требование истца от 08.08.2014, полученное ответчиком 13.08.2014 (л. д. 14), оставлено последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия представленного договора оплаты подключения объекта строительства (реконструкции) к системам водоснабжения и водоотведения от 27.03.2007, суд первой инстанции определил правовую природу указанного договора как договора подряда, возникшие отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, п. 2 ст. 742, п.п. 1 и 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаключенности договора, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного вида договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться в данными выводами в силу следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 арбитражный суд на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ДБМ-Инвест" (заказчик) и МУП "ПОВВ" заключен договор от 27.03.2007, предметом которого является технологическое присоединение строящегося (реконструируемого) объекта заказчика к системам водоснабжения и водоотведения г. Челябинска на условиях, предусмотренных настоящим договором. Объект представляет собой жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, 16-эт., Q=121 куб. м./сут., адрес объекта: ул Корабельная, 6 (ст. Шершни), Советский район (п.1.1. договора; т.1, л.д.18-19), в целях чего ответчик обязан выдать технические условия на присоединение к системам водоснабжения и водоотведения объекта строительства, дополнительные технические требования к устройствам и сооружениям для присоединения в соответствии с "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ", действующими СНиПами и ГОСТами; рассмотреть и согласовать проектно-сметную документацию на строительство объекта; провести техническое освидетельствование вновь построенных сетей к объекту с оформлением акта на скрытые работы, актов гидравлического испытания трубопроводов; контролировать установку приборов учета на объекте с составлением акта; выдать справку для Госкомиссии о готовности сетей ВиК к эксплуатации объекта при выполнении технических условий и условий договора заказчиком в полном объеме.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное содержание условий спорного договора (пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.2., 3.1-3.5) свидетельствует о том, что анализируемый договор является договором технологического присоединения.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих, теплопринимающих (водопринимающих и водоотводящих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения, а также водоснабжения и водоотведения, к которым в силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На момент заключения спорного договора, 27.03.2007, нормы о технологическом присоединении содержались в соответствующих действующих нормативно-правовых актах.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержались в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила от 27.12.2004), в редакции, действующей на момент заключения договора от 27.03.2007.

В сфере водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения соответствующие нормы после 09.06.2007 содержались в Правилах заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила от 09.06.2007).

До 09.06.2007 в сфере водоснабжения и водоотведения соответствующие нормы содержались в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (ред. от 23.05.2006), раздел III "Присоединение объектов к системам коммунального водоснабжения и канализации", которые утратили силу в связи принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" (ред. N 1 от 13.02.2006).

Согласно пунктам 2, 15 Правил от 13.02.2006 N 83, подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" - процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов. Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Существенные условия договора технологического присоединения после заключения 27.03.2007 спорного договора были перечислены в пункте 12 Правил от 09.06.2007, а на момент заключения спорного договора - в пункте 11 - Правил от 27.12.2004, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора).

Договор от 27.03.2007 включает в себя существенные условия договора технологического присоединения.

Таким образом, спорный договор в установленном порядке является заключенным.

Доводы ответчика о том, что согласно подпункту "в" пункта 16 Правил от 27.12.2004 к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре, судом апелляционной инстанции исследованы, и установлена их необоснованность, поскольку ответчик ссылается на редакцию пункта Правил от 27.12.2004, которая ещё не являлась действующей в момент заключения спорного договора.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Правила от 27.12.2004 такого указания не содержат.

По изложенным выше обстоятельствам нет оснований для применения к спорным правоотношениям положений постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2551/12 по делу N А56-66569/2010.

На момент заключения спорного договора 27.03.2007 года действовала редакция N 2 от 31.08.2006 Правил от 27.12.2004 (начало действия редакции 08.09.2006, окончание срока действия редакции 09.04.2007), согласно пункту 11 которых установлены следующие существенные условия договора на технологическое присоединение: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; выполнение технических условий; сроки выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению; размер платы за выполнение мероприятий по технологическому присоединению; ответственность сторон за выполнение условий договора; границы разграничения балансовой принадлежности.

Таким образом, действующим на момент заключения спорного договора законодательством, не устанавливались специальные основания, которые являлись бы единственно возможным основанием для одностороннего отказа, одностороннего расторжения такого договора.

Заявленные ответчиком возражения о возможности одностороннего расторжения договора исключительно по причине нарушения сетевой организацией сроков технологического присоединения основаны на положениях нормативно-правового акта, вступивших в силу после заключения спорного договора, что не изменяет, не влечет незаключенность либо недействительность ранее заключенного договора.

Исходя из содержания спорного договора, стороны не установили в договоре запрет на его одностороннее расторжение; как и не установили порядок одностороннего расторжения.

При таких обстоятельствах следует руководствоваться положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

С учетом положений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", с учетом фактических обстоятельств дела, заключающихся в том, что на момент заключения спорного договора отсутствовали нормы действующего законодательства о порядке одностороннего отказа от исполнения договора, а также отсутствовало прямое урегулирование соглашением сторон этого вопроса в договоре от 27.03.2007; с учетом оценки существа тех действий, которые стороны должны были фактически осуществить в рамках возникшего обязательства (осуществление строительных работ, выдача технических условий, подготовка проектной документации, предоставление услуг по техническому освидетельствованию, по контролю за установкой приборов учета); с учетом того, что согласно позиции истца, что он утратил заинтересованность в данном договоре по причине того, что планируемое строительство многоэтажного жилого дома не было осуществлено и осуществляться не будет, суд апелляционной инстанции признает возможным применить аналогию закона, а именно положения статей 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции N 15 от 26.01.2007, действующей на момент заключения договора от 27.03.2007, начало действия редакции - 09.02.2007, окончание действия редакции - 24.04.2007).

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае требования истца основаны на положениях пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для одностороннего расторжения спорного договора по иным основаниям изложены, с учетом применения аналогии закона, в ст. ст. 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Такое требование истцом направлено (л. д. 11), ответчиком его получение не оспаривается, из материалов доказательства получения 13.08.2014 также усматриваются.

С учетом обращения истца с иском в арбитражный суд 16.09.20014, досудебный порядок для обращения с настоящим требованием истцом соблюден.

Исковые требования истца о расторжении договора признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты по спорному договору в сумме 400 000 руб., суд первой инстанции, установив факт незаключенности договора, факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 400 000 руб. и отсутствия фактического оказания услуг со стороны ответчика, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, и соответственно, о возврате истцу указанной суммы, как неосновательного обогащения.

Между тем, с указанной правовой квалификацией суммы взыскания суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор от 27.03.2007 заключен в установленном порядке, как со стороны истца, так и со стороны ответчика имело место его частичное исполнение: истцом перечислены денежные средства во исполнение принятых обязательств, ответчиком выданы технические условия.

В связи с изложенным, перечисленная истцом сумма не является суммой неосновательного обогащения, но является суммой предварительной оплаты (авансом) с конкретным назначением платежа - за подключение объекта строительства к сетям водоснабжения и водоотведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях N 81 от 14.04.2008 и N 121 от 26.05.2008 на общую сумму 400 000 руб. (т.1, л.д.20-21), истец произвел оплату по договору без номера от 27.03.2007 за подключение объекта строительства по адресу: г. Челябинск, ул. Корабельная, 6. То есть оплата осуществлена именно за подключение.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, МУП "ПОВВ", несмотря на получение от заказчика денежных средств, предусмотренные спорным договором мероприятия по подключению объекта к сетям водоснабжения и водоотведения в оговоренные сроки не выполнены, доказательств фактического выполнения названных работ ответчиком не представлено, таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в качестве предварительной оплаты по спорному договору.

Доказательств наличия у ответчика утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы по договору о подключении, включения в такую инвестиционную программу мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в дело также не предоставлено.

На основании изложенного, с учетом признания требования истца о расторжении договора обоснованными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 400 000 руб.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца является ошибочным, поскольку денежные средства были перечислены последним во исполнение договора, а, следовательно, отношения сторон не подлежат регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Между тем, ошибочная правовая квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в рассмотренной части, так как не привела к принятию неправильного решения.

При рассмотрении доводов ответчика о применении к заявленным исковым требованиям правил о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в том, что такое заявление является необоснованным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, спорный договор признан заключенным.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, и довод ответчика о том, что по истечении трех лет после заключения договора утрачивается обязанность его исполнения и возможность расторжения договора основан не ошибочном понимании закона. Исчисление срока исковой давности по требованию о возврате переплаты начинается после расторжения договора.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по требованию о возврате авансового платежа по договору начинается после его расторжения.

Обратившись к ответчику с требованием о расторжении спорного договора, а затем и с соответствующим иском, истец полагал, что договор является действующим, следовательно, и требование о его расторжении является началом для течения срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что истец не вправе требовать возврата денежных средств, поскольку неисполнение ответчиком своих обязательств вызвано неисполнением истцом первоочередных (встречных) обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Остальные доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, однако не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части требований о расторжении договора подлежит изменению по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в части расторжения договора оплаты подключения объекта строительства (реконструкции) к системам водоснабжения и водоотведения, заключенного 27.03.2007 между закрытым акционерным обществом "ДМБ-Инвест" и муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска. В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования ЗАО "ДБМ-Инвест" удовлетворены в полном объеме.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отнесении на ответчика государственной пошлины в сумме 11 000 руб. в части имущественных требований.

В связи с удовлетворением неимущественных требований о расторжении договора, госпошлина в сумме 4000 руб. также относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу N А76-23301/2014 отменить в части отказа в расторжении договора оплаты подключения объекта строительства (реконструкции) к системам водоснабжения и водоотведения, заключенного 27.03.2007 между закрытым акционерным обществом "ДМБ-Инвест" и муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска.

Резолютивную часть решения Челябинской области от 16.03.2015 по делу N А76-23301/2014 изложить в следующей редакции.

"Исковые требования закрытого акционерного общества "ДМБ-Инвест" удовлетворить.

Расторгнуть договор оплаты подключения объекта строительства (реконструкции) к системам водоснабжения и водоотведения, заключенный 27.03.2007 между закрытым акционерным обществом "ДМБ-Инвест" и муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска в пользу закрытого акционерного общества "ДМБ-Инвест" задолженность в сумме 400000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.".

Взыскать с закрытого акционерного общества "ДМБ-Инвест" в пользу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева