Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 11АП-2849/15

г. Самара

22 апреля 2015 г.

Дело N А49-6025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2015 года по делу N А49-6025/2014 (судья Радин С.Ю.)

по иску Департамента государственного имущества Пензенской области (ОГРН 1025801362971), г. Пенза,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ОГРН 1045802000529), г. Пенза,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова", г. Пенза,

гаражно-строительного кооператива "Прогресс", г. Пенза,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества Пензенской области (далее Департамент госимущества) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к администрации города Пензы и Управлению муниципального имущества администрации города Пензы о признании права государственной собственности Пензенской области на гараж площадью 71,3 кв. м, литера А1, расположенный по адресу: г. Пенза, проезд Германа Титова, д. 2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2015 года по делу N А49-6025/2014 исковые требования департамента государственного имущества Пензенской области удовлетворены в полном объёме. Признано право государственной собственности Пензенской области на объект недвижимого имущества гараж общей площадью 71,3 кв.м, Литера А1, расположенный по адресу: г. Пенза, проезд Германа Титова, 2.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании решения Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области от 27.05.1986 N 268/5 Областному наркологическому диспансеру был предоставлен земельный участок площадью 0,08 га для строительства гаража на 7 машиномест в пределах городской черты, за счёт незастроенных земель города по улице Титова.

Согласно пункту 2 указанного решения Областной наркологический диспансер был обязан получить в АПУ строительный паспорт (исходные данные), на проектирование гаража на 7 машиномест, и Акт отвода границ земельного участка в натуре, разработать до начала строительства проектно-сметную документацию на гараж, согласовать проект в установленном порядке со всеми заинтересованными службами, оформить в сельскохозяйственном отделе Исполкома акт на право пользования землёй, получить в инспекции Госархстройнадзоре разрешение на право производства работ на земельном участке, в соответствии с утвержденным проектом. Освоить участок в течение 2-х лет со дня принятия решения.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:3938, площадью 800 кв. м, местоположение: Пензенская область, г. Пенза, ул. Титова, разрешенное использование: для строительства гаража на 7 машиномест, сформирован и поставлен на кадастровый учёт 27.05.1986. В графе правообладатель указанного земельного участка зарегистрирован областной наркологический диспансер.

Согласно представленному Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" акту о присвоении адреса объекту недвижимости при первичной инвентаризации от 20.12.2005 объекту недвижимости присвоен инвентарный номер 32404, и присвоен адрес: г. Пенза. Октябрьский район, проезд Германа Титова, домовладение N 2, прежний адрес: г. Пенза, ул. Титова.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 02.02.2012 МУП "Объединённая городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" спорный объект недвижимого имущества - встроенное нежилое помещение гаража, площадью 71,3 кв. м, расположенное в нежилом одноэтажном кирпичном здании, литера А1, по адресу: г. Пенза, Октябрьский район, Германа Титова, 2, построено в 1990 году. Также установлено, что помещение гаража находилось на балансе Областного наркологического диспансера. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей12, 212, 214, 218, 219, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Период возведения и факт использования гаража Областным наркологическим диспансером подтверждено председателем ГСК "Прогресс".

По иску о признании права собственности заявитель должен доказать наличие оснований приобретения права.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Пензенского областного Совета народных депутатов от 31.08.1991 N 246 "О реорганизации наркологической службы в территориальное медицинское объединение "Наркология" было одобрено предложение управления здравоохранения облисполкома о создании территориального медицинского объединения "Наркология", согласно которому Пензенским областным Советом народных депутатов Управления Здравоохранения издан приказ от 20.09.1991 N 355 "О реорганизации наркологической службы в территориальную медицинскую службу "Наркология". Таким образом, наркологическая служба была реорганизована и вошла в состав территориальное медицинское объединение "Наркология".

На основании приказа Управления здравоохранения от 25.09.1995 N 270 "О создании областного объединения "Психиатрия-наркология" территориальное медицинское объединение "Наркология", куда входил Областной наркологический диспансер, была преобразована в областное объединение "Психиатрия-наркология".

Все находящееся на балансе наркологической службы имущество было передано на баланс объединения "Психиатрия-наркология", в том числе и гаражи по проезду Титова, 2 в г. Пензе.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что материалами дела подтверждено, что ГБУЗ "Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова" является правопреемником ранее существовавших учреждений здравоохранения Управления здравоохранения Пензенской области, использовавших в своей деятельности спорное помещение.

Постановлением Правительства Пензенской области от 13.12.2001 N 458-пП "О реорганизации государственного учреждения здравоохранения "Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова" указанное учреждение было реорганизовано путём выделения из его состава в качестве государственного учреждения здравоохранения "Областная наркологическая больница".

При выделении вновь созданного лечебного учреждения "Областная наркологическая больница" из состава Областной психиатрической больницы Министерством государственного имущества Пензенской области - правопредшественником истца в реестр государственной собственности были внесены соответствующие изменения о закреплении за ГУЗ "Областная наркологическая больница" на праве оперативного управления в соответствии с разделительным балансом (пункт 3 указанного постановления).

Также установлено, что при передаче имущества с баланса одного медицинского учреждения на баланс другого спорный гараж по проезду Титова в городе Пензе остался на балансе ГБУЗ "Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова".

До 2008 года областная психиатрическая больница использовала гараж по прямому назначению. После передачи автотранспортных средств в ГБУ "Центр по транспортному обслуживанию учреждений здравоохранения Пензенской области" (с сентября 2008 года) гараж стал использоваться психиатрической больницей в качестве складского помещения.

Согласно представленным в материалы дела инвентарным карточкам учёта основных средств, и налоговыми декларациями по налогу на имущество подтверждается зачисление на баланс Областной психиатрической больницы спорного объекта недвижимого имущества в период с 01.01.2002 по 01.07.2014.

Данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями, опрошенного в судебном заседании 02.12.2014 Сапегина В.П., занимавшего должность в период с 1975 по 2009 заместителя главного врача по лечебной части областной психиатрической больницы (ранее областного объединения "Психиатрия").

Оспаривая право собственности Пензенской области на спорный объект недвижимости ответчик ссылается на положение пункта 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1), поскольку спорный объект не указан в приложениях N N 1-3 указанного постановления.

Ответчик полагает, что поскольку спорный объект не указан в вышеназванных приложениях и, соответственно, подпадает под критерии пункта 3 Постановления, то в установленном законодательством порядке право собственности Российской федерации на него не прекращалось, объект недвижимости никогда не выбывал из состава федеральной собственности, следовательно, истец не имеет правовых оснований на признание за ним права собственности по основаниям приобретательной давности на спорный объект недвижимости.

Суд первой инстанции правомерно посчитал указанный довод ответчика необоснованным исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из пункта 3 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях N N 1 - 3, передаются в государственную собственность субъектов федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов относятся к федеральной собственности.

26.05.1992 Малым советом Пензенского областного Совета народных депутатов принято решение N 56 "Об утверждении перечня объектов, передаваемых в государственную собственность Пензенской области и муниципальную собственность", согласно которому Областная психбольница и областная наркологическая больница передаются в государственную собственность.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.11.1993 N 1197 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Пензенской области" Областная психиатрическая больница - правопредшественник ГБУЗ "Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова" и Территориальное медицинское объединение "Наркология" - преобразованное из областной наркологической больницы переданы в государственною собственность Пензенской области.

При этом право государственной собственности на упомянутое строение, входящее в состав имущественного комплекса, находящееся во владении ТМО "Наркология", возникло в силу соответствующего нормативного акта (постановления Правительства РФ от 22.11.1993 N 1197) до введения в Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Установлено, что ГБУЗ областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова - является учреждением здравоохранения, находящимся в ведении субъекта РФ (Пензенской области), учредителем которого является Министерство здравоохранения Пензенской области.

Со ссылками на нормы статей 125, 214, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 2-3 Закона Пензенской области от 08.07.2002 N 375-ЗПО "Об управлении собственностью Пензенской области" собственностью Пензенской области является государственное имущество, принадлежащее ей на праве собственности на основании законодательства Российской Федерации о разграничении государственной собственности, Устава Пензенской области и приобретенное по иным основаниям в соответствии с действующим законодательством.

Управление и распоряжение объектами собственности Пензенской области, осуществляет исполнительный орган государственной власти Пензенской области, уполномоченный в сфере земельных и имущественных отношений в Пензенской области.

Постановлением Правительства Пензенской области от 26.01.2012 N 35-пП утверждено положение о Департаменте государственного имущества Пензенской области, согласно которому определены его основные функции, цели, задачи и полномочия.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте государственного имущества Пензенской области, является исполнительным органом государственной власти Пензенской области, который организует процесс приватизации имущества Пензенской области, осуществляет управление и распоряжение имуществом, являющимся собственностью Пензенской области, регулирует земельные и имущественные отношения в Пензенской области в пределах предоставленных полномочий.

Департамент осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими исполнительными органами государственной власти Пензенской области, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Имущество находящего на балансе ГБУЗ "Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова", собственником которого является Пензенская область.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие у истца материально-правового интереса в удовлетворении иска.

В связи с тем, что право собственности Пензенской области на имущество учреждений здравоохранения, в том числе и на спорное нежилое помещение, используемое Областной психиатрической больницей, у истца возникло в силу постановления Правительства РФ от 22.11.1993 N 1197, и оно из владения учреждений здравоохранения никогда не выбывало, в связи с этим суд считает доводы ответчика не состоятельными.

Суд также правомерно посчитал необоснованным довод ответчика об отсутствии у истца правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен спорный объект исходя из следующего.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Вместе с тем, суд верно посчитал, что истцом неверно названы правовые основания для предъявления иска о признании за Пензенской областью права собственности на спорный объект как на самовольно возведенный объект и на основании приобретательной давности (ст. ст. 222, 234 ГК РФ).

При такой ситуации суд первой инстанции верно, руководствуясь пунктом 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Понятие "самовольная постройка", установленное статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ), т.е. с 01.01.1995, и распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11. Разграничение собственности на федеральную, государственную и муниципальную осуществлялось в 1991-1993 годы. В указанный период действовали нормы Закона РСФСР от 24.12.1990 N443-1 "О собственности в РСФСР", статьей 2 которого было установлено, что право собственности в РСФСР возникает в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР. Право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 21 названного Закона имущество органов власти и управления РСФСР находилось в государственной собственности РСФСР.

В соответствии с пунктом 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон, Закон) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой данным Законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Основанием для обращения в суд послужил факт отсутствия у истца и третьего лица - фактического владельца спорного объекта недвижимости каких-либо документов о строительстве этого объекта и вводе его в эксплуатацию. При отсутствии указанных документов государственная регистрация права на объект недвижимости невозможна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

При этом установлено, что с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на помещение гаража площадью 71,3 кв. м, литера А1 по проезду Германа Титова, 2 в городе Пензе ответчик не обращался.

По объектам, построенным до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (2004 год), для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

В период строительства спорного объекта Областного наркологического диспансера обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках").

В данном случае Пензенский горисполком в своём решении от 27.05.1986 N 268/5 земельный участок площадью 0,08 га для строительства гаража на 7машиномест и поручено получить в АПУ строительный паспорт (исходные данные) на проектирование гаража и акт отвода границ земельного участка в натуре, разработать до начала строительства проектно-сметную документацию на гараж, согласовать проект со всеми заинтересованными службами в установленном порядке.

Как следует из материалов дела такие документы у лиц, участвующих в деле, отсутствуют, по этой причине представить их они не могут.

С учетом представленных в материалы дела документов судом первой инстанции верно установлено, что возможность государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в административном порядке утрачена.

При таких обстоятельствах, иск о признании права собственности Департамента госимущества Пензенской области по существу направлен на подтверждение возникшего права субъекта Федерации на переданный при разграничении права собственности на федеральную, государственную и муниципальную, объект недвижимости (гараж на 7 машиномест) с целью последующей государственной регистрации данного права.

Поскольку целью заявленного иска является признание права государственной собственности, а не определение надлежащего владельца спорного объекта после реорганизации ГУЗ "Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова" путём выделения из её состава ГУЗ "Областная наркологическая больница" на основании постановления Правительства Пензенской области от 13.12.2001 N 458-пП, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело без привлечения к участию в его рассмотрении ГУЗ "Областная наркологическая больница".

Судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку.

Документы, позволяющие сделать вывод о том, что созданный объект недвижимости не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью граждан от компетентных органов получены (акт экспертного исследования ООО "Лаборатория судебной экспертизы" N 30/16 от 30.01.2014), представлены в материалы дела и исследованы судом.

Настоящая правовая позиция согласуется правовой позицией изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 14434/09 и от 25.09.2012 N 5698/12.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно установил, что строение возведено на земельном участке кадастровый номер 58:29:1005010:3938, общей площадью 800 кв.м, из состава земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства гаража на 7 машиномест, что соответствует его разрешенному использованию.

Указанный объект недвижимости находятся в пределах площади указанной в решении Пензенского Горисполкома от 27.05.1986 N 268/5, что подтверждается, представленной в материалы дела исполнительной топографической съёмкой земельного участка соответствующей части города Пензы. Объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, пожарной безопасности, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законам интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку доказательство того факта, что спорный объект недвижимости находился в составе федеральной собственности представлено в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было. Кроме того, доводы заявителя жалобы опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2015 года по делу N А49-6025/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2015 года по делу N А49-6025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев