Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-10127/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-77050/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рукон"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015,

по делу N А40-77050/11 (77-663), принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО "Рукон" (ОГРН 1107746263822)

к ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (ОГРН 1035009550080),

третьи лица: ООО "Левел", ООО "АМД-ГРУПП"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Казарез П.А. по дов. от 08.05.2013;

от ответчика: Степанов В.В. по дов. от 02.06.2014; Шевченко С.Ю. по дов. от 02.06.2014;

третьи лица: извещены, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 по настоящему делу, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2014, отказано в удовлетворении требований ООО "Рукон" (далее также истец) о взыскании с ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (далее также ИКЕА или ответчик) 33 138 402 057,44 руб. задолженности по договорам аренды от 12.10.2006 N 12/10-06, от 31.10.2006 N 31/10-06.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 143123498 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-77050/11 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 143123498 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить определение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные ответчиком требования, суд первой инстанции принял во внимание, что в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде ответчик в рамках исполнения договора об оказании юридической помощи от 01.03.2010 N 19/2010 понесло расходы в размере 143123498 руб. 76 коп., что подтверждается счетами и платежными поручениями. Оказание услуг подтверждается актами об оказании юридической помощи, отчетами.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В сданном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спор между сторонами основан на двух договорах аренды дизельных генераторов на аналогичных условиях. Иск заявлялся о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период просрочки возврата арендованного имущества согласно ст.622 ГК РФ, оплате дополнительных услуг, процентов коммерческого кредита на сумму отсрочки в оплате и процентов по ст. 395 ГК РФ. Размер исковых требований на сложность дела не влияет.

Дело содержит более 50 томов. Между тем, стороны неоднократно представляли одни и те же документы (например, договор уступки прав (требований) от 21.10.2010 с дополнительными соглашениями встречается в деле 16 раз, письмо генерального директора ответчика от 05.02.2010 с обязательством погасить задолженность - 6 раз, дополнительное соглашение от 26.10.2009 - 18 раз, письмо генерального директора ответчика в Правительство РФ от 17.04.2009 - 6 раз, письмо ответчика от 15.10.2009 - 4 раза и т.д.). В материалах дела сторонами представлено большое количество судебной практики.

Срок рассмотрения дела с 2011 г. по 2014 г. также не свидетельствует на сложность дела, так как после отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции при новом рассмотрении дела стороны заявляли аналогичные доводы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представители ответчика представляли интересы стороны в спорах, вытекающих из тех же договоров аренды в других арбитражных делах N А40-50878/09-60-327, N А40-51315/08-52-435, N А40-61480/10-82-519, N А40-61485/10-3-508, N А40-78275/08-34-676, N А40-82003/10-65-707, N А40-82006/10-155-699, N А40-82007/10-60-528, N А40-87214/08-89-722, N А40-132271/09-11-966, N А41-19096/09, N А40-49421/09-23-443, N А40-50875/09-59-395, N А40-51314/08-23-456, N А40-61478/10-63-524, N А40-61481/10-157-519, N А40-77144/08-64-373, N А40-82004/10-6-700, N А40-82005/10-23-695, N А40-82008/10-53-666, N А41-19544/09, N А40-95315/09-81-733, N А40-81806/10-113-712, что свидетельствует о том, что представители ответчика знакомы с обстоятельствами спора и это должно учитываться при определении разумных затрат времени на подготовку представителями ответчика процессуальных документов в данном деле.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно протоколам судебных заседаний общее количество времени, потраченное представителями ответчика на участие в 18 судебных заседаниях, составляет 23 часа 53 мин.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, а также объема материалов дела, с учетом баланса интересов истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворении частично, в разумных пределах, в размере 3.000.000 руб. В удовлетворении остальных требований ответчика следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 по делу N А40-77050/11 - отменить.

Взыскать с ООО "Рукон" (ОГРН 1107746263822) в пользу ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (ОГРН 1035009550080) судебные расходы в размере 3000000 (три миллиона) рублей.

В удовлетворении остальных требований ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" о взыскании судебных расходов - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова