Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 08АП-2497/15

город Омск

21 апреля 2015 г.

Дело N А75-10314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2497/2015) ОКРУЖНОГО ФОНДА РАЗВИТИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "ЖИЛИЩЕ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2015 по делу N А75-10314/2014 (судья Неугодников И.С.), принятое иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2001, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 5, д. 6, кв. (оф.) 73) к ОКРУЖНОМУ ФОНДУ РАЗВИТИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "ЖИЛИЩЕ" (ОГРН 1028600509453, ИНН 8601012358, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.10.2002, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 42) о взыскании 4 397 150 руб. 44 коп.

и по встречному иску ОКРУЖНОГО ФОНДА РАЗВИТИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "ЖИЛИЩЕ" к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска о взыскании 754 974 руб. 50 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к ОКРУЖНОМУ ФОНДУ РАЗВИТИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "ЖИЛИЩЕ" (далее - Фонд) с иском о взыскании по 14 муниципальным контрактам от 09.11.2010 лоты N N 1-14 пени в общей сумме 4 397 150 руб. 44 коп. за нарушение срока передачи построенных квартир (расчёт, т. 1 л.д. 22-25).

В свою очередь, Фонд подал к Департаменту встречный иск о взыскании 754 974 руб. 50 коп. неустойки за просрочку платежей по муниципальным контрактам от 09.11.2010 (т. 3 л.д. 19-25).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2015 по делу N А75-10314/2014 первоначальный иск удовлетворён. С Фонда

в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 4 397 150 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 397 150 руб. 44 коп. по учётной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. С Фонда в доход федерального бюджета взыскано 44 986 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы Фонд указывает, что окончательная оплата по контрактам была произведена 28.12.2012 с задержкой на 458 дней от срока, установленного контрактами. Последние платежи были осуществлены истцом через 14 дней после ввода дома в эксплуатацию. Срок исчисления неустойки должен начинаться не с 01.10.2011 (дата передачи участникам долевого строительства квартир по пункту 2.1.5. контрактов), а с 29.12.2012, на следующий день после оплаты квартир. Согласно актам приёма-передачи квартиры были переданы в период с 18.03.2013 по 26.04.2013. Вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом условий контрактов и обязательстве перечисления 20% денежных средств после ввода дома в эксплуатацию противоречит условиям контракта и требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ). Кроме этого, указывает о приостановлении строительства по причине выявления в процессе строительства меньшей несущей способности свай, чем предусмотрено проектом, что считает непредвиденным форс-мажорным обстоятельств. В связи с чем полагает необходимым применение пункта 10.2. контрактов. У Фонда наряду с форс-мажорными обстоятельствами возникли значительные дополнительные затраты на осуществление строительства в отсутствие финансирования со стороны истца, что указывает о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От Департамента поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме этого, Департаментом в своём отзыве изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 14.04.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования сторон друг к другу основаны на заключённых 09.11.2010 между Департаментом (участник долевого строительства) и Фондом (застройщик) муниципальных контрактах лоты N N 1-14 с приложениями и протоколами согласования цены контракта (далее - контракты) (т. 1 л.д. 84-94, 100-110, 116-126, 132-142, 148-150, т.2 л.д. 1-8, 14-24, 30-40, 46-56, 62-72, 78-88, 94-104, 110-120, 126-136, 142-150, т.3 л.д. 1-2), по условиям которых Фонд обязался построить многоквартирный дом по адресу: микрорайон 15, д. 39А (строительный), г. Нефтеюганск, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Департаменту обозначенные в контрактах квартиры NN 56, 60, 61, 62, 63, 64, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 74 по актам приёма-передачи не позднее 01.10.2011 (пункты 1.1., 2.1.5, 3.1., 6.7. контрактов).

В материалы дела представлены заверенные копии актов приёма-передачи квартир к каждому контракту (в отношении квартиры N N 67 - акт от 18.03.2013, квартир NN 56, 61, 62, 64, 66, 70, 72 - акты от 25.03.2013, квартир NN 60, 68, 69, 74 - акты от 01.04.2013, квартир NN 63, 73 - акты от 26.04.2013) (т. 1 л.д. 95-96, 111-112, 127-128, 143-144, т.2 л.д. 9-10, 25-26, 41-42, 57-58, 73-74, 89-90, 105-106, 121-122, 137-138, т.3 л.д. 3-4).

На основании пунктов 9.1. контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контрактам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктами 9.3. контрактов установлено, что в случае нарушения сроков передачи квартиры участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает застройщика от обязанности надлежащего исполнения контракта.

Департамент, считая, что Фонд допустил просрочку передачи квартир в обусловленный контрактами срок, предъявил Фонду первоначальный иск на основании пунктов 9.3. контрактов.

Фонд, считая, что Департамент также со своей стороны просрочил уплату последних платежей по контрактам, подал к нему встречный иск о взыскании договорной пени на основании пунктов 9.1. контрактов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

По первоначальному иску.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В контрактах имеется ссылка на Федеральный закон N 214-ФЗ, в силу чего подлежащий применению в рассматриваемом случае в редакции, действующей на дату заключения контрактов 09.11.2010.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из пунктов 1-3 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По условиям контрактов квартиры должны быть переданы Департаменту как участнику долевого строительства в срок до 01.10.2011, что предполагает, что к указанному сроку многоквартирный дом должен быть введён в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано только 13.12.2012 (т. 3 л.д. 134-136).

Однако, как следует из материалов дела, Фондом были переданы Департаменту квартиры позднее не только обусловленного контрактами срока - в период с 18.03.2013 по 26.04.2013, но и спустя более трёх месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Просрочка в передаче участнику долевого строительства квартир предоставляет последнему право требовать выплаты договорной неустойки как в соответствии с условиями контрактов, так и требованиями Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно статье 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу закона кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Департамент доказал ненадлежащее исполнение обязательства Фондом, которое согласно закону и контрактам влечёт возникновение обязанности Фонда уплатить денежную сумму в качестве неустойки.

Поскольку по состоянию на 01.10.2011 Фонд не исполнил условия контрактов о передаче квартир, то применению подлежат нормы пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поэтому расчёт неустойки в этом случае производится за период, когда застройщиком должна быть исполнена обязанность по передаче квартир (01.10.2011) до момента фактического исполнения данного обязательства (в период с 18.03.2013 по 26.04.2013 применительно к каждой квартире отдельно).

По расчёту Департамента, представленному в суд (т. 1 л.д. 22-25), общая сумма неустойки составляет 4 397 150 руб. 44 коп.

В данном расчёте Департаментом подробно по каждой квартире приведён собственный расчёт неустойки.

Суд первой инстанции, проверив указанный расчёт Департамента, признал его верным и исходя из фактических обстоятельств спора правомерно взыскал с Фонда начисленную Департаментом пеню.

Доводы жалобы Фонда о том, что срок исчисления неустойки по первоначальному иску должен начинаться не с 01.10.2011 (дата передачи участникам долевого строительства квартир по пункту 2.1.5. контрактов), а с 29.12.2012, на следующий день после оплаты квартир, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Данные доводы Фонда по сути основаны на толковании Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и сводятся к тому, что прежде исполнения надлежащим образом обязательств Департамента об оплате стоимости квартир в полном объёме у самого Фонда не возникло обязательств по передаче этих квартир Департаменту.

Это следует из того, что начало просрочки исполнения обязательства по передаче квартир Фонд связывает именно с осуществлением Департаментом последних платежей в счёт оплаты стоимости квартир (оставшиеся 20%).

В силу положений пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Вместе с тем, условиями контрактов не поставлено исполнение застройщиком (Фондом) своих обязательств по строительству жилого дома в целом и передаче участнику долевого строительства (Департаменту) в зависимость от исполнения последним встречных обязательств по внесению полной оплаты стоимости будущих квартир.

Как следует из пунктов 5.1., 5.2. контрактов, участник вносит застройщику первоначально 30% денежных средств от цены контракта в виде предоплаты, а затем периодическими платежами в течение семи месяцев (с 15.11.2010 по 15.07.2011), а затем только после подтверждения застройщиком выполнения работ на объекте оплачивает ему оставшуюся сумму (20%).

Условия пунктов 5.1., 5.2. контрактов свидетельствуют о предоставлении участнику рассрочки по внесению платежей в счёт оплаты будущих квартир.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку Фонд принял на себя обязательства по контрактам о передаче участнику квартир не позднее 01.10.2011 при договорённости с участником о рассрочке платежей, то в силу статей 309, 310 ГК РФ он обязан должным образом исполнять свои обязательства и передать своевременно Департаменту как участнику эти квартиры.

При этом апелляционный суд отмечает также то, что по графику работ (приложение N 1 к контрактам) Фонд должен был закончить работы на объекте 12.09.2011, а последний платёж Департамент должен был произвести в срок до 15.09.2011, что указывает на то, что работы на объекте должны быть завершены Фондом ранее, чем Департамент рассчитается окончательно с ним.

Поэтому именно у Департамента возникает встречное обязательство произвести окончательный расчёт с Фондом после того, как Фонд выполнит исключительно все работы на объекте, включая благоустройство, тем самым подтвердит выполнение работ на объекте.

Однако в данном случае срок передачи квартир Фондом нарушен.

Департамент реализовал право, избрав способом защиты нарушенных прав подачу к Фонду требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой передачи квартир по контрактам.

Департаментом начислена неустойка именно за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир, которая должна была иметь место не позднее 01.10.2011.

Исходя из вышеизложенного, доводы Фонда по неустойке, ограниченной периодом начала начисления с даты 29.12.2012, после внесения оставшейся части оплаты стоимости квартир, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Фонд ошибочно связывает начало начисления такой неустойки с датой исполнения уже самим Департаментом встречных обязательств перед Фондом, тогда как последний обязан был ранее сам выполнить работы на объекте в полном объёме, чего из материалов дела не следует.

По встречному иску.

Фонд просит взыскать с Департамента неустойку за просрочку платежей по муниципальным контрактам в размере 754 974 руб. 50 коп. за период с 27.09.2011 по 27.12.2012.

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ, на который ссылается Фонд, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Порядок расчётов определён в разделе 5 контрактов.

В частности, в пунктах 5.2. контрактов установлено, что окончательный расчёт участник долевого строительства производит следующим образом: по 10% от цены контрактов в срок до 15.11.2010, 15.12.2010, 15.03.2011, 15.05.2011, 15.07.2011, а 20% - в срок до 15.09.2011, при условии подтверждения застройщиком выполнения работ согласно графику выполнения работ Приложение N 1 к контракту за предыдущие месяцы с предоставлением счёта на оплату.

Подтверждение в письменном виде и счёт на оплату предоставляются участнику долевого строительства в срок не позднее 01 числа текущего месяца. В случае направления подтверждения в срок позднее 01 числа текущего месяца оплата производится в течение 15 банковских дней с момента получения такого подтверждения.

Толкование пунктов 5.2. контрактов с учётом положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что оплата 20% от цены контрактов поставлена сторонами в зависимость от выполнения застройщиком работ, что должно подтверждаться письменно.

К каждому из контрактов сторонами оформлено Приложение N 1 "График работ", в котором наиболее поздней датой завершения работ установлена - 12.09.2011.

Фондом были выставлены Департаменту счета на оплату 15.09.2011 (т. 3 л.д. 90-105).

Между тем, только 13.12.2012, спустя более чем год, застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU86304000-29.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Повторно выставленные застройщиком счета на оплату датированы 11.12.2012 (т. 4 л.д. 6-19), которые были оплачены 28.12.2012 (т. 4 л.д. 20-47).

Ввод жилого дома в эксплуатацию удостоверяет факт полного завершения застройщиком работ на объекте.

Поэтому со стороны Департамента нельзя считать наличие факта просрочки внесения последнего 20% платежа от цены контрактов, когда по состоянию на 15.09.2011 дом ещё не был принят в эксплуатацию.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалы дела представлена копия письма Фонда от 04.10.2012 N 1652/12 в адрес Департамента, в котором он сообщил об окончании строительством дома, ориентировочном вводе объекта 30.10.2012 и сроке передаче квартир до 30.10.2012 (т. 3 л.д. 137).

Содержание данного письма Фонда лишь подтверждает то обстоятельство, что по состоянию на 15.09.2011 (дачу выставления счетов на оплату) работы по строительству не были завершены в полном объёме.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отклонил требование Фонда к Департаменту.

Доводы жалобы Фонда о просрочке Департаментом внесения оплаты по контрактам являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Доводы жалобы Фонда о том, что у него имелись форс-мажорные обстоятельства, препятствующие завершению им работ по строительству дома в срок, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Фонд, ссылаясь на условия пункта 10.1 контрактов, полагает, что должен быть освобождён от ответственности по причине выявления в ходе строительства при динамическом испытании свай их меньшей несущей способности, в связи с чем вносились изменения в проектную документацию, а также изменённый проект повторно проходил государственную экспертизу.

В пункте 10.1. контрактов предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контрактам, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения контрактов в результате событий чрезвычайного характера, которые участник не мог не предвидеть, ни предотвратить (форс-мажор). К таким событиям чрезвычайного характера относятся: аномальные природные явления, такие как: наводнение, землетрясения, ураганы и пр., а также такие как: пожары, забастовки, иные события, не подлежащие контролю сторон. Наличие указанных обстоятельств должно подтверждаться документами, выданными соответствующим уполномоченным органом.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Приведённые Фондом обстоятельства (необходимость внесения изменений в рабочую документацию, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации) и представленные в подтверждение его доказательства (т. 3 л.д. 54-89) не попадают под определение форс-мажорных обстоятельств, влекущих его освобождение от гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки.

Как следует из пункта 3 статьи 401 ГК РФ, к форс-мажорным обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Непреодолимая сила как основание освобождения от ответственности лица, нарушившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, определяется через категории чрезвычайности и непредотвратимости, которые не зависят от волеизъявления (действий) участников гражданского оборота, а относятся, как правило, к природным явлениям.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Фонд, являясь профессиональным участником на рынке строительства, приобретая материалы, должен был озаботиться о их соответствии требованиям проектной документации.

Кроме этого, в пункте 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что Фондом был уведомлён Департамент о невозможности завершения в срок строительства жилого дома и как следствие своевременной передачи квартир, а также, что стороны изменили срок передачи квартир Департаменту.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, равно как и обстоятельств, исключающих привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, Фондом, как правильно указал суд первой инстанции, не доказано.

Поэтому применение пунктов 10.2. контрактов, о чём указывает Фонд в жалобе, о том, что срок исполнения обязательств по контрактам отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы, в данном случае исключается.

Доводы жалобы Фонда о применении статьи 333 ГК РФ также подлежат отклонению.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1, 3 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учётом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании соответствующего заявления ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В суде первой инстанции Фондом было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ (т. 4 л.д. 49-50), которую суд первой инстанции правомерно не применил.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу пункта 4 Постановления N 81 снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно и в случаях, когда неустойка определена законом.

В рассматриваемом случае Департаментом предъявлена к взысканию законная неустойка, установленная в статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ, размер которой определён в 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств данного спора с учётом применения Департаментом законной неустойки у суда отсутствуют основания считать заявленную Департаментом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного Фондом обязательства (передаче квартир спустя более года, когда обязательство должно быть исполнено).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2015 года по делу N А75-10314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева