Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 06АП-1370/15

г. Хабаровск

21 апреля 2015 г.

А16-1341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис": не явились;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области: Попова Елена Евгеньевна, представитель по доверенности от 14.04.2015 N Д/79907/15/10-БД;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Еврейской автономной области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области

на решение от 12.02.2015

по делу N А16-1341/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании 14 500 руб.

третьи лица Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Еврейской автономной области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1052740531194, ИНН 2722049584 далее- ООО "Мегаполис", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7719576929, далее- Федеральная служба судебных приставов, ответчик) о взыскании 3 388 руб. убытков, возникших вследствие не обеспечения надлежащего хранения изъятого имущества (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.02.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не установлен факт утраты изъятого имущества; об отсутствии в актах описи и ареста описи изымаемых деталей, повреждении одной из коробок, в которой находились детали.

Кроме того, ссылается на необоснованность взыскания судебных расходов в сумме 12 000 руб., полагая указанную сумму завышенной.

ООО "Мегаполис" предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней, указав на наличие причинно следственной связи между действиями судебного пристава, не предпринявшего действий по установлению собственника имущества и осуществившего изъятие имущества и возврат без составления описи и надлежащего контроля за передачей конфискованного имущества хранителю и наступившим вредом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области наставил на доводах жалобы и отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 24.01.2014 на основании выданного Арбитражным судом ЕАО исполнительного листа по делу N А16-1254/2012 в отношении Зелич Сергея Анатольевича возбуждено исполнительное производство N 15457/14/06/79, объединённое 09.06.2014 в сводное исполнительное производство с присвоением N 15457/14/06/79/СД.

На основании постановления судебного пристава Облученского РОСП от 23.07.2014, во исполнение исполнительного листа N А16-1254/2012 принято решение произвести арест имущества Зелич С.А.

23.07.23014 судебным приставом Облученского РОСП оформлен акт описи и ареста имущества: теплица "Мария Делюкс" (в количестве 1, стоимостью 8 000 руб., размеры 4х3х21), которое передано на ответственное хранение Облученскому ОСП, по адресу: г. Облучье, ул. Ключевая, 2а.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.08.2014 по делу N А16-1059/2014 освобождено от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Облученского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Черновой Ириной Николаевной постановлением от 23.07.2014 по исполнительному производству N 15457/14/06/79 следующее имущество: каркас для теплицы "Мария Делюкс" в количестве один комплект.

Указанным судебным актом, имеющим для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что спорное имущество, на которое наложен арест, включенное в пункт 1 акта описи и ареста имущества от 23.07.2014, на момент ареста принадлежало ООО "Мегаполис" на праве собственности.

08.09.2014 Облученским РОСП получена претензия ООО "Мегаполис" о возврате, согласно решения суда от 27.08.2014 по делу N А16-1059/2014, каркаса для теплицы "Мария Делюкс".

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в акте описи и ареста от 23.07.2014, составленного судебным приставом исполнителем Облученского РОСП, в связи с неполной комплектацией теплицы, имущество не передано представителю взыскателя.

29.01.2015 с участием судебного пристава-исполнителя Воробьевой М.В. составлена опись имущества, принадлежащего ООО "Мегаполис" и находящаяся на ответственном хранении в Облученском ОСП, а также установлены недостающие элементы комплекса.

Согласно расчету, стоимость отсутствующих элементов теплицы составила 3 338 руб.

Полагая, что в результате неправомерных действий судебного пристава причинен ущерб, ООО "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектов Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 Федеральная служба судебных приставов является Главным распорядителем средств федерального бюджета.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1,4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Положениями части 1 статьи 330 АПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, арест на имущество в рамках исполнительного производства N 15457/14/06/79 произведен с нарушением требований статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Указанное имущество передано судебным приставом-исполнителем по акту от 23.07.2014 на хранение в Облученское ОСП, между тем, несмотря на принятие судебного акта об освобождении имущества от ареста, последнее истцу не возвращено, в качестве причины невозврата указано на неполную комплектацию теплицы.

Не соглашаясь с решением суда, заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Федеральной службы судебных приставов к ответственности в виде возмещения убытков.

Судом указанные доводы отклоняются, в данном случае было изъято имущество, должнику не принадлежавшее, и после отмены ареста в надлежащем порядке не возвращено.

При таких обстоятельствах, поскольку службой судебных приставов не обеспечена сохранность арестованного имущества (статья 86 Федерального Закона N 229-ФЗ), она должна нести ответственность за его утрату.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения службой судебных приставов требований законодательства об исполнительном производстве, истцу причинены убытки в сумме 3 388 руб., размер которых определен исходя из стоимости недостающих деталей согласно информации поставщика, в связи с чем, такие убытки правомерно взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в заявленном размере.

Расчет убытков ответчиком не оспаривался, контррасчет не приводился.

Доводы жалобы о том, что при аресте имущества не была составлена подробная опись имущества, подвергнутого аресту, не влияют на выводы суда.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Из акта о наложении ареста от 23.07.2014 следует, что наложен арест на теплицу "Мария делюкс" 4х3х21м.

В материалы дела представлен паспорт указанного изделия, содержащего основные характеристики и сведения о комплектации.

Из материалов дела не следует, что при наложении ареста, судебный пристав был не лишен возможности осуществить сверку комплектации изделия, замечания относительно состава изделия, в том числе качества коробок, в акте отсутствуют.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция, изложенная в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которой взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Факт утраты части деталей конструкции теплицы и их стоимость установлены судом.

В отношении доводов жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что судебный акт состоялся в пользу истца, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела договор от 24.07.2014 на оказание юридических услуг с Митрохиным И.В., расходный кассовый ордер N 274 от 24.07.2014 на сумму 12 000 руб., объем проделанной работы, включая участие в пяти судебных заседаниях, посчитал разумным и обоснованным взыскание судебных издержек в заявленном размере.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196 произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, отклоняются.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права судом не допущено, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.02.2015 по делу N А16-1341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская