Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 04АП-1132/15

г. Чита

22 апреля 2015 г.

дело N А19-19524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видео-конференцсвязи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Чемезовой Т.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Слимаковой О.Е., апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бирюкова Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2015 года по делу N А19-19524/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653; адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Желябова, 6) к арбитражному управляющему Бирюкову Андрею Ивановичу (ОГРН 304380831000189, ИНН 380801097593; адрес регистрации: г. Иркутск) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции: судья Позднякова Н.Г.),

При участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от заявителя - Богочовой С.Г., представителя по доверенности от 23.06.2014 года;

в Четвертом арбитражном апелляционном суде:

от арбитражного управляющего - Бирюковой Е.А., представителя по доверенности от 26.11.2013 года;

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит") Бирюкова Андрея Ивановича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2015 года заявленные требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из текста апелляционной жалобы следует, что внесение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве осуществляется не конкурсным управляющим лично, а оператором.

С учетом того, что собрание кредиторов должника было назначено на 08 августа 2014 года, сообщение о собрании кредиторов должно было быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 25 июля 2014 года. Сообщение о собрании кредиторов было создано в личном кабинете 25 июля 2014 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что в свою очередь подтверждается выпиской из личного кабинета арбитражного управляющего, оплата была произведена сразу после выставления счёта.

Аналогичная ситуация произошла и с опубликованием сведений о собрании кредиторов, назначенном на 08 октября 2014 года, так как сообщение о нем было создано в личном кабинете 23 сентября 2014 года, то есть с соблюдением требованием, предусмотренных Законом о банкротстве, оплата была произведена сразу после выставления счёта.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, административным органом не доказана вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо указанного, арбитражный управляющий считает, что административное наказание в размере 25 000 рублей, не соответствует характеру правонарушения, не учитывает конституционные принципы соразмерности и справедливости наказания, характеристики личности и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также, заявитель апелляционной жалобы полагает, что рассматриваемое в рамках настоящего дела нарушение является малозначительным, так как при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, при суду первой инстанции следовало применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2014, принятым по делу N А19-4675/2013 ООО "Фаворит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Бирюков А.И. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей, источником выплаты которого определено имущество должника.

Управлением Росреестра по Иркутской области проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ООО "Фаворит" Бирюкова А.И., в ходе которой установлено неисполнение последним обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 13, пунктом 1 статьи 28, пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

24.11.2014 должностным лицом Управления Росреестра по Иркутской области составлен протокол об административном правонарушении N 00993814, которым установлено совершение Бирюковым А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 28.8, части 1 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росреестра по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО "Фаворит" Бирюкова А.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2015 года заявленные требования административного органа были удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела, в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции указанной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов настоящего дела, арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что Бирюков А.И., являясь конкурсным управляющим ООО "Фаворит", не исполнил обязанность по размещению в установленный срок в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно статье 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р установлено, что в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" газета "КоммерсантЪ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как было правильно установлено судом первой инстанции, сообщения о признании должника - ООО "Фаворит" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 18.01.2014 (N сообщения 54030164218) и в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве 22.01.2014 (N сообщения 205217).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Формирование и ведение Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляются оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Для целей настоящего Федерального закона оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве является юридическое лицо, которое зарегистрировано на территории Российской Федерации, владеет техническими средствами, позволяющими обеспечивать формирование и ведение указанного реестра в электронной форме, отобрано для осуществления данных функций в порядке и в соответствии с критериями, которые установлены регулирующим органом, и обеспечивает свою ответственность перед третьими лицами в порядке и в размере, установленных регулирующим органом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что при условии того обстоятельства, что конкурсное производство в отношении должника введено 09.01.2014, конкурсный управляющий должника Бирюков А.И. обязан был, исходя из дословного текста статьи 128 Закона о банкротстве, в срок до 19.01.2014 направить сведения о признании ООО "Фаворит" банкротом и об открытии конкурсного производства для публикации в газету "КоммерсантЪ" и в ЕФРСБ.

Сведения о признании ООО "Фаворит" банкротом и об открытии конкурсного были направлены в ЕФРСБ 17.01.2014, то есть с соблюдением срока, установленного законодательством о банкротстве. Само сообщение опубликовано 22.01.2014.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств несоблюдения срока для направления сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, установленного статьей 128 Закона о банкротстве, Управлением Росреестра по Иркутской области не представлено, а соответственно, в перечисленных действиях конкурсного управляющего Бирюкова А.И. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения арбитражного управляющего ООО "Фаворит" Бирюкова А.И. к административной ответственности в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве (введен в действие с 01.07.2014) сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, конкурсным управляющим Бирюковым А.И. проведены собрания кредиторов 08.08.2014 и 08.10.2014.

Следовательно, сведения о проведении указанных собраний кредиторов подлежали размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в срок до 24.07.2014 и до 23.09.2014.

Суд апелляционной инстанции поддерживает правильные выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве данные сообщения размещены Бирюковым А.И. с нарушением установленного законом срока - менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, а именно: о собрании кредиторов, назначенном на 08.08.2014, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы в деле о банкротстве уведомлены посредством почтовой связи 25.07.2014, о собрании кредиторов, назначенном на 08.10.2014 - уведомлены 24.09.2014, что подтверждается материалами дела N А19-4675/2013.

Сообщение N 335933 (о проведении собрания кредиторов 08.08.2014) размещено в ЕФРСБ 29.07.2014 (т.1,л.д.24), сообщение N 383882 (о проведении собрания кредиторов 08.10.2014) размещено в ЕФРСБ 25.09.2014 (т.1,л.д.42).

Как следует из отзыва арбитражного управляющего на заявление о привлечении к административной ответственности, сведения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 08.08.2014, были направлены конкурсным управляющим для опубликования уже с нарушенным сроком (25.07.2014) (т.1,л.д.70).

Согласно пункту 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети "Интернет" в случае, если внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременной и заблаговременной оплате выставленного счета, а также доказательств принятия иных мер, направленных на соблюдение требований относительно сроков размещения соответствующей информации в ЕФРСБ.

Доводы арбитражного управляющего о том, что публикация сообщений произведена оператором ЕФРСБ с нарушением срока по возможным техническим причинам, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными, так как доказательств указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы арбитражного управляющего о том, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, по причине того, что доказательств, свидетельствующих о своевременной и заблаговременной оплате выставленных счетов, а также доказательств принятия иных мер, направленных на соблюдение требований относительно сроков размещения соответствующей информации в ЕФРСБ суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства дела, исходит из того, что указанное свидетельствует о неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Суд апелляционной инстанции, оценивая действия арбитражного управляющего, исходит из того, что данное лицо, как специальный субъект профессиональной деятельности в сфере несостоятельности (банкротства), предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения охватываемого диспозицией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Лицо привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер санкции определен арбитражному управляющему в размере с учетом требований частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод арбитражного управляющего о малозначительном характере правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимается, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Оснований говорить о том, что совершенное конкурсным управляющим противоправное деяние в данном случае не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, у суда апелляционной инстанции нет.

Принимая во внимание общественную значимость регулируемых Законом о банкротстве отношений и учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что правонарушение допущено по причине каких-либо исключительных уважительных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2015 года по делу N А19-19524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Басаев Д.В.