Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-6546/15

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 г.

Дело N А56-56953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Кузьмак Р.С. (доверенность от 17.11.2014 г., паспорт), Шорохова И.С. (доверенность от 01.07.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): Агамян М.А. (ордер от 12.04.2015 г., паспорт), Глуркина П.С. (доверенность от 30.09.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6546/2015) ООО "Новый Ямбург"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 г. по делу N А56-56953/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МТН Групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Ямбург" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МТН Групп" (далее - истец, займодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Ямбург" (далее - Ответчик, заемщик) о взыскании 50 143 022,92 рублей задолженности по договору займа от 28.06.2013 г., в том числе 50 000 000 рублей долга и 143 022,92 рублей процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 г. по делу N А56-56953/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Новый Ямбург" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал условия заключенного договора. Кроме того, необоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что заявленные требования удовлетворены правомерно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 28.06.2013 г. между сторонами был заключен Договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 60 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть полученную сумму займа в течение одного календарного года.

Во исполнение указанного договора займодателем перечислены заемщику денежные средства в размере 50 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2013 на 24 100 000 рублей и от 02.08.2013 на 25 900 000 рублей.

Срок возврата суммы займа, исходя из условий обязательства, наступил 02.08.2014.

19.07.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате заемных денежных средств в размере 50 000 000 рублей.

Требование Истца об исполнении денежного обязательства оставлено Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Денежные средства по договору перечислены на счет заемщика, получение заемных средств ответчиком не оспаривается.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств подтвержден материалами дела. Сведений об оплате указанной задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

Учитывая изложенное, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о неправильном истолковании судом первой инстанции условия пункта 8.3 заключенного договора апелляционным судом отклоняются, поскольку денежные средства в размере предоставленного в займа, подлежат возврату, либо в соответствии с условиями договора (если срок возврата займа определен) либо по требованию займодателя (если срок возврата займа является неопределенным, как в спорном случае), направленному в адрес заемщика в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Доводы о необоснованном возврате встречного искового заявления также отклоняются апелляционным судом, поскольку встречный иск подан в суд первой инстанции 20.01.2015 г., в день оглашения резолютивной части по настоящему делу, определение о возвращении встречного иска от 21.01.2015 г. ответчиком не обжаловалось. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в арбитражный суд.

Принятый по делу судебный акт подлежит изменению только в части госпошлины, поскольку истцом при подаче настоящего иска госпошлине не уплачивалась, 200 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с вышеизложенным принятый про делу судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 г. по делу N А56-56953/2014 изменить. Взыскать с ООО "Новый Ямбург" в пользу ООО "МНТ Групп" 50 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 143 022 руб. 92 коп. процентов. Взыскать с ООО "Новый Ямбург" в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало