Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 10АП-874/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А41-52783/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Славянка": Костомаров А.Ю. по доверенности от 01.10.2014,

от ООО "КОМПАНИЯ АБСОЛЮТ": Медведева С.В. по доверенности от 01.10.2014,

от ООО "ФАРМ АКТИВ": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу N А41-52783/14, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению ОАО "Славянка" к ООО "КОМПАНИЯ АБСОЛЮТ", при участии третьего лица ООО "Фарм Актив", о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Славянка" (далее - истец, ОАО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АБСОЛЮТ" (далее - ответчик, ООО "КОМПАНИЯ АБСОЛЮТ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 086 628 руб. 66 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Фарм Актив".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Славянка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15 марта 2013 года между ОАО "Славянка" (должник) и ООО "Фарм Актив" (кредитор) заключено соглашение N 1 о прощении долга по договору от 01.11.2011 N ЗКП-2КЛ/2011, согласно пункту 5 которого часть основного долга, не прощенная в соответствии с настоящим соглашением, в размере 156 609 088 руб. 14 коп., в том числе НДС 18%, должна была быть возвращена кредитору должником в следующем порядке:

в сумме 137 233 332 руб. 15 коп. - на счет контрагента ООО "Фарм Актив" - ООО "КОМПАНИЯ АБСОЛЮТ" по указанным в соглашении реквизитам;

в сумме 19 375 755 руб. 99 коп., в том числе НДС 18% - на расчетный счет ООО "Фарм Актив" (т.1, л.д. 7-8).

Согласно платежным поручениям от 29.04.2013 N 2940 на сумму 52 233 332 руб. 15 коп. и от 19.03.2013 N1915 на сумму 85 000 000 руб. 00 коп. ОАО "Славянка" надлежаще исполнило свои обязательства по перечислению денежных средств на счет ООО "КОМПАНИЯ АБСОЛЮТ" (т.1, л.д. 9-10).

Как следует из искового заявления, кроме указанной суммы на основании платежных поручений от 20.05.2013 N 3617 на сумму 2 710 872 руб. 67 коп. и от 25.12.2013 N12115 на сумму 19 375 755 руб. 99 коп. истец ошибочно перечислил на счет ООО "КОМПАНИЯ АБСОЛЮТ" за ООО "Фарм Актив" денежные средства в общей сумме 22 086 628 руб. 66 коп. (т.1, л.д. 11-12).

Между ОАО "Славянка" (заказчиком) и ООО "КОМПАНИЯ АБСОЛЮТ" (исполнителем) заключены, среди прочих, договоры от 01.03.2013 N 01/03/2013-КЛ и от 01.04.2013 N 01/04/2013-КЛ, согласно которым исполнитель оказал заказчику услуги по санитарному содержанию объектов Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-180179/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года, с ОАО "Славянка" в пользу ООО "КОМПАНИЯ АБСОЛЮТ" взыскана задолженность в размере 42 301 194 руб. 00 коп. за оказанные услуги, в том числе и по договорам от 01.03.2013 N01/03/2013-КЛ, от 01.04.2013 N01/04/2013-КЛ (т.1, л.д. 54-56).

21 мая 2014 года ОАО "Славянка" в Банк направлены письма об изменении назначения платежа по платежным поручениям от 20.05.2013 N 3617, от 25.12.2013 N 12115, согласно которым правильным назначением платежа считать: "Оплата за услуги по санитарн. сод. помещ. по дог. 01/03/2013-КЛ от 01.03.2013, в т.ч. НДС 18%" и "Оплата за услуги по санитарн. сод. помещ. по дог. 01/04/2013-КЛ от 01.04.2013, в т.ч. НДС 18%" соответственно (т.1, л.д. 57-59).

На основании исполнительного листа от 04.07.2014 по делу N А40-180179/13 с расчетного счета ОАО "Славянка" списаны в том числе денежные средства в сумме 42 301 194 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2014 N 7104 на сумму 42 988 677 руб. 54 коп. (т.1, л.д. 67).

Полагая, что ООО "КОМПАНИЯ АБСОЛЮТ" обогатилось за счет истца на сумму 22 086 628 руб. 66 коп., ОАО "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в спорной сумме перечислены истцом в счет исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-180179/13, а последующее изменение лицом, осуществившим перечисление, назначение платежа, не меняет обоснованность перечисления денежных средств во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "Славянка" указывает, что согласно письмам об изменении назначения платежа по платежным поручениям от 20.05.2013 N 3617, от 25.12.2013 N 12115 правильным назначением платежа следует считать: "Оплата за услуги по санитарн. сод. помещ. по дог. от 01.03.2013 01/03/2013-КЛ, в т.ч. НДС 18%" и "Оплата за услуги по санитарн. сод. помещ. по дог. от 01.04.2013 01/04/2013-КЛ, в т.ч. НДС 18%" соответственно. В этой связи полагает, что ответчик повторно взыскал спорную сумму на основании исполнительного листа от 04.07.2014 по делу NА40-180179/13.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Славянка" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "КОМПАНИЯ АБСОЛЮТ" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, высказался согласно позиции, изложенной в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "КОМПАНИЯ АБСОЛЮТ" как исполнитель по договору от 01.11.2011 N У/0311-2011 на оказание услуг по санитарному содержанию внутренних помещений объектов казарменно-жилищного фонда Минобороны РФ за период с октября 2011 года по декабрь 2012 года надлежаще оказал ООО "Фарм Актив" услуги на общую сумму 323 480 235 руб. 94 коп., что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными и скрепленными оттисками печатей обеих организаций.

Согласно пункту 5 соглашения от 15 марта 2013 года N 1 соглашение о прощении долга по договору от 01.11.2011 N ЗКП-2КЛ/2011, заключенного между ОАО "Славянка" (должник) и ООО "Фарм Актив" (кредитор) часть основного долга, не прощенная в соответствии с настоящим соглашением, в размере 156 609 088 руб. 14 коп., в том числе НДС 18%, должна была быть возвращена кредитору должником в следующем порядке:

1) в сумме 137 233 332 руб. 15 коп. - на счет контрагента ООО "Фарм Актив" - ООО "КОМПАНИЯ АБСОЛЮТ" по указанным в соглашении реквизитам в следующие сроки:

- до 20.03.2013 в сумме 85 000 000 руб. 00 коп.;

- до 15.04.2013 в сумме 52 233 332 руб. 15 коп. с указанием назначения платежа: "Оплата за оказанные услуги по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий по договору от 01.11.2011 N У/0311-2011.

2) в сумме 19 375 755 руб. 99 коп., в том числе НДС 18% - на расчетный счет кредитора (т.1, л.д. 7-8).

Согласно платежным поручениям от 29.04.2013 N 2940 на сумму 52 233 332 руб. 15 коп., от 19.03.2013 N1915 на сумму 85 000 000 руб. 00 коп. от 20.05.2013 N 3617 на сумму 2 710 872 руб. 67 коп. и от 25.12.2013 N12115 на сумму 19 375 755 руб. 99 коп. ОАО "Славянка" полностью перечислило на счет ООО "КОМПАНИЯ АБСОЛЮТ" задолженность ООО "Фарм Актив", что не противоречит условиями соглашения от 15.03.2013 N 1.

При этом в обоснование доводов о неосновательном обогащении ответчика, истцом в материалы дела платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств ООО "Фарм Актив" в сумме 19 375 755 руб. 99 коп. во исполнение пп.2 пункта 5 соглашения от 15.03.2013 N 1 о прощении долга, не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ОАО "Славянка" за ООО "Фарм Актив" полностью исполнило обязанность по оплате оказанных ООО "КОМПАНИЯ АБСОЛЮТ" услуг по санитарному содержанию внутренних объектов казарменно-жилищного фонда Минобороны России по договору от 01.11.2011 N У/0311-2011.

Как следует из письменных пояснений ООО "Фарм Актив", задолженность ОАО "Славянка" перед ООО "Фарм Актив" по договору от 01.11.2011 N 3КП-2КЛ/2011 полностью погашена.

Указанный вывод также подтверждается таблицей оказания и оплаты услуг по договору от 01.11.2011 N У/0311-2011, согласно которой оказанные за период с октября 2011 года по декабрь 2012 года услуги на общую сумму 323 480 235 руб. 94 коп. полностью оплачены (т. 3, л.д.48).

Кроме того, как указывалось выше, решение суда от 24 февраля 2014 года по делу N А40-180179/2013 вступило в законную силу 21 мая 2014 года, и именно 21 мая 2014 года, то есть по истечении года после произведенной оплаты, истцом направлены в Банк письма об изменении назначения платежа по платежным поручениям от 20.05.2013 N 3617, от 25.12.2013 N 12115, согласно которым правильным назначением платежа считать: "Оплата за услуги по санитарн. сод. помещ. по дог. 01/03/2013-КЛ от 01.03.2013, в т.ч. НДС 18%" и "Оплата за услуги по санитарн. сод. помещ. по дог. 01/04/2013-КЛ от 01.04.2013, в т.ч. НДС 18%" соответственно (т.1, л.д. 57-59)

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает в действиях ООО "КОМПАНИЯ АБСОЛЮТ" неосновательного обогащения за счет ОАО "Славянка", что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Не может быть признан обоснованным довод ОАО "Славянка" о том, что ответчик повторно взыскал спорную сумму на основании исполнительного листа от 04.07.2014 по делу N А40-180179/13, выданного Арбитражным судом города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-180179/2013 задолженность ОАО "Славянка" в сумме 42 301 194 руб. 00 коп. перед ООО "КОМПАНИЯ АБСОЛЮТ" установлена по договорам от 01.03.2013 N01/03/2013-КЛ и от 01.04.2013 N01/04/2013-КЛ, заключенным между истцом и ответчиком.

Между тем денежные средства на общую сумму 323 480 235 руб. 94 коп. перечислены истцом ответчику за ООО "Фарм Актив" за оказанные ООО "КОМПАНИЯ АБСОЛЮТ" услуги по договору от 01.11.2011 N У/0311-2011, заключенному между ответчиком и третьим лицом.

Таким образом, довод истца о двойном взыскании в пользу ответчика денежных средств в сумме 22 086 628 руб. 66 коп. не подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу N А41-52783/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова