Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 13АП-5524/15

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2015 г.

Дело N А56-35548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Калинин А.В., доверенность от 30.07.2014;

от ответчика: Григорьева С.А., доверенность от 16.07.2014;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5524/2015) общества с ограниченной ответственностью "НьюАртБетон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-35548/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НьюАртБетон"

к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб"

третье лицо: открытое акционерное общество "Великолукский опытный машиностроительный завод"

о взыскании 6 324 549 рублей 56 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НьюАртБетон" (далее - ООО "Нью-АртБетон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" (далее - ООО "РемСтрой СПб") 5 721 374 рублей 56 копеек задолженности и 528 175 рублей неустойки, а также расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Великолукский опытный машиностроительный завод".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы.

29.01.2015 в суд поступило ходатайство истца о возобновлении производства по делу.

12.02.2015 в суд поступило письмо Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, в котором эксперт сообщил о приостановлении производства экспертизы ввиду не обеспечения доступа на объект исследования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 срок проведения судебной экспертизы продлен до 31.05.2015.

В апелляционной жалобе ООО "Нью-АртБетон" просит определение суда от 02.02.2015 отменить, производство по делу возобновить.

Законность и обоснованность определения суда от 02.02.2015 проверены в апелляционном порядке.

Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным основанием для приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Вопрос о целесообразности назначения экспертизы относится к вопросу оценки доказательств по делу и не влияет на правомерность назначения судом экспертизы. Насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым и допустимым к делу, может быть определено только при рассмотрении дела по существу.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Назначение экспертизы не ущемляет процессуальные права ответчика.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертного исследования.

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к обжалованию судебного акта в части назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку данные возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о продления срока производства экспертизы при установлении факта объективных препятствий для ее проведения, необходимость проведения которой не отпала.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу N А56-35548/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова