Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 17АП-4488/15

г. Пермь

20 апреля 2015 г.

Дело N А50-26888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - товарищества собственников жилья "Куйбышева-80": Михеева Е.С., доверенность от 10.09.2014, паспорт,

от ответчиков - Администрации города Перми, Департамента имущественных отношений Администрации города Перми: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Куйбышева-80",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2015 года

о прекращении производства,

вынесенное судьей Виноградовым А.В.,

по делу N А50-26888/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску товарищества собственников жилья "Куйбышева-80" (ОГРН 1075900006445, ИНН 5904171136)

к Администрации города Перми, Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми

о взыскании убытков,

установил:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ, товарищество) "Куйбышева-80" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми (администрация), Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми (департамент) о взыскании 65 000 руб. (по 32 500 руб. с каждого из ответчиков) убытков.

Как следует из обоснования иска, в виде убытков взыскивается сумма понесенных судебных издержек в связи с участием товарищества в деле N 2-77/2013, рассмотренном Свердловским районным судом г. Перми.

Определением от 26.02.2015 производство по делу прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции исходил из того, что Свердловским районным судом г. Перми вопрос об обоснованности заявленных ТСЖ судебных расходов в рассмотренном им деле был разрешен по существу в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предметом рассмотрения в Свердловском районном суде г. Перми при производстве по делу N 277/2013 явились возникшие между сторонами по поводу владения помещениями в многоквартирном доме правоотношения, которые не могли быть отнесены к предпринимательской и иной экономической деятельности, то и правоотношения между участвующими в этом деле лицами по поводу судебных расходов в этом деле также не могут быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, а значит и не подлежат в силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в арбитражном суде. Суд первой инстанции также учитывал правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которой издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого; указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе указано на то, что определением Свердловского районного суда г. Перми от 11.07.2014 ТСЖ "Куйбышева-80" было отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителей товарищества по делу N 2-77/2013 по причине неурегулированности данного вопроса нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел то, что виновные действия ответчиков повлекли объективную необходимость участия товарищества "Куйбышева-80" в судебном процессе по делу N 2-77/2013 и, как следствие, вмешательство в имущественную сферу товарищества путем несения им судебных издержек; товарищество "Куйбышева-80" было привлечено к участию в деле N 2-77/2013 в качестве третьего лица, так как имело материально-правовой интерес в его исходе по причине того, что обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами и соответственно выступать в судебном процессе в качестве законного представителя собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в указанном доме. Значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что понесенные убытки и их размер ответчиками не оспариваются, в силу чего эти обстоятельства считаются ими признанными, доказыванию не подлежат.

Ответчики выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.12.2013 по делу N 2-77/2013 удовлетворен иск Плотникова В. Н. и Плотниковой Е. Ф. к департаменту, администрации, Мочалову В. М. и ООО "Торговый до "Уральский город": признано право общей собственности в отношении помещений NN 18-30 площадью 171,2 кв. м, находящихся в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 80, на нежилые помещения NN 18-30 площадью 171,2 кв. м, указанные нежилые помещения истребованы в пользу собственников помещений названного дома.

Вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Перми от 11.07.2014 по делу N 2-77/2013 отказано в удовлетворении требований товарищества "Куйбышева-80" о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 130 000 руб. - по 32500 руб. с каждого из ответчиков, в счет расходов на оплату услуг представителя.

Предметом иска является требование о взыскании убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положением, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходил из того, что вопрос об обоснованности заявленных ТСЖ судебных расходов, в размере которых в настоящем деле взыскиваются убытки, в рассмотренном ранее судом общей юрисдикции деле был разрешен по существу в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; поскольку предметом рассмотрения в Свердловском районном суде г. Перми при производстве по делу N 277/2013 явились возникшие между сторонами по поводу владения помещениями в многоквартирном доме правоотношения, которые не могли быть отнесены к предпринимательской и иной экономической деятельности, то и правоотношения между участвующими в этом деле лицами по поводу судебных расходов в этом деле также не могут быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, а значит и не подлежат в силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в арбитражном суде; издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого; указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2015 о прекращении производства по делу N А50-26888/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин