Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-12538/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-169111/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. по делу N А40-169111/14, принятое судьей А.Н.Григорьевым

рассмотрев дело по иску ООО "АЛЬФА-ПРОМ"

к ответчику ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы

о взыскании 4 873 965 руб. 74 коп.

При участии:

от истца: Чеховская А.Р. дов. от 12.01.2015 г., Анашкина Н.А. дов. от 16.02.2015 г.

от ответчика: Михайлова Е.В. дов. от 01.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 4 259 063 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 614 902 руб. 29 коп. по государственному контракту N 0173200001412000534-0361362-01 от 17.05.2012 г.

Определением от 23.12.2014 г. произведена процессуальная замена ответчика с ГКУ Дирекция ЗОУО ДОгМ на ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 г. взыскана с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы в пользу ООО "АЛЬФА-ПРОМ" задолженность в сумме 4 259 063 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 614 902 руб. 29 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель Бурданова Е. И. была допущена судом к участию в деле и участвовала в деле от имени ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке ст. 268 АПК РФ, которое было отклонено судом апелляционной инстанции протокольным определением.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 19.02.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Дирекцией ЗОУО ДОгМ (заказчик) и ООО "АЛЬФА-ПРОМ" (подрядчик) 17.05.2012 г. был заключен государственный контракт N 0173200001412000534-0361362-01, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по выборочному обустройству территорий и внешнего вида зданий образовательных учреждений Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы районов Внуково, Ново-Переделкино, Солнцево, Можайский, Проспект Вернадского в 2012 году в соответствии с требованиями к месту, сроками, видам, качеству, объемам и иным показателям выполняемых работ, установленным Техническим заданием заказчика (Приложение N1), Приложение N6 "Адресный перечень", а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Поскольку истец полностью выполнил все свои обязательства по договору, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.09.2012 г., от 15.08.2012 г., от 06.09.2012 г., а ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, сумма долга ответчика составляет 4 259 063 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Также, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 614 902 руб. 29 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, а также истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель Бурданова Е. И. была допущена судом к участию в деле и участвовала в деле от имени ответчика, о том, что она не может представлять надлежащего ответчика не заявляла.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, подпунктом "г" п. 19 Закона N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" ст. 121 АПК РФ дополнена частью 6 следующего содержания: "Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе".

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 г. по делу N А40-169111/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич