Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 11АП-2795/15

г. Самара

22 апреля 2015 г.

Дело N А55-15297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.04.2015 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350, г.Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2015 по делу N А55-15297/2014 (судья Гордеева С.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кыштымский электромеханический завод" (ИНН 7413019729, ОГРН 1147413001174), г.Кыштым Челябинской области, к открытому акционерному обществу "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (ИНН 6319104894, ОГРН 1046300891339), г.Самара, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняла участие представитель ОАО "Волжская ТГК" Носова О.В. (доверенность от 06.05.2014 N 72),

представители ООО "Кыштымский электромеханический" завод не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кыштымский электромеханический завод" (далее - ООО "Кыштымский электромеханический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (далее - ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие") о взыскании основного долга в размере 145171 руб. 14 коп., неустойки в размере 14517 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3060 руб. 69 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2015 по делу N А55-15297/2014 с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 14517 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3060 руб. 69 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. В остальной части (то есть в части взыскания основного долга в размере 145171 руб. 14 коп.) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в соответствующей части. Арбитражный суд Самарской области также указал, что при неисполнении судебного решения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, с момента вступления судебного решения в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК") просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Кыштымский электромеханический завод" в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ОАО "Волжская ТГК", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "Кыштымский электромеханический завод" в отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кыштымский электромеханический завод" также просило взыскать с ответчика сумму 7000 руб., уплаченную адвокату Назарову Е.В. за подготовку этого отзыва.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Кыштымский электромеханический завод", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО "Волжская ТГК" поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

На основании статьи 48 АПК РФ надлежащим ответчиком по делу следует считать ОАО "Волжская ТГК", которое является правопреемником ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие" в соответствии с договором присоединения от 10.07.2014, передаточным актом от 10.07.2014 и выписками из ЕГРЮЛ от 30.12.2014. Замена стороны исполнительного производства может быть произведена судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя ОАО "Волжская ТГК" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, между ООО "Кыштымский электромеханический завод" (поставщик) и ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (покупатель) заключен договор поставки от 23.09.2013 N 309, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки которой определены в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что если поставщик организует доставку продукции до места, указанного покупателем, то в этом случае транспортные расходы, связанные с доставкой продукции до места назначения, понесенные поставщиком, включаются в общую стоимость продукции, если иное не указано в спецификации. В соответствии со спецификацией N 1 к договору доставка продукции организуется поставщиком.

На основании указанного договора поставщик поставил покупателю продукцию (короба) на сумму 145171 руб. 14 коп. (с учетом транспортных расходов на доставку продукции и НДС), что подтверждается товарной накладной от 08.10.2013 N 1617 и актом от 08.10.2013 N 1617, которые подписаны покупателем и заверены его печатью.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.1 спецификации N 1 к договору предусмотрено, что оплата продукции осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не более 60 календарных дней после поставки, на основании выставленного счета, оригинала счета-фактуры и накладной.

На основании положений статьи 431 ГК РФ о толковании договора и статьи 458 ГК РФ о моменте исполнения обязанности продавца передать товар суд апелляционной инстанции считает, что истец выполнил свое обязательство по поставке товара в момент составления указанных товарной накладной и акта.

Однако ответчик оплатил полученную продукцию только 19.12.2014, т.е. с нарушением установленного договором срока.

Довод ответчика, о том, что его обязательства по оплате продукции не наступили ввиду непредставления истцом оригинала счета-фактуры, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Истцом указано, что он передал ответчику счет-фактуру вместе с другими документами одновременно с передачей доставленной автотранспортом продукции, а специального акта о передаче указанных документов не составлялось, поскольку истец исходил из того, что стороны договора при исполнении обязательств должны действовать разумно и добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

То есть счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и налоговой отчетности и служит лишь основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Невыставление продавцом товаров (работ, услуг) покупателю счета-фактуры не освобождает последнего от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги), так как в силу требований статьей 309, 310 и 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента предоставления ему счета-фактуры, а с момента передачи ему товара продавцом.

Таким образом, даже в случае неполучения счета-фактуры покупатель обязан оплатить поставленный товар (выполненную работу, оказанную услугу).

Претензию по поводу непредставления счета-фактуры ответчик истцу не направлял.

Утверждение ответчика о встречном характере обязательства по оплате продукции - при условии передачи истцом оригинала счета-фактуры - основано па ошибочном толковании положений 328 ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Между тем договором поставки от 23.09.2013 N 309 и спецификацией N 1 к нему исполнение обязательства по оплате в определенный срок после поставки продукции не обусловлено передачей счета-фактуры к какому-либо определенному сроку.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости оплаты товара при отсутствии счета-фактуры подтверждается судебной практикой.

Более того, как уже указано, исходя из буквального толкования условия спецификации о сроке оплаты, продукция должна быть оплачена не позднее 60 дней после ее поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной продукции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.12.2013 по 19.03.2014 в сумме 14517 руб. 11 коп., не превышающей 10 % от стоимости неоплаченной продукции.

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из максимального размера ответственности в размере 10 % от стоимости неоплаченной продукции за весь период просрочки (то есть без привязки к определенному периоду просрочки оплаты) суд апелляционной инстанции отклоняет.

Расчет неустойки обоснованно произведен истцом за вышеуказанный период с учетом ограничения размера неустойки, установленного пунктом 6.4 договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Если кредитором является юридическое лицо, то размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 4 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указанные проценты, начисляемые до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3060 руб. 69 коп. за период с 20.03.2014 по 20.06.2014 исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых.

Довод ответчика о неправомерном применении к нему одновременно двух мер ответственности суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за разные периоды просрочки оплаты.

Взыскание за просрочку оплаты продукции договорной неустойки в ограниченном размере не исключает возможности применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами (взыскания платы за коммерческий кредит).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что при неисполнении судебного решения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, с момента вступления судебного решения в законную силу до его фактического исполнения.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (адвоката Назарова Е.В.) в сумме 15000 руб. 00 коп., факт выплаты которых подтверждается счетом на оплату от 18.106.2014 N 61, актом от 23.06.2014 N 61, платежным поручением от 18.06.2014 N1446. Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме ответчик при рассмотрении настоящего дела (в том числе в суде апелляционной инстанции) не представил.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ОАО "Волжская ТГК" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает изложенное истцом в отзыве на апелляционную жалобу заявление о взыскании с ответчика суммы 7000 руб., уплаченной адвокату Назарову Е.В. за подготовку этого отзыва согласно счету от 01.04.2015 N 30, платежному поручению от 03.04.2015 N 595 и акту от 06.04.2015 N 31.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил доказательств направления ответчику отзыва на апелляционную жалобу и указанных документов, что не соответствует требованиям части 3 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, а также требованиям части 4 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

При указанных обстоятельствах ответчик не смог реализовать основанное на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ право на представление возражений относительно размера судебных расходов.

Истец вправе обратиться с заявлением о взыскании указанных судебных расходов в суд первой инстанции на основании части 2 статьи 112 АПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ОАО "Волжская ТГК" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2015 года по делу N А55-15297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова