Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 12АП-1495/15

г. Саратов

22 апреля 2015 г.

Дело N А12-5152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" Дягилева Александра Илларионовича (Алтайский край, г. Новоалтайск)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2015 года по делу N А12-5152/2013 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апис-Зерно" о принятии обеспечительных мер (г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, 106)

в рамках дела N А12-5152/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 14, ИНН 3442053043, ОГРН 1023402643956)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 (резолютивная часть оглашена 17.09.2013) общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (далее - ООО "ВКЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 конкурсный управляющий Попов Алексей Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВКЗ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2014 конкурсным управляющим ООО "ВКЗ" утвержден Дягилев Александр Илларионович (далее - арбитражный управляющий Дягилев А.И.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2015 арбитражный управляющий Дягилев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВКЗ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2015 конкурсным управляющим ООО "ВКЗ" утвержден Хрисаненков Владлен Леонидович (далее - конкурсный управляющий Хрисаненков В.Л.).

В рамках дела N А12-5152/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВКЗ" в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Апис-Зерно" (далее - ООО "Апис-Зерно", заявитель) на действия арбитражного управляющего Дягилева А.И. по назначению и проведению собрания кредиторов должника по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, N 28, оф. 334.

Одновременно ООО "Апис-Зерно" заявлено о принятии обеспечительных мер в форме запрета конкурсному управляющему Дягилеву А.И. проводить собрание кредиторов в городе Барнаул (ул. Кулагина N 28, оф. 334).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2015 года заявленные требования удовлетворены. Конкурсному управляющему Дягилеву А.И. запрещено проводить собрание кредиторов ООО "ВКЗ" в городе Барнаул (ул. Кулагина N 28, оф. 334) до рассмотрения жалобы ООО "Апис-Зерно" на действия конкурсного управляющего Дягилева А.И. по назначению и проведению собрания кредиторов должника по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, N 28, оф. 334.

Арбитражный управляющий Дягилев А.И. не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

14.04.2015 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего Хрисаненкова В.Л. в электронном виде поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Хрисаненкова В.Л. об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2015 конкурсным управляющим ООО "ВКЗ" утвержден Хрисаненков В.Л.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный отказ может нарушить права и законные интересы кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, которые не согласны с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать конкурсному управляющему должника Хрисаненкова В.Л. в принятии отказа от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В обоснование причин заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Апис-Зерно" ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно данным Единого государственного реестра регистрации юридических лиц местом нахождения ООО "ВКЗ" является г. Волгоград ул. Донецкая, 14.

Недвижимое имущество ООО "ВКЗ" (здание клуба площадью 251,5 кв.м.) расположено по адресу: Волгоградская область, город Михайловка (ул. им. Крупской, 26) по данным инвентаризационной описи от 02.09.2014, составленной самим арбитражным управляющим Дягилевым А.И., и Отчета об оценке недвижимого имущества ООО "ВКЗ" N 41-1-И-14.

Адресом арбитражного управляющего Дягилева А.И. в уведомлениях о собраниях кредиторов в отчетах указан г. Новоалтайск Алтайского края, ул. Лесная, 83-1.

04.09.2014 в ЕФРСБ арбитражным управляющим Дягилевым А.И. размещено уведомление о проведении очередного собрания кредиторов должника 15.09.2014 в городе Михайловка с повесткой дня Отчет конкурсного управляющего ООО "ВКЗ".

В уведомлении от 20.09.2014 о проведении собрания кредиторов 09.10.2014 и уведомлении от 11.12.2014 о проведении собрания кредиторов 26.12.2014 место ознакомления кредиторов с материалами конкурсного производства и проведения собрания кредиторов указан город Барнаул (ул. Кулагина N 28. оф. 334) с повесткой дня Отчет конкурсного управляющего ООО "Волгоградский комбикормовый завод".

29.12.2014 арбитражным управляющим Дягилевым А.И. направлено уведомление о проведении собрания кредиторов 20.01.2015 по адресу городе Барнаул ул. Кулагина N 28, оф. 334 с повесткой дня: 1. Утвердить предложенный конкурсным управляющим Порядок продажи права требования дебиторской задолженности ТОО "Эвервелле". 2. Утвердить начальную цену продажи права требования дебиторской задолженности ТОО "Эвервелле". 3. Утвердить в качестве специализированной организации для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества ООО "ВКЗ" - ООО "Перспектива" ЭТП "Профит" (г. Нижний Новгород" ул. Ульянова 31, 603005).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Апис-Зерно" на действия арбитражного управляющего Дягилева А.И. по назначению и проведению собрания кредиторов должника по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, N 28, оф. 334.

Таким образом, заявленные ООО "Апис-Зерно" обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Дягилеву А.И. проводить собрание кредиторов в городе Барнаул (ул. Кулагина N 28, оф. 334) до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Дягилева А.И. по назначению и проведению собрания кредиторов должника по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, N 28, оф. 334, согласуется с характером заявленного требования, направлена на сохранение существующего на дату обращения в суд состояния.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Указанное выше предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, на обеспечение сохранности имущества, а также отмечено, что непринятие мер обеспечения в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб кредиторам ООО "ВКЗ" в виде потери возможности принимать участие в голосовании по вопросам повестки собрания кредиторов должника.

В рассматриваемом случае обеспечительная мера, прежде всего направлена, на предотвращение последующих судебных споров относительно юридической силы решений, принятых на собраниях кредиторов должника, что приводит к затягиванию реализации имущества должника и процедуры конкурсного производства.

Апелляционная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы с учетом того, что обеспечительные меры в рассматриваемом случае отвечают требованиям разумности и обоснованности. Заявителем обоснована вероятность возможного причинения им значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Также в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Заявленные обеспечительные меры не нарушают публичные интересы, а также интересы третьих лиц.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, возможности причинения кредиторам неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции указанные обеспечительные меры, не означают запрет на проведение собрания кредиторов ООО "ВКЗ" в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к оценке действий арбитражного управляющего Дягилева А.И. по назначению и проведению собрания кредиторов должника по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, N 28, оф. 334, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции в рамках иного обособленного спора (по заявлению ООО "Апис-Зерно" на указанные действия арбитражного управляющего Дягилева А.И.), и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2015 удовлетворены жалоба ООО "Апис-Зерно" и жалоба ИП Рассказова Вадима Викторовича на действия конкурсного управляющего Дягилева А.И. удовлетворена, действия конкурсного управляющего Дягилева А.И., выразившиеся в назначении и проведении собрания кредиторов ООО "Волгоградский комбикормовый завод" по адресу г. Барнаул, ул. Кулагина N 28, оф. 334; определении места ознакомления с материалами конкурсного производства ООО "Волгоградский комбикормовый завод" по адресу г. Барнаул, ул. Кулагина N 28, оф. 334, признаны не соответствующими требованиям статьи 20.3, части 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оспариваемое определение о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2015 года по делу N А12-5152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова