Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-9689/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-138666/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дег-Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015,

по делу N А40-138666/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дег-Рус" (ОГРН 1097746455630, ИНН 7720664664, 127238, г. Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, 1А) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Неста" (ОГРН 1035401023701, ИНН 5402185008, 630049, г. Новосибирск, проспект Красный, 182/1, 403),

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс", Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Водной Резки"

о прекращении гарантийного обслуживания оборудования - установки лазерной резки RP 1500 DC 035, пр-во Бельгия, 2012 года, приобретенного по договору купли-продажи N 19394 от 08.06.2012, заключенного между ООО "Дег-Рус", ООО "Сименс Финанс", ООО СК "Неста",

о взыскании 148 677 руб. 68 коп. долга, 16 422 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Орлова К.А. по доверенности от 19.01.2015, Жамкачиева О.П. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дег-Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Строительная компания "Неста" о прекращении гарантийного обслуживания оборудования - установки лазерной резки RP 1500 DC 035, пр-во Бельгия, 2012 года, приобретенного по договору купли-продажи N 19394 от 08.06.2012, заключенного между ООО "Дег-Рус", ООО "Сименс Финанс", ООО СК "Неста", о взыскании долга в размере 148677 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16422 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 по делу N А40-138666/14 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил требования иска.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

При принятии судебного акта суд первой инстанции учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2013 по делу N А45-9078/2013 удовлетворен иск ООО СК "Неста" к ООО "Дег-Рус" о взыскании неустойки за периоды с 10.02.2013 по 14.04.2013 и с 21.05.2013 по 29.07.2013 в размере 5952720,59 руб., начисленной в связи с неисполнением обязательств по договору.

Из указанных судебных актов по делу N А45-9078/2013 усматривается, что 08.06.2012 между ООО "Дег-Рус" (продавцом), ООО "Сименс Финанс" (покупателем) и ООО СК "Неста" (лизингополучателем) был заключен договор купли-продажи N 19394, по которому покупатель приобрел установку лазерной резки RP 1500 DC 035 общей стоимостью 505961 евро для передачи в финансовую аренду лизингополучателю (далее - Договор).

По акту сдачи-приемки от 06.11.2012 оборудования и выполненных работ указанный товар был передан лизингополучателю (ответчику).

06.11.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору, которым на оборудование была предоставлена гарантия сроком 36 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки.

Согласно п. 6.13 Договора в случае направления лизингополучателем продавцу уведомления о наступлении гарантийного случая, продавец обязуется обеспечить прибытие специалистов для выполнения работ в течение 5 календарных дней после даты получения уведомления.

В силу п. 8.10 Договора при нарушении сроков прибытия специалистов для выполнения работ по гарантийным случаям, указанным в п. 6.13. Договора, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки, не позднее 3 банковских дней с момента выставления соответствующего счета.

Материалами дела подтверждается, что в процессе эксплуатации установки лизингополучателем неоднократно выявлялись дефекты качества установки, о чем сообщалось истцу.

Так, письмом от 01.02.2013 N 6 лизингополучатель сообщил истцу о выходе из строя линзы, нестабильной работе станка, и просил принять срочные меры по доставке расходных материалов и выезду специалиста для настройки оборудования.

Письмом от 12.02.2013 N 7 ответчик вновь потребовал принять срочные меры по восстановлению работоспособности оборудования.

Специалисты истца прибыли для устранения недостатков с нарушением установленных договором сроков - 14.04.2013.

Письмом от 16.05.2013 N 25 лизингополучатель вновь уведомил истца о наступлении гарантийного случая и просил обеспечить прибытие специалистов для выполнения работ при наступлении гарантийного случая. Истец до 29.07.2013 прибытие своих специалистов не обеспечил.

При рассмотрении дела N А45-9078/2013 судами установлено, что в пределах гарантийного срока лизингополучателем были обнаружены существенные недостатки оборудования вследствие чего оно не могло использоваться для тех целей, для которых приобреталось. Продавец был извещен об обнаружении недостатков, однако вопреки п. 6.13 Договора не обеспечил прибытие специалистов для выполнения работ в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления.

Кроме того, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2014 по делу N А45-13332/2014 с ООО "Дег-Рус" в пользу ООО СК "Неста" взыскано 6793932 руб. 24 коп. неустойки за нарушение гарантийных обязательств по Договору за период просрочки с 24.04.2014 по 10.09.2014 (нарушение сроков поставки деталей к оборудованию в соответствии с пунктом 8.14 договора).

Судами по делу N А45-13332/2014 установлено, что в связи с нарушением ООО "Дег-Рус" сроков поставки деталей к оборудованию, ООО СК "Неста" в соответствии с п. 8.10 Договора начислило продавцу неустойку и отправило 05.05.2014 претензию N 10. Письмом от 08.05.2014 N 114 продавец отказался уплатить неустойку, сославшись на то, что поставка осуществляется в рамках гарантийного обслуживания; в соответствии с уведомлением от 26.12.2013 N 394 и письмом от 16.04.2014 N 94 гарантийные обязательства продавца прекращены с 26.12.2013, в связи с чем требование о поставке комплектующих и расходных материалов не являются необоснованными.

Между тем, при рассмотрении дела N А45-13332/2014 был установлен факт неисполнения продавцом обязанности, предусмотренной п. 6.14 Договора, в соответствии с которым в рамках гарантийного сервиса продавец обязался осуществлять поставки за счет лизингополучателя, в том числе элементов конструкции оборудования, определенных как быстроизнашиваемые в срок не позднее 5 рабочих дней с момента уведомления.

Обращаясь с иском на настоящему делу, истец сослался на то, что оказанные ответчику услуги не являлись гарантийным обязательством истца, выставленный счет на оплату от 22.04.2013 N 137 на сумму 148677 руб. 68 коп. ответчиком не оплачен, при этом спорное оборудование используется (ООО "Технологии Водной Резки") лицом, не являющимся стороной Договора, в связи с чем нарушены условия гарантии. Кроме того, ответчик злоупотребляет своими правами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что указанные изложенные истцом доводы являлись предметом рассмотрения судами в рамках дел N А45-9078/2013, N А45-13332/2014 и были отклонены.

Вследствие установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, установленные данными судебными актами обстоятельства не могут не учитываться при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд первой инстанции указал, что рекламационные акты, на которые ссылается истец, не относятся к предмету настоящего спора, так как из их содержания не следует, что некачественная продукция была произведена именно с использованием оборудования, приобретенного ответчиком по Договору.

Согласно акту от 11.04.2013 работники истца осуществляли гарантийный ремонт оборудования, не заявляя об эксплуатации оборудования ненадлежащим лицом. Кроме того, в соответствии со статьями 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации по условиям Договора истец несет перед ответчиком ответственность за качество товара независимо от того, кем данный товар фактически используется. При этом доказательств неправильной эксплуатации оборудования в материалы дела не представлено.

Истец дважды (17.12.2012 и 14.04.2013) направлял своих специалистов по месту нахождения оборудования и оба раза специалисты выявили и устранили недостатки оборудования. То есть, отсутствуют основания для вывода о том, что проданное истцом оборудование не имело недостатков и что ответчик, требуя направления специалистов продавца, злоупотреблял своими правами.

Суд первой инстанции посчитал, что у истца не было оснований для выставления счета от 22.04.2013 N 137 на сумму 148677 руб. 68 коп. и составления акта.

Согласно акту от 11.04.2013 специалисты истца выявили неисправности станка (неправильная форма луча, сбои в работе системы выбора и подачи режущих газов в зону обработки детали, выход из строя системы фильтрации воздуха для продувки портала и резонатора), в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что выезд специалистов не может быть признан негарантийным. Кроме того, из условий Договора не следует, что направление продавцом специалистов для выполнения гарантийных работ поставлено в зависимость от исполнения лизингополучателем каких-либо денежных обязательств перед продавцом.

П. 6.1 Договора предусмотрено, что оборудование в бесспорном порядке подлежит снятию с гарантийного обслуживания в случае нарушения требований, указанных в технической документации в разделе "гарантия". Вместе с тем, Инструкция по эксплуатации раздела "гарантия" не содержит. Предусмотренные в п.7.1 инструкции сроки проведения технического обслуживания и контроля через 6 месяцев и 12 месяцев, носят рекомендательный характер.

В связи с этим суд посчитал несостоятельным довод истца о том, что нарушение ответчиком рекомендуемых сроков технического обслуживания является бесспорным обстоятельством для снятия оборудования с гарантийного обслуживания.

С учетом изложенного суд посчитал, что предъявление иска о прекращении гарантийного обслуживания оборудования, взыскании долга за негарантийное обслуживание с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу решений по делам N А45-9078/2013, N А45-13332/2014, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года по делу N А40-153463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова