Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-45365/15

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-138666/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дег-Рус"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу N А40-138666/14 (22-1177), принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску ООО "Дег-Рус" (ОГРН 1097746455630, ИНН 7720664664, 127238)

к ООО Строительная компания "Неста" (ОГРН 1035401023701, ИНН 5402185008)

третьи лица: 1) ООО "Сименс Финанс", 2) ООО "Технологии Водной Резки"

о прекращении гарантийного обслуживания оборудования - установки лазерной резки RP 1500 DC 035, пр-во Бельгия, 2012 года, приобретенного по договору купли-продажи N 19394 от 08.06.2012, заключенного между ООО "Дег-Рус", ООО "Сименс Финанс", ООО СК "Неста", о взыскании 148 677,68 руб. долга, 16 422,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кувеко И.В. по доверенности от 02.11.2015;

Жамкачиева О.П. по доверенности от 12.01.2015;

Ситникова М.Д. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дег-Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Неста" о прекращении гарантийного обслуживания оборудования - установки лазерной резки RP 1500 DC 035, пр-во Бельгия, 2012 года, приобретенного по договору купли-продажи N 19394 от 08.06.2012, заключенного между ООО "Дег-Рус", ООО "Сименс Финанс", ООО СК "Неста", о взыскании 148 677 руб. 68 коп. долга, 16 422 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 по делу N А40-138666/14, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

29.05.2015 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-138666/14 в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дег-Рус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование заявления истец указал, что 11.03.2015 сотрудниками ООО "Дег- Рус" был проведен осмотр оборудования, о чем составлен Акт, согласно которому время наработки станка по показаниям счетчика внутри электрошкафа станка составляет 9151 час. Время наработки лазерного источника по показаниям счетчика в его электрошкафу - 9429 часов, по показаниям счетчика панели управления лазером - 9785 часов. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают, что оборудование эксплуатируется с существенными нагрузками и на момент осмотра выработало количество моточасов, необходимых для прекращения гарантийных обязательства по договору (8000 м.ч.).

Как указал истец, до 11.03.2015 ООО "Дег-Рус" не могло осмотреть оборудование, так как ООО СК "Неста" не допускал специалистов истца к проверке оборудования, ссылаясь на отсутствие электричества в здании, где оборудование находится (письма исх. N 28 от 31.07.2013, исх. N 29 от 07.08.2013, исх. N 31 от 12.08.2013).

Истец также указал, что в материалы дела представлен Отчет о сервисных работах ООО "АТС ОСТ" от 17.07.2014, по которому количество часов отработки оборудования на момент обслуживания составило 7315 часов. То есть, с 17.07.2014 по 11.03.2015 оборудование отработало 1836 часов за 237 дней (7,75 часов в день).

То есть, по состоянию на 14.10.2014 оборудование отработало 8000 часов, что является основанием для прекращения гарантийных обязательств ООО "Дег-Рус".

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции указал на то, что перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.98 N 19 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов").

На основании п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.03.07г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае суд первой инстанции правомерно сослался на то, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Стив и Ко" не представлено никаких доказательств наличия обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства.

Истец также представил Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 N 07АП-4371/2015, которым изменено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2015 по делу N А45-51/2015, взыскано с ООО "Дег-Рус" в пользу ООО СК "Неста" 1 727 698 руб. неустойки. При этом из данного судебного акта следует, что довод ООО "Дег-Рус" об отсутствии основания для взыскания неустойки в заявленный период в связи с окончанием срока гарантийного обслуживания отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не нашел подтверждения в материалах дела. При этом безусловных доказательств подтверждающих указанное не представлено, тем более, что обязанность по поставке спорных запчастей, как установлено решением по делу NА45-13332/2014, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, наступила в период течения гарантийного срока.

Проанализировав изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае доводы истца сводятся к представлению новых доказательств, имеющих отношение к исследовавшимся судом обстоятельствам.

Принимая во внимание, что представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по 4 правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО "Дег-Рус".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-138666/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова