Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 03АП-2064/15 (ключевые темы: пропуск срока - упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 03АП-2064/15

г. Красноярск

23 апреля 2015 г.

Дело N А33-26173/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" февраля 2015 года по делу N А33-26173/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Севрюковой Н.И.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2015 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "Гефест" взысканы 106132 рубля - страховое возмещение, 4183 рубля 96 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" повторно обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 24.02.2015, срок подачи жалобы истекает 11 марта 2015 года.

Первоначально заявитель обратился с апелляционной жалобой 23.03.2015, то есть по истечении 10-дневного срока. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" повторно обратилось с апелляционной жалобой 13.04.2015.

В качестве уважительности причин пропуска срока апелляционной жалобой заявитель указывает на высокую загруженность юридического отдела ООО "Монолитстрой", представитель ответчика ошибочно посчитал, что срок на подачу апелляционной жалобы составляет один месяц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела применительно к заявленному ходатайству, не признает указанные причины уважительными на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2014 о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, направленная по юридическому адресу ООО "Монолитстрой" (660077, г. Красноярск, ул. Весны, 18) в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получена обществом 21.01.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 66004974055666 (л.д.3). Кроме того определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2014 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Полный мотивированный текст решения изготовлен 24 февраля 2015 года, направлен лицам, участвующим в деле, 25.02.2015. Указанный судебный акт получен ответчиком 03.03.2015, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении N 66004974383622.

Десятидневный срок обжалования решения арбитражного суда от 24.02.2015 с учетом выходных дней истекает 11 марта 2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, ссылка заявителя на организационные проблемы как на причину пропуска срока на своевременную подачу апелляционной жалобы, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованная.

Иных обстоятельств и доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подачи апелляционной жалобы в пределах срока обжалования - до 11.03.2015, заявителем не представлено.

Кроме того, все судебные акты подлежат официальному опубликованию на сайтах в сети Интернет (в Картотеке арбитражных дел), следовательно, заявитель имел реальную возможность ознакомиться с судебными актами в сети Интернет.

Кроме того решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2015 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 25.02.2015. Соответственно, у заявителя имелась объективная возможность ознакомиться с решением арбитражного суда от 24.02.2015 уже 25.02.2015, соответственно, мог направить апелляционную жалобу в арбитражный суд в установленный срок.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции произвел отправку решения в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" возвратить.

3. Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным получением от 02.04.2015 N 1232.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 8 листах, в том числе платежное поручение от 02.04.2015 N 1232.

Судья

В.В. Радзиховская