Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 13АП-3499/15

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 г.

Дело N А56-65430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Теребенина А.И., доверенность от 05.06.2014

от ответчика (должника): представителя Алексанова А.Э., доверенность от 25.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3499/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу N А56-65430/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании незаконной приостановки государственной регистрации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр, заинтересованное лицо) о признании незаконным выраженного в уведомлении от 15.08.2014 N 90/025/2014-193 уклонения Росреестра от государственной регистрации договора N 09-2013 от 09.09.2013 аренды нежилых помещений общей площадью 420 кв.м, указанных на плане составленном МУП БТИ Санкт-Петербургского филиала, расположенных на первом этаже двухэтажного нежилого здания по адресу г. Санкт- Петербург, проспект Королева, д.29, корп.3, лит.А, а также обязании осуществить государственную регистрацию указанного договора.

Решением от 01.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

Податель жалобы считает, что суд при разрешении спора должен был руководствоваться правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, согласно которой взамен кадастрового кадастра может быть представлен любой подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание арендуемой части недвижимой вещи, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы. Росреестр против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Констант" 09.09.2013 был заключен на срок 5 лет договор аренды, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Констант" (арендодатель) передает заявителю (арендатору) во временное пользование и владение нежилые помещения общей площадью 420 кв.м., включающее в себя части N N 26,27,28,29,31,32 нежилого помещения 1-Н общей площадью 170 кв.м., а также 47 кв.м. от части N 4 нежилого помещения 1-Н; части NN 1,2,3,4,5,6 нежилого помещения 2-Н общей площадью 203 кв.м., расположенные на первом этаже двухэтажного здания общей площадью 1 484 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д.29, корп.3, лит.А, кадастровый номер 78:34:0412202:2433.

Общество 24.07.2014 обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации договора аренды, Росреестр письмом от 15.08.2014 N 90/024/2014-193 отказал Обществу в государственной регистрации договора, ссылаясь на непредставление кадастрового паспорта на сдаваемую часть помещения.

Полагая, что отказ Росреестра является незаконным и нарушает его права, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель полагает, что поскольку в приложении к договору обозначены помещения, сдаваемые в аренду, их размер и площадь, следовательно, в договоре содержатся данные, позволяющие идентифицировать переданное арендатору имущество.

Заявитель ссылался на пункт 10 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон N 122-ФЗ), согласно которому представление кадастрового паспорта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план объекта или иной документ, предусмотренный Законом и содержащий описание объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Заявитель считает, что поскольку ранее арендодатель уже изготавливал кадастровый паспорт, требование о составлении такого паспорта на часть помещения незаконно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.12.2012 N 831 утверждены новые формы кадастровых паспортов здания и помещения (приложения N 1 и 2 к приказу соответственно); согласно пункту 2 названных приказов новые формы применяются с 01.07.2013; во вновь утвержденных формах кадастровых паспортов предусмотрен специальный раздел в котором отражаются содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о частях помещения.

Поскольку на момент обращения Общества в Росреестр с заявлением о государственной регистрации договора аренды, предусматривающего передачу в аренду части помещений, на территории Российской Федерации действовали формы кадастровых паспортов, в которых могли быть отражены сведения о частях помещений в том объеме, в каком они подлежали внесению в государственный кадастр недвижимости, суд посчитал отказ Росреестра в государственной регистрации договора аренды правомерным.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон N 122-ФЗ) в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).

Согласно пункту 9 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости, в том числе описание части объекта недвижимости, если такие ограничения (обременения) распространяются на часть объекта недвижимости, в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, передача в аренду части помещения ведет к изменению характеристик арендуемого объекта, в связи с чем требование регистрирующего органа о представлении кадастрового паспорта части здания является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 является необоснованной, поскольку новые формы кадастровых паспортов были утверждены после принятия указанного постановления.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу N А56-65430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина