Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 11АП-1664/15

г. Самара

17 апреля 2015 г.

Дело N А49-9670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.,

в судебном заседании до и после перерыва:

от истца - представитель Лашкина О.А. по доверенности N 01-77-77/10389 от 22.12.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 - 14 апреля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стар Бет" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2014 года по делу N А49-9670/2014 (судья Бубнова Е.Н.),

по иску Администрации города Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801500350),

к 1: обществу с ограниченной ответственностью "Стар Бет" (ОГРН 5117746022114),

2: индивидуальному предпринимателю Бакуновой Алле Евгеньевне (ОГРН 313583805200012),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Алексеев Анатолий Васильевич,

- Алексеева Раиса Филипповна

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Заречного Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стар Бет" и индивидуальному предпринимателю Бакуновой Алле Евгеньевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора субаренды нежилого помещения N 43/4 от 14 декабря 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Стар Бет" и индивидуальным предпринимателем Бакуновой Аллой Евгеньевной. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Стар Бет" передать индивидуальному предпринимателю Бакуновой Алле Евгеньевне освобожденное нежилое помещение общей площадью 184, 7 кв.м., 1 этаж номера на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6,I,II, расположенное по адресу: Пензенская область, г.Заречный, ул.Ленина, д.18 Б, а индивидуального предпринимателя Бакунову Аллу Евгеньевну - принять указанное помещение, по акту приема-передачи.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2012 года между индивидуальным предпринимателем Бакуновой А.Е. (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Стар Бет" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 43/4, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 184,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, I, II, расположенное по адресу: г. Пензенская область, г. Заречный, ул. Ленина, 18Б.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2014 года по делу N А49-8142/2013, оставленным Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, без изменения, данный договор по иску Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области признан недействительным в силу ничтожности на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с нарушением п.2 ст.8 Закона N3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании".

Правовой режим ЗАТО и особенности организации местного самоуправления в ЗАТО определены Законом N 3297-1.

Из п.1 ст.3 Закона N 3297-1 следует, что особый режим безопасного функционирования предприятий и (или) объектов в ЗАТО, в том числе, включает ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения и пользования недвижимым имуществом.

В соответствии с п.2 ст.8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 г. N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", участие граждан и юридических лиц, в совершении сделок по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, либо иных сделок с таким имуществом, допускается по решению органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованному с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование.

Оспариваемый договор мог быть совершен ООО "Стар Бет" исключительно по решению Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области, согласованному с Государственной корпорацией "Росатом".

Решение о допуске к участию в сделке с недвижимым имуществом, находящимся на территории ЗАТО г. Заречного Пензенской области, принимается Администрацией ЗАТО г. Заречного Пензенской области, то последняя вправе потребовать признания недействительной сделки, заключенной без такого решения.

Поскольку доказательства принятия и (или) согласования такого решения в материалы дела не представлены, суд признал указанный договор заключенным с нарушением п.2 ст.8 Закона N 3297-1, установив его ничтожность в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, указывая, что общество с ограниченной ответственностью "Стар Бет" до момента подачи искового заявления решение суда по делу N А49-8142/2013 не исполнило и продолжило осуществлять деятельность в спорном помещении, обратился в суд с настоящим иском.,

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом, согласно п.2 указанной статьи, в данном случае предусмотрена обязанность возврата полученного по сделке.

Как установлено судом и не опровергается обществом с ограниченной ответственностью "Стар Бет" договор N 43/4 от 14 декабря 2012 года был заключен ответчиками в отсутствие решения Администрации ЗАТО г.Заречного Пензенской области, согласованному с Государственной корпорацией "Росатом".

Более того, Постановлением Администрации ЗАТО г.Заречный Пензенской области от 12 марта 2014 года N 476 обществу "Стар Бет" было отказано в допуске к участию в совершении сделки с указанным недвижимым имуществом на территории ЗАТО.

Данный отказ обжалован ООО "Стар Бет" в Арбитражный суд Пензенской области, решением от 11 сентября 2014 года в удовлетворении его требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 11 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменения.

При этом, суды исходили из того, что ЗАТО - это особая административная территория, на которой устанавливается особый режим функционирования объектов. Обязанность обеспечения этого режима возложена на должностных лиц градообразующего предприятия и органа местного самоуправления. Обязательность согласования допуска незарегистрированных на территории ЗАТО лиц к сделкам с объектами недвижимости, расположенными на территории ЗАТО, также продиктована необходимостью соблюдения особого режима. Суть процедуры согласования заключается в том, что решая вопрос о допуске лица к совершению определенной сделки, орган местного самоуправления, обязан исходить из того, каким образом это будет способствовать либо противоречить установленному особому режиму.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указывается на нарушение положений законодательства при заключении указанных договоров, а также при его использовании ответчиком - ООО "Стар Бет".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.10, 167, п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.8 Закона N 3297-1, пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные ответчиками договоры субаренды от 15 ноября 2013 года, от 16 октября 2014 года являются недействительными в силу ничтожности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что последствия недействительности договора были применены судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего.

Во исполнение решения суда стороны подписали соглашение о расторжении договора субаренды от 14 ноября 2013 года, однако уже 15 ноября 2013 года, в нарушение действующего законодательства, между сторонами был заключен новый договор по передачи спорного имущества в субаренды.

Договор N 43/4 от 14 декабря 2012 года, а также все последующие договоры субаренды спорного нежилого помещения от 15 ноября 2013 года, от 16 октября 2014 года заключались ответчиками в отсутствие решения Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области, согласованному с Государственной корпорацией "Росатом".

Указанное свидетельствует, что фактическое освобождение помещения и его реальный возврат арендатором арендодателю применительно к договору от 14 ноября 2012 года не производилось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2014 года по делу N А49-9670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стар Бет",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко