Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 13АП-2926/15

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2015 г.

Дело N А56-23853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от истца: Лукьянова С.А. по доверенности от 09.04.2014,

от ответчика: Бортова М.М. по доверенности от 24.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2926/2015) ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" на решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу N А56-23853/2014(судья Г.Н.Томпакова ), принятое

по иску ЗАО "Электрон-НН"

к ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР"

о взыскании 6.423.570 руб. 70 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Электрон-НН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТЦЕНТР" о взыскании задолженности в размере 6342179 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81391 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с основной суммы задолженности, начиная с 11.04.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактического исполнения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал ответчика не исполнившим договорное денежное обязательство по возврату задатка лицу, участвовавшему в торгах.

Ответчиком ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, получателя денежных средств, отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы считает неисследованными фактические обстоятельства отношений лиц, как участвующих, так и не привлеченных к участию в деле. Считает, что истец мог получить указанные денежные средства либо товары/услуги на эту сумму. Также не выяснены обстоятельства, для чего истец направил со своего электронного адреса: i.egorova@electron.nnov.ru. ответчику по электронной почте письмо N 66 от 26.02.2014 с требованием вернуть задаток по указанным в нем реквизитам, а затем в телефонограмме подтвердил свое указание по быстрейшему возврату задатка, порекомендовав ответчику не ждать письма по почте. В материалах дела отсутствует договор о задатке, он был заключен в электронной форме путем акцепта истцом размещенной на сайте http://www.tendergarant.com/ оферты ответчика в соответствии с п. 4.7 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденном Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 (в редакции Приказа Минэкономразвития РФ от 21.01.2011 N 22). Отказ истца от дополнительного соглашения к договору о задатке, оформленному письмом N 66 от 26.02.2014, полученного ответчиком на свой электронный адрес ekspertcentr.moskva@mail.ru с электронного адреса истца i.egorova@electron.nnov.ru. и содержащего указание, кому следует перечислить задаток, неправомерен.

ЗАО "Электрон-НН" возражало относительно апелляционной жалобы, считая, что арбитражный суд первой инстанции в полном объеме исследовал все имеющиеся материалы дела и в том числе письмо, якобы отправленное по электронной почте за N 66 от 26.02.2014. Данное письмо на отправлялось с электронной почты истца, который не просил направить денежные средства, которые являлись задатком, в сумме 6342179 руб. 40 коп. на счет иного юридического лица. Никаких экономических, договорных или иных правоотношений между ЗАО "Электрон-НН" и указанным в письме юридическим лицом не имеется и не имелось. Ходатайство о привлечении 3-го лица было подано представителем истца в ходе судебного заседания, однако в дальнейшем представитель истца не настаивал на удовлетворении данного ходатайства, поскольку судебный процесс мог затянуться. Информация о данном деле находилась и находится в открытом доступе на сайте http://kad.arbitr.ru/ и доступна для всех. Никем, кроме ответчика, решение не обжаловано. Просил не переходить к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции и не расширять круг участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "Электрон-НН" в целях приобретения имущества ООО "Маслокомбинат "Нижегородский", находящегося в банкротстве, на торгах, заключил с организатором торгов договор о задатке от 31 января 2014 г., который был размещен в сети Интернет, путем акцепта истцом в установленном пунктом 4.7. Приказа Министерства экономического развития РФ от 15 февраля 2010 года N54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" порядке. Договор был подписан электронной цифровой подписью истца. Истец 31 января 2014 года произвел по реквизитам ответчика платеж на сумму 6342179 руб. 40 коп., согласно платежному поручению N 58 от 31.01.2014, что является акцептом размещенной в сети Интернет оферты организатора торгов.

По результатом торгов победителем было признано иное лицо. Истец в соответствии с п. 3.2-3.4. договора о задатке от 31.01.2014 обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы задатка.

Не получив ответа, ЗАО "Электрон-НН" обратилось в арбитражный суд с настоящим истом.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции указал, что представленные ответчиком в дело копии нотариального протокола и иные копии не соответствуют положениям ст. 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ по принципу относимости доказательств и правилам допустимости письменных доказательств по делу, вследствие чего признал условия договора неизмененными, а ответчика - обязанным вернуть задаток стороне по договору.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Между истцом и ответчиком был заключен договор о задатке от 31 января 2014 года по оферте организатора торгов, который подписан со стороны ответчика электронной цифровой подписью.

Ссылка заявителя на электронную переписку между сторонами была обоснованно отклонена судами, поскольку такой вид обмена документами сторонами в договоре согласован не был, в то время как применительно к договорным отношениям в силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором. Указанный договор не предусматривает возможности изменения его условий и передачи сообщений об изменении получателя платежа посредством электронной почты.

Письмо, полученное ответчиком по электронной почте за N 66 от 26.02.2014, признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством правомерно. Оригинал письма от 26.02.2014 г. за N 66 в материалы дела не представлен. Данное письмо не подписано электронной цифровой подписью истца.

На момент совершения протокола осмотра доказательств от 25 июля 2014 года дело N А56-23853/2014 было принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 24 апреля 2014 года.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. Поскольку с момента принятия Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления истца к моменту совершения нотариусом осмотра доказательств в июле 2014 года прошло 3 месяца, истец о совершении этого нотариальных действий не уведомлялся, случаев, не терпящих отлагательств, до 25 июля 2014 года не выявлено, представленные копии протокола осмотра доказательств в качестве подтверждения факта правомерности изменении ЗАО "Электрон-НН" адресата возвращения задатка по нормам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются допустимым доказательствами, как не соответствующие нормам статей 102, 103 Основ законодательства о нотариате.

Пунктом 3.1. договора о задатке предусмотрено, что задаток возвращается на счет заявителя - ЗАО "Электрон-НН". Счет заявителя был известен ответчику из платежного поручения N 58 от 31.01.2014 г.

Согласно статье 452 ГК РФ договор о задатке мог быть изменен либо путем акцепта электронной цифровой подписью дополнительного соглашения к данному договору или путем совершения этого соглашения в форме единого документа, подписанного обеими сторонами данного договора.

Изменение условий договора о задатке в части возврата задатка не истцу, а иному лицу в письменной форме с подписью уполномоченных лиц сторон произведено не было.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик должен был руководствоваться условиями договора о задатке от 31.01.2014 в части возврата суммы задатка на расчетный счет истца. В соответствии со ст. 312 ГК РФ должник исполнивший обязательство не в пользу изначального кредитора по обязательству, а в пользу третьего лица несет риск последствий того, что он исполнил обязательство ненадлежащему лицу.

Поскольку сторонами договора о задатке являются ЗАО "Электрон-НН" и ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР", спор носит характер договорного, обязательственного, и в силу норм статьи 308 ГК РФ, и в соответствии с частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагал установление факта исполнения договорного денежного обязательства ответчиком, возражения последнего, основанные на иных обстоятельствах, исследованию не подлежат, и принятый судебный акт не влияет на права иных лиц, в договорном обязательстве, заявленном в основании иска, не участвующих.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен