Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2015 г. N Ф07-5631/15 по делу N А56-23853/2014

07 октября 2015 г.

Дело N А56-23853/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТЦЕНТР" генерального директора Горощени Г.Ю. (протокол от 04.06.2012 N 2),

при ведении аудиозаписи помощником судьи Ясинской А.Д.,

рассмотрев 06.10.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТЦЕНТР" и лица, не участвовавшего в деле, - общества с ограниченной ответственностью "НЕРУДТРАНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-23853/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Электрон-НН", место нахождения: 603079, г. Нижний Новгород, Московское ш., д. 83, ОГРН 1055236024260, ИНН 5259045135, (далее - ЗАО "Электрон-НН"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТЦЕНТР", место нахождения: 117574, Москва, Вильнюсская ул. д. 13., ОГРН 1117746859031, ИНН 7728788090 (далее - ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР"), о взыскании 6 342 179 руб. 40 коп. долга и 81 391 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с основной суммы задолженности, начиная с 11.04.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения.

Решением от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2015, иск удовлетворен.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2015 произведено процессуальное правопреемство. ЗАО "Электрон-НН" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Электрон-НН".

В кассационной жалобе ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "НЕРУДТРАНССТРОЙ" (далее - ООО "НЕРУДТРАНССТРОЙ"), лицо, не участвовавшее в деле, указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, так как ими нарушены его права без привлечения к участию в деле. Податель жалобы просит решение и постановление отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ЗАО "Электрон-НН" и ООО "НЕРУДТРАНССТРОЙ" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-15823/2009 общество с ограниченной ответственностью "Маслокомбинат "Нижегородский" (далее - ООО "Маслокомбинат "Нижегородский") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 04.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Динов Артем Викторович, который в ходе процедуры конкурсного производства и реализации имущества заключил договор поручения с ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР".

В газете "Коммерсантъ" от 14.12.2013 N 231 и в сети Интернет на сайте газеты было опубликовано сообщение о проведении торгов, организатором которых являлся ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР".

Предмет торгов - объекты недвижимого имущества и оборудование, принадлежащее ООО "Маслокомбинат "Нижегородский". Начальная цена лота - 31 710 897 руб., величина задатка - 20% от начальной цены лота.

ЗАО "Электрон-НН" в целях приобретения на торгах названного имущества, заключил с ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" договор о задатке от 31.01.2014, который был размещен в сети Интернет. Договор со стороны истца подписан путем проставления печати и подписи директора, а со стороны ответчика - электронной цифровой подписью.

ЗАО "Электрон-НН" платежным поручением от 31.01.2014 N 58 перечислил ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" 6 342 179 руб. 40 коп. в качестве задатка.

Победителем торгов было признано общество с ограниченной ответственностью "Рубин".

ЗАО "Электрон-НН" на основании пунктов 3.2 и 3.4 договора о задатке от 31.01.2014 обратился к ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" с требованием, которое было направлено по электронной почте и по адресу места нахождения ответчика заказным письмом, возвратить ранее перечисленный задаток.

Поскольку данное требования выполнено не было, ЗАО "Электрон-НН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, поскольку задаток был перечислен, а правовые основания для его удержания у ответчика отсутствовали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Статьей 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2). Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (пункт 2 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств.

Из материалов дела следует и установлено судами, что победителем торгов было признано иное лицо, с которым был заключен договор купли-продажи, в связи с чем суды сделали правильный вывод об отсутствии у ответчика оснований для удержания задатка и правильно применили пункт 1 статьи 381 ГК РФ.

Суды также исходили из того, что пунктом 3.1 договора о задатке предусмотрено, что задаток возвращается на счет ЗАО "Электрон-НН".

Суды установили, что изменение условий договора о задатке в части возврата задатка не истцу, а иному лицу в письменной форме с подписью уполномоченных лиц сторон произведено не было. Ответчик должен был исполнить условия договора о задатке от 31.01.2014 в части возврата суммы задатка на расчетный счет истца. В соответствии со статьей 312 ГК РФ должник исполнивший обязательство не в пользу изначального кредитора по обязательству, а в пользу третьего лица несет риск последствий того, что он исполнил обязательство ненадлежащему лицу.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Заинтересованность ООО "НЕРУДТРАНССТРОЙ" в исходе настоящего дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Обжалуемые решения и постановление не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы и не являются судебными актами, принятыми о его правах и обязанностях.

Поскольку суды не принимали решения о правах и обязанностях ООО "НЕРУДСТРАНССТРОЙ", последнее не вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в порядке статьи 42 АПК РФ.

На основании изложенного, кассационная жалоба ООО "НЕРУДТРАНССТРОЙ" подана лицом, не имеющим в силу статей 42 и 273 АПК РФ права на обжалование судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем производство по кассационной жалобе ООО "НЕРУДТРАНССТРОЙ" на решение и постановление апелляционного суда подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А56-23853/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТЦЕНТР" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НЕРУДТРАНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НЕРУДТРАНССТРОЙ", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 51, лит. А, ОГРН 5067847028167, ИНН 7810062368 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 22.06.2015.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин