Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 08АП-1408/15

город Омск

21 апреля 2015 г.

Дело N А75-9333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1408/2015) акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2014 года по делу N А75-9333/2014 (судья Е.А. Никонова), принятое по иску акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521) к индивидуальному предпринимателю Куюмчян Гарнуку Сагателовичу (ОГРНИП 312860205100021, ИНН 662520649181) о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - истец, податель жалобы, ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Куюмчян Гарнуку Сагателовичу (далее - ответчик, ИП Куюмчян Г.С.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 1 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в предпринимательской деятельности (вывески на магазинах, расположенных по адресам: г. Нижневартовск, ул.Ленина, 10п, стр 2 (промзона), г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, 39, г. Нефтеюганск, ул. Сургутская, 1/8б) использует обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ЗАО "Товарный Дом "ЦентрОбувь", что является нарушением исключительных прав, нормативно обоснованны ссылками на статью 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе производства по делу истец сообщил о своем переименовании и изменении юридического адреса (акционерное общество "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - АО "Торговый дом "ЦентрОбувь"), место нахождения: 115516, г. Москва, ул. Луганская, д. 10, этаж 2, комната 9; почтовый адрес: 127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 29), что учитывается судебным органом при вынесении судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2014 года по делу N А75-9333/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Куюмчян Г.С. в пользу АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 250 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 667 руб., всего взыскано 254 667 руб. В случае неисполнения судебного акта суд установил взыскать с ИП Куюмчяан Г.С. в пользу АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму всего 254 667 руб., из расчета 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 25.11.2014, АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в апелляционной жалобе просит его отменить в части определения размера компенсации и удовлетворить исковые требования в размере 500 000 руб.

Податель жалобы указывает, что в обоснование компенсации в размере 1 500 000 руб. истцом положено единовременное вознаграждение в размере 540 000 руб., а также 2 % от ежемесячной выручки как обязательное условие договора о предоставлении права пользования товарного знака "ЦентрОбувь". Поскольку истец не располагал данными о выручке в магазине, принадлежащем ответчику, то для расчета в основу был принят идентичный магазин в г. Нижневартовске, где 2 % от среднемесячной выручки составляют 112 397 руб. 54 коп. Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 1252 ГК РФ указывает на то, что истцом был доказан факт нарушения исключительных прав на товарный знак "ЦентрОбувь" в одном магазине из заявленного списка трех магазинов, поэтому размер компенсации должен был быть снижен в 3 раза и составлять 500 000 руб. По мнению подателя жалобы, договор коммерческой концессии (франчайзинга) от 01.08.2009 N К053 может быть положен в основу расчета компенсации, поскольку в обычных условиях истец и ответчик заключили бы договор именно по этой форме, следовательно, истец получил бы единовременную выплату за использование принадлежащих ему объектов исключительных прав.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы истца в части определения размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака "ЦентрОбувь", свидетельство N 418389 (заявка N 2009731251, дата приоритета 04.12.2009), зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.09.2010 со сроком действия до 04.12.2019 в отношении услуг 35 класса Международного классификатора товаров и услуг, в том числе магазины по продаже товаров.

Зарегистрированный торговый знак представляет собой комбинацию в виде прямоугольного поля красного цвета с расположенным в центре словосочетанием выполненным крупным шрифтом белого цвета "ЦентрОбувь".

В связи с обращением истца (правообладателя товарного знака) Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре принято решение от 29.01.2014 по делу дело N 02-06-284/2013 которым ИП Куюмчян Г.С. признан нарушающим пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части распространения рекламы с товарным знаком "ЦЕНТРООБУВИ" схожим до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ЗАО "Товарный Дом "ЦентрОбувь", ему выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения указанного дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре было установлено, что индивидуальный предприниматель на территории г. Нижневартовска на вывеске магазина, а так же на фасаде здания по адресу: ул. Ленина, 10П, использует обозначение, выполненное в виде прямоугольного красного поля по периметру, обозначенное белым контуром, в центре которого крупным шрифтом белого цвета расположена надпись "ЦЕНТР ОБУВИ".

Поскольку ответчик в предпринимательской деятельности (вывески на магазинах, расположенных по адресам: г. Нижневартовск, ул.Ленина, 10п, стр 2 (промзона), г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, 39, г. Нефтеюганск, ул. Сургутская, 1/8б) использует обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ЗАО "Товарный Дом "ЦентрОбувь", что является нарушением исключительных прав, ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения истца в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой. При этом податель жалобы не оспаривает факт доказанности использования ответчиком товарного знака только в одном магазине.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца материалами дела подтверждается и сторонами при апелляционном обжаловании не оспаривается, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с взысканной с ответчика суммы (250 000 руб.) компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами истца, исходя из следующего.

Статья 1515 ГК РФ предусматривает ответственность за незаконное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с правовой позицией совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2 Постановления).

В пункте 43.3 Постановления от 26 марта 2009 года N 5/29 также разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 43.4 Постановления от 26 марта 2009 года N 5/29, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/11-12-680, при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя.

Исходя из приведенных выше положений, размер компенсации за незаконное использование товарного знака может быть определен двумя способами: либо с учетом характера правонарушения (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей), либо с учетом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака).

При этом суд ограничен пределами заявленных исковых требований и должен исходить из предмета и основания иска.

В данном случае, заявляя настоящий иск, истец выбрал определенный способ защиты права (пункт 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ), потребовав выплату компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Следовательно, при определении размера компенсации необходимо, как уже указывалось выше, учитывать ряд обстоятельств, в том числе, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" частично в сумме 250 000 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение, поскольку, определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел характера правонарушения, его длительность и степень вины ответчика.

При этом ссылка истца на договор коммерческой субконцессии (франчайзинга) от 01.08.2009 N К053 (л.д. 47-54) может быть принята во внимание при определении итогового размера компенсации по подпункту 1 пункта 1 статьи 1512 ГК РФ только в качестве доказательства вероятных убытков правообладателя, как одного из обстоятельств, учитываемого при определении компенсации.

Проанализировав условия данного договора, суд апелляционной инстанции считает, что вероятные убытки истца не превышают установленный судом первой инстанции размер компенсации, поскольку при определении вероятных убытков следует учитывать длительность правонарушения со стороны ответчика, порядок определения размера вознаграждения по договору субконцессии (франчайзинга) от 01.08.2009 N К053 (зависит от срока, на который передаются исключительные права), отсутствие достоверных данных о выручке ответчика, наличие предполагаемого нарушения на момент подачи иска в отношении трех магазинов.

К тому же следует учитывать, что согласно пункту 1.1 договора субконцессии (франчайзинга) от 01.08.2009 N К053 правообладателю принадлежит комплекс исключительных прав, в том числе, на товарный знак по свидетельству N 332276, в то время как истец является правообладателем товарного знака "ЦентрОбувь", свидетельство N 418389, в целях защиты которого и подан настоящий иск.

Таким образом, предметом договора субконцессии (франчайзинга) от 01.08.2009 N К053 является передача комплекса исключительных прав на иной товарный знак.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих взыскание с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 500 000 руб., не представил.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер компенсации в сумме 250 000 руб. является разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части постановления, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании порядка обжалования настоящего постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В тексте резолютивной части постановления от 14.04.2015 по делу N А75-9333/2014 указано, что постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в то время когда следовало указать - в Суд по интеллектуальным правам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую ошибку, допущенную в бланке резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А75-9333/2014, подлежащей публикации в информационной системе "АИС-Судопроизводство", выразившуюся в неверном указании порядка обжалования судебного акта, вместо "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме"" следует читать "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2014 года по делу N А75-9333/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова