Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 02АП-2381/15

г. Киров

23 апреля 2015 г.

Дело N А28-83/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родыгина Владимира Леонидовича (ОГРНИП: 304431230000214; ИНН: 434100219900)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились;

от ответчика: Глушкова А.С., по доверенности от 31.12.2014 N 34;

от взыскателя: не явились,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2015 по делу N А28-83/2015, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Родыгина Владимира Леонидовича (ОГРНИП: 304431230000214; ИНН: 434100219900)

к Кирово-Чепецкому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

о признании недействительным постановления от 19.09.2014 о взыскании исполнительского сбора,

взыскатель - администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области,

установил:

индивидуальный предприниматель Родыгин Владимир Леонидович (далее - заявитель, должник, Предприниматель, ИП Родыгин В.Л.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 29.12.2014, где потребовал признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Малых Елены Викторовны от 19.09.2014 о взыскании исполнительского сбора (далее также - постановление, постановление от 19.09.2014).

Требования заявителя, основанные на положениях статей 41, 197-201, 324, 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 37, 39, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ, закон об исполнительном производстве), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2000 N 13-П, мотивированы тем, что оспариваемое постановление было вынесено без учета уважительных причин, из-за которых Предприниматель не смог исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Решением от 10.02.2015 Арбитражный суд Кировской области, не найдя правовых оснований, в удовлетворении заявления ИП Родыгину В.Л. отказал. Суд первой инстанции указал, что должник не представил доказательств наличия непреодолимой силы, которая обусловила бы неисполнение должником исполнительного документа. Вследствие этого доводы ИП Родыгина В.Л. об отсутствии оснований для вынесения Постановления от 19.09.2014 арбитражным судом были отклонены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 10.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании Постановления от 19.09.2014 недействительным.

В обоснование принесенной апелляционной жалобы Предприниматель, изложив всю хронологию исполнительного производства в ССП, указал, что с оспариваемое Постановление вынесено преждевременно.

Кирово-Чепецкий межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ММП, Служба судебных приставов, Кирово-Чепецкий МРО СП) согласно письменным пояснениям с жалобой заявителя не согласился, считая ее необоснованной. Просит решение от 10.02.2015 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - взыскатель, администрация) согласно отзыву на жалобу считает, что оснований для отмены решения от 10.02.2015 не имеется, поскольку заявителем не приведено новых фактов и доказательств, имеющих отношение к делу.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.04.2015 до 20.04.2015.

В судебном заседании представитель ответчика позицию заявителю не признал, просит решение от 10.02.2015 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 200 АПК РФ. Администрация направила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся представителей участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 по делу N А28-8026/2013 удовлетворены исковые требования администрации к ИП Родыгину В.Л. об обязании последнего освободить часть земельного участка с учетным номером 43:42:000070:024/6, площадью 20 кв.м., место расположения: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Володарского, МКР-9 путем демонтажа и вывоза торгового киоска "Надежда".

17.03.2014 решение по делу N А28-8026/2013 вступило в законную силу, администрации выдан исполнительный лист от 03.04.2014 серии АС 003480360 (далее - исполнительный лист, исполнительный документ), на основании которого Кирово-Чепецкое МРО СП 17.04.2014 в отношении должника возбудило исполнительное производство N 19725/14/06/43.

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2014 должнику установлен пятидневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В противном случае, как следует из пункта 3 постановления от 17.04.2014, должник предупреждается, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что неисполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей 00 копеек. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2014 получена 25.04.2014 непосредственно представителем должника по доверенности и 30.04.2014 посредством почтовой связи самим предпринимателем.

В день получения постановления о возбуждении исполнительного производства, должник обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа на решение по делу N А28-8026/2013 и одновременно с этим обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о приостановлении в отношении него исполнительного производства.

22.05.2014 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил кассационную жалобу без движения, поскольку предприниматель не заплатил государственную пошлину и не заявил ходатайства о предоставлении отсрочки для уплаты.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2014 заявление Предпринимателя было удовлетворено, исполнительное производство N 19725/14/06/43 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы в рамках дела N А28-8026/2014.

27.07.2014 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа решение от 19.012.2014 по делу N А28-8026/2014 оставил без изменения, а кассационную жалобу ИП Родыгина В.Л. без удовлетворения.

20.08.2014 в ССП поступило письменное ходатайство взыскателя с требованием ускорить принятие мер по исполнительному производству N 19725/14/06/43 в связи с принятием судебного акта суда кассационной инстанции.

08.09.2014 ИП Родыгин В.Л. в рамках дела N А28-8026/2013 заявил очередное ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 19725/14/06/43, которое было принято к рассмотрению Арбитражным судом Кировской области 11.09.201 и рассмотрено 08.10.20014. В приостановлении исполнительного производства заявителю было отказано.

19.09.2014 судебным приставом-исполнителем Малых Еленой Викторовной в присутствии двух понятых проведена проверка возможности исполнения должником исполнительного документа, зафиксированная в акте совершения исполнительских действий, в результате которой было установлено, что нестационарный торговый объект "Надежда" должником не демонтирован, земельный участок по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Володарского, МКР-9 с учетным номером 43:42:000070:0024/6 не освобожден. В этот же день, учитывая, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ИП Родыгина В.Л. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей 00 копеек. Оспариваемое постановление вручено должнику 23.12.2014, что подтверждается отметкой о вручении (л.д.9).

Полагая принятое постановление о взыскании исполнительского сбора недействительным заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области, а затем и во Второй арбитражный апелляционный суд, который, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Данная позиция отражена в разъяснениях пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены законом об исполнительном производстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу части 3 статьи 12, части 1 статьи 30 закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 закона N 229-ФЗ).

На основании статьи 68 закона N 229-ФЗ в целях принудительного исполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения, перечень которых приведен в части 3 названной статьи и не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 105 закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В части 1 статьи 112 закона N 229-ФЗ закреплено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законным требований государства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2, 3 статьи 112 закона N 229-ФЗ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора, имеющего своей целью принуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование несогласия с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением Предприниматель указал, что в день получения постановления о возбуждении исполнительного производства им было подано заявление в суд о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы на решение по делу N А28-8026/2013, которое было принято судом.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 закона об исполнительном производстве в срок совершения исполнительных действий (исполнения требований исполнительного документа) не входит время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Рассмотрение судом заявления должника о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы на судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ в качестве основания для приостановления течения сроков совершения исполнительных действий закон N 229-ФЗ, в частности статья 36, не предусматривает.

При таких обстоятельствах срок установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, продолжал течь и после обращения должника в суд с ходатайством об приостановлении исполнительного производства.

Поскольку взыскание исполнительского сбора является мерой административной ответственности, суд проверяет наличие вины в действиях лица, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный срок.

Оценив поведение Предпринимателя в период после вступления решения суда в силу, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих его вину.

Доказательств того, что ИП Родыгин В.Л. обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением, содержащим указание на наличие уважительных причин, препятствующих добровольному исполнению исполнительного документа в установленный срок, либо с заявлением об отложении исполнительных действий, материалы дела не содержат, также, как не содержат доказательства, свидетельствующие о совершении Предпринимателем действий по исполнению исполнительного документа и подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора.

При этом учитывается, что исполнительное производство было приостановлено после истечения срока для добровольного исполнения.

То обстоятельство, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство не было возобновлено, правового значения не имеет в силу того, что основания для взыскания исполнительского сбора возникли у судебного пристава-исполнителя до вынесения судом определения о приостановлении исполнительного производства. При этом в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отмечает, что участники исполнительного производства после вынесения судом кассационной инстанции постановления по делу N А28-8026/2013 приступили к реализации своих процессуальных прав посредством заявления взыскателем ходатайства в адрес ССП об ускорении мер принудительного исполнения, подачи должником очередного ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Резюмируя изложенное, поскольку должник в установленный законом N 229-ФЗ срок исполнительный документ добровольно не исполнил, постановление от 19.09.2014 не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве. Следовательно, оснований для отмены решение от 10.02.2015 у Второго арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2015 по делу N А28-83/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родыгина Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов