Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 12АП-2684/15

г. Саратов

23 апреля 2015 г.

Дело N А06-10279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Федорова Михаила Геннадьевича - Биялиев М.А. по доверенности от 27.10.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Югтранс"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2015 года по делу N А06-10279/2014 (судья Г.В. Серикова),

по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Михаила Геннадьевича (ОГРН 311301703800014, ИНН 301702922158),

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Югтранс" (ОГРН 1063017047367, ИНН 3017049391)

о взыскании задолженности в размере 556899 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10465 руб. 60 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Югтранс" (ОГРН 1063017047367, ИНН 3017049391),

к индивидуальному предпринимателю Федорову Михаилу Геннадьевичу (ОГРН 311301703800014, ИНН 301702922158),

о взыскании в порядке зачета первоначального требования задолженности в размере 536800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федоров Михаил Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Югтранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 556899 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10465 руб. 60 коп.

Общество ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Югтранс" обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Михаилу Геннадьевичу о взыскании в порядке зачета первоначального требования задолженности в размере 536800 руб., вытекающей из обязательств по договору N 20/06 от 20.06.2014.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2015 года по делу N А06-10279/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Югтранс" в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Михаила Геннадьевича взысканы также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 14137 руб. 29 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Югтранс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 13736 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Югтранс", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик свои обязательства выполнял надлежащим образом, истцом не представлено доказательств исполнения им обязательств по обеспечению вывоза груза с территории причала.

Представитель индивидуального предпринимателя Федорова Михаила Геннадьевича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, межу индивидуальным предпринимателем Федоровым Михаилом Геннадьевичем (заказчик по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Югтранс" (исполнитель по договору) 20.06.2014 заключен договор N 20/06, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику площадку для складирования песка (далее - груз) на причале ЗАО "Астраханский Универсалпорт" (г. Астрахань, ул. Пушкина, 50), а также оказывать услуги по погрузке песка в автотранспорт для заказчика.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что ориентировочное количестве песка - 30000 (тридцать тысяч) тонн.

Как следует из пункта 1.3 договора, площадка для складирования предоставляется заказчику, начиная с 20.06.2014 по 20.07.2014.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязуется осуществить плату за 30 000 тон песка в размере 1500000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится за каждые отгруженные 4 700 тонн песка в течение 7 календарных дней со дня предоставления исполнителем счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.5 договора стороны установили, что заказчик обязуется оплатить общую сумму договора, указанную в п. 3.3, в любом случае до 23.07.2014.

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель обязался осуществлять погрузку песка в автотранспорт заказчика ежедневно собственными силами и средствами, обеспечивая круглосуточную работу, в т.ч. в выходные, праздничные дни.

В срок до 20.07.2014 исполнитель обязался обеспечивать хранение товара на причале до вывоза его заказчиком (п.4.1.3).

Пунктом 4.2.2 договора заказчик взял на себя обязательства, что начиная с 20.06.2014 обеспечивать вывоз груза с территории причала в объеме 2 500 тн/сутки ежедневно собственными силами и средствами, обеспечивая круглосуточную работу, в т.ч. в выходные, праздничные дни.

Из пункта 5.2 договора следует, что в случае нарушения нормы вывоза груза, указанной в п.4.2.2 договора заказчик оплачивает штраф в размере 4000 руб. в час или пропорционально часу. Заказчик обязан оплатить штраф на основании выставленного исполнителем счета в течение 3 календарных дней со дня предоставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, оплату произвел в сумме 1730526 руб.

Однако учитывая, что услуги были оказаны на сумму 1173626 руб. 80 коп., то переплата составила 556899 руб. 20 коп.

Направленная 10.10.2014 в адрес ответчика претензия с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением требований претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Следовательно, исполнитель считается надлежаще выполнившим свои обязательства только при совершении предусмотренных в договоре действий (деятельности). Стоимость услуг должна определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта возникновения неосновательного обогащения во взыскиваемой сумме, поскольку услуги фактически не были оказаны на спорную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Положениями пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение договорных обязательств.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10465 руб. 60 коп. за период с 22.07.2014 по 13.10.2014.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Ответчиком заявлен встречный иск, в удовлетворении которого правомерно отказано судом первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование заявленных встречных требований общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Югтранс" сослалось на пункт 5.2 договора N 20/06 от 20.06.2014.

Как было указано ранее, пунктом 1.2 договора стороны установили, что ориентировочное количестве песка - 30000 (тридцать тысяч) тонн.

В соответствии с пунктом 4.2 договора "Исполнитель" обязался осуществлять погрузку песка в автотранспорт "Заказчика" ежедневно собственными силами и средствами, обеспечивая круглосуточную работу, в т.ч. в выходные, праздничные дни.

Из пункта 4.1.3 договора следует, что в срок до 20.07.2014 "Исполнитель" обязался обеспечивать хранение товара на причале до вывоза его заказчиком.

Как следует из пункта 5.2 договора в случае нарушения нормы вывоза груза, указанной в п.4.2.2 договора заказчик оплачивает штраф в размере 4 000 руб. в час или пропорционально часу. Заказчик обязан оплатить штраф на основании выставленного исполнителем счета в течение 3 календарных дней со дня предоставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.2.2 договора заказчик взял на себя обязательства, что начиная с 20.06.2014 обеспечивать вывоз груза с территории причала в объеме 2500 тн/сутки ежедневно собственными силами и средствами, обеспечивая круглосуточную работу, в т.ч. в выходные, праздничные дни.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 г. "О свободе договора и ее пределах" применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения нормы вывоза груза, указанной в п.4.2.2 договора заказчик оплачивает штраф в размере 4 000 руб. в час или пропорционально часу. Заказчик обязан оплатить штраф на основании выставленного исполнителем счета в течение 3 календарных дней со дня предоставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что индивидуальным предпринимателем Федоровым М. Г. фактически было вывезено 23472 тонны песка. Последняя партия песка вывезена 14.07.2014, что подтверждается актом выполненных работ N 225 от 14.07.2014.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Федоров М. Г. не мог выполнить условия договора, изложенные в пункте 4.2.2, а именно вывезти песок в объеме 2 500 тонн/ сутки ежедневно, поскольку учитывая положения пункта 1.2 договора ориентировочное количестве песка составляло 30000 (тридцать тысяч) тонн, срок предоставления площадки для складирования с 20.06.2014 по 20.07.2014 (30 000 тонн: 31 день = 967,7 тонн песка в день), а также учитывая обстоятельства, что фактически песка вывезено 23472 тонны, последняя перевалка песка через площадку на автотранспорт была осуществлена 14.07.2014 (23 472 тонн: 25 дней = 938,8 тонн песка в день).

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая условия договора, судебная коллегия находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что пункт 4.2.2 договора N 20/06 от 20.06.2014 противоречит пункту 1.2 и правомерно расценил данное обстоятельство как злоупотребление правом со стороны заявителя.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2015 года по делу N А06-10279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина