Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 07АП-12899/14

г. Томск

22 апреля 2015 г.

Дело N А27-18607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей К.Д. Логачева, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании:

от истца - Е.О. Чекменева по доверенности от 12.01.2015, К.А. Фурса по доверенности от 19.01.2015,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (апелляционное производство N 07АП-12899/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2015 года (судья С.С. Бондаренко)

по делу N А27-18607/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод модульных дегазационных установок" (649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, просп. Коммунистический, 76, оф. 303, ОГРН 1094218001811, ИНН 4218105785)

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Юности, 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о взыскании 54 333 778,13 рублей,

встречному иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод модульных дегазационных установок"

о взыскании 1 107 700 рублей и процентов на случай неисполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод модульных дегазационных установок" (далее - ООО "НПП "Завод МДУ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "Южный Кузбасс") о взыскании 50 000 рублей, в том числе 48 000 рублей задолженности по договору поставки от 26.12.2013 N 65 ЮК/14, 2 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 54 333 778,13 рублей, в том числе 52 470 000 рублей основного долга, 1 863 778,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014 по 22.01.2015 (т. 2, л.д. 67-68).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости товара, поставленного на основании спецификации от 26.12.2013 N 1.

ОАО "Южный Кузбасс" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО "НПП "Завод МДУ" о взыскании 1 107 700 рублей неустойки за просрочку поставки товара за период с 07.06.2014 по 25.06.2014. Кроме того, просило взыскать с ООО "НПП "Завод МДУ" проценты на случай неисполнения судебного акта (т. 1, л.д. 143-145; т. 2, л.д. 87).

Встречный иск со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован нарушением поставщиком срока поставки товара, вследствие чего на основании пункта 6.2 договора от 26.12.2013 N 65 ЮК/14 начислена неустойка в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2015 года исковые требования ООО "НПП "Завод МДУ" удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Южный Кузбасс" в пользу истца взыскано 54 333 778,13 рублей, в том числе 52 470 000 рублей основного долга, 1 863 778,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неисполненную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу, до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "Южный Кузбасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный договором от 26.12.2013 N 65 ЮК/14; направлявшиеся истцом письма с требованием оплаты поставленного товара и претензия получены ответчиком до наступления срока исполнения обязанности по оплате. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом неправильно определен момент возникновения обязанности ответчика по оплате товара: товар в полном объеме получен ответчиком 25.06.2014 и поэтому должен был быть оплачен в срок до 25.08.2014, а не до 04.08.2014, как указал истец.

Заявитель апелляционной жалобы также считает неправомерным отказ в удовлетворении встречного иска. ОАО "Южный Кузбасс" указывает на то, что по условиям договора от 26.12.2013 N 65 ЮК/14 товар должен был быть поставлен в срок до 07.06.2014, впоследствии стороны не вносили изменения в договор в части сроков поставки путем составления двухстороннего письменного соглашения (пункты 9.1, 9.2 договора). Общество не согласно с выводом суда о том, что по товарно-транспортным накладным от 24.06.2014 и от 25.06.2014 поставлены части для монтажа оборудования.

ООО "НПП "Завод МДУ" представило отзыв на апелляционную жалобу (письменные возражения), в котором просит решение суда оставить без изменения. Истец ссылается на то, что им надлежащим образом исполнены обязанности по договору и своевременно изготовлен товар, в связи неготовностью площадки поставка осуществлена с 10.06.2014 по 17.06.2014, право на предъявление претензии возникло 18.08.2014; товар по указанным истцом накладным не является частью модульной дегазационной установки, ни одни из документов, регламентирующих данную поставку, не предусмотрена поставка труб; досудебный порядок истцом был соблюден.

ОАО "Южный Кузбасс", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанного лица.

В судебном заседании представители истца ООО "НПП "Завод МДУ" просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Южный Кузбасс" (покупателем) и ООО "НПП "Завод МДУ" (поставщиком) заключен договор поставки от 26.12.2013 N 65 ЮК/14, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора передать отдельными партиями в собственность покупателя товары (дегазационное оборудование), а покупатель - принимать и оплачивать их. Под партией товара понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (т. 1, л.д. 11-14).

Согласно пункту 1.2 договора от 26.12.2013 N 65 ЮК/14 перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закреплен в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора. В спецификациях стороны устанавливают наименования товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 26.12.2013 N 65 ЮК/14 поставщик в случае задержки поставки товара или устранения недостатков (замены товара) уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.3 договора от 26.12.2013 N 65 ЮК/14 за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 3 % от суммы задолженности.

В спецификации от 26.12.2013 N 1 стороны согласовали поставку модульной дегазационной установки МДУ-195RBS в комплекте с трансформаторной подстанцией 2КТПУ-Т-ВК-10-0,4-630 кВА стоимостью 58 300 000 рублей (т. 1, л.д. 15).

Согласно пунктам 2, 3 спецификации доставка товара осуществляется поставщиком до склада покупателя. Стоимость доставки включена в стоимость товара. Датой поставки является дата передачи товара покупателю на момент подписания товарной накладной (ТОРГ-12) на складе покупателя. Срок поставки товара - 120 календарных дней с момента получения предоплаты поставщиком на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4 спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты: предоплата 10 % от стоимости товара после подписания спецификации обеими сторонами в течение 10 календарных дней, оплата 90 % стоимости товара осуществляется покупателем в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Платежным поручением от 06.02.2014 N 872 ОАО "Южный Кузбасс" перечислило истцу предварительную оплату за товар в сумме 5 830 000 рублей (т. 1, л.д. 137).

Во исполнение договора от 26.12.2013 N 65 ЮК/14 ООО "НПП "Завод МДУ" приступило к поставке товара ответчику. Согласно товарно-транспортным накладным, 29.05.2014 ответчику доставлена трансформаторная подстанция, 04.06.2014 - трансформатор ТСГЛ (т. 1, л.д. 129, 130).

Письмом от 05.06.2014 ОАО "Южный Кузбасс" просило истца произвести отгрузку оставшихся модулей в период с 10.06.2014 по 17.06.2014, сославшись на неготовность промышленной площадки к приемке оборудования (т. 2, л.д. 50).

Письмом от 11.06.2014 N 215И ООО "НПП "Завод МДУ" согласовало новый срок поставки оборудования на промышленную площадку - 17.06.2014 (т. 2, л.д. 51).

Все комплектующие поставлявшего товара доставлены на промышленную площадку ответчика в установленный срок: 10.06.2014 - модуль очистки и операторская, 17.06.2014 - модуль вакуумирования, что подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными (т. 1, л.д. 131, 132).

Письмом от 23.06.2014 исх. N 224И ООО "НПП "Завод МДУ" сообщило ответчику о том, что согласованный сторонами товар поставлен, приемка оборудования по комплектности запланирована на 25.06.2014 (т. 2, л.д. 52).

Поставленный товар принят ответчиком по товарной накладной от 04.06.2014 N 148, которая подписана ответчиком 25.06.2014 без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 17).

Стоимость поставленного товара оплачена ответчиком частично, задолженность составила 52 470 000 рублей.

Претензией от 18.08.2014 N 298 ООО "НПП "Завод МДУ" потребовало от ответчика в течение 30 календарных дней погасить имеющуюся задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия получена ответчиком 02.09.2014, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 8-10).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "НПП "Завод МДУ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ОАО "Южный Кузбасс", полагая, что поставщиком нарушен согласованный в спецификации срок поставки товара (120 календарных дней с момента получения предоплаты - 06.06.2014), произвело начисление неустойки за период с 07.06.2014 по 25.06.2014 в сумме 1 107 700 рублей. Претензией от 09.12.2014 ОАО "Южный Кузбасс" потребовало от поставщика в течение 3 дней уплатить неустойку (т. 2, л.д. 11-12).

Ссылаясь на допущенную просрочку поставки товара, ОАО "Южный Кузбасс" предъявило встречный иск о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования ООО "НПП "Завод МДУ" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки истцом товара на спорную сумму, неполной оплаты ответчиком поставленного товара.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается товарной накладной от 04.06.2014 N 148, товарно-транспортными накладными и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик не представил доказательства полной оплаты стоимости поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 52 470 000 рублей задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате стоимости поставленного товара, истец правомерно начислил 1 863 778,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014 по 22.01.2015.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении истцом даты оплаты товара и начала просрочки исполнения обязательства по оплате не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Спецификацией от 26.12.2013 N 1 к договору поставки от 26.12.2013 N 65 ЮК/14 сторонами было согласовано условие об оплате товара в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Как следует из представленных товарно-транспортных накладных, согласованный сторонами товар фактически получен ответчиком в период с 29.05.2014 по 17.06.2014. Следовательно, срок по оплате товара наступил не позднее 15.08.2014. Истец осуществлял начисление процентов с 18.08.2014, что не нарушает права ответчика.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в соответствии с товарно-транспортными накладными от 24.06.2014 N 100/5 и от 25.06.2014 N 101/2 (т. 1, л.д. 133-134) товар в действительности был получен ответчиком 25.06.2014, подлежит отклонению. По указанным товарно-транспортным накладным доставлены комплектующие (детали уличного трубопровода), не имеющие отношения к предмету договора поставки от 26.12.2013 N 65 ЮК/14. Как установлено судом первой инстанции, по указанным товарно-транспортным накладным доставлялись комплектующие для монтажа оборудования, в то время как договор поставки не предусматривал выполнение поставщиком пусконаладочных работ. Данный вывод суда подтверждается техническим заданием, являющимся приложением N 1 к спецификации от 26.12.2013 N 1 (т. 2, л.д. 2-4). Кроме того, данный вывод согласуется с поведением сторон при приемке поставленного товара, а именно: уже 23.06.2014 истец сообщил ответчику о том, что товар поставлен полностью; при подписании товарной накладной ответчик не указал, что товар является некомплектным (отсутствуют детали трубопровода) или нарушены сроки поставки.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8.1 договора от 26.12.2013 N 65 ЮК/14 споры, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора, подлежат разрешению между сторонами в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения.

До обращения с настоящим иском ООО "НПП "Завод МДУ" направило ответчику претензию от 18.08.2014 N 298, в которой потребовало уплатить задолженность за поставленный товар и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования претензии не исполнены ответчиком ни в течение 30 дней после получения претензии, ни позднее в ходе рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, предусмотренный пунктом 8.1 договора от 26.12.2013 N 65 ЮК/14 претензионный порядок истцом соблюден, и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе ответчик (не наступление срока для оплаты товара на дату направления претензии), могли бы свидетельствовать не о нарушении истцом претензионного порядка, а об отсутствии у ответчика оснований для удовлетворения претензии в период ее направления и рассмотрения. Вместе с тем на дату направления претензии срок исполнения обязанности оплатить товар уже наступил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ОАО "Южный Кузбасс" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара произведена в согласованные сторонами сроки - до 17.06.2014.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

По условиям спецификации от 26.12.2013 N 1 к договору поставки от 26.12.2013 N 65 ЮК/14 товар должен был быть поставлен в течение 120 календарных дней с момента получения предоплаты, то есть в срок до 06.06.2014.

ООО "НПП "Завод МДУ" приступило к исполнению обязательства в установленный срок. Вместе с тем, 05.06.2014 покупатель письменно сообщил о неготовности осуществить приемку товара и просил перенести сроки поставки на период с 10.06.2014 по 17.06.2014. Поставщик также в письменном виде уведомил покупателя о согласовании нового срока поставки товара - 17.06.2014.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 432, пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В настоящем случае стороны путем обмена письменными документами внесли изменение в договор от 26.12.2013 N 65 ЮК/14 и в спецификацию N 1 к нему в части сроков поставки товара, и установили новый срок - 17.06.2014.

Как указывалось выше, обязательство по поставке товара исполнено обществом "НПП "Завод МДУ" в согласованный сторонами срок, в связи с чем оснований для начисления неустойки за просрочку поставки у покупателя не имелось.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судом.

Следуя материалам дела, до наступления срока поставки товара ОАО "Южный Кузбасс" известило поставщика о неготовности промышленной площадки к приемке товара и просило в связи с этим перенести сроки поставки. При таких обстоятельствах ОАО "Южный Кузбасс" не вправе начислять неустойку за период, когда исполнение поставщиком своего обязательства было невозможно по обстоятельствам, зависевшим от покупателя, и о наличии которых покупатель известил поставщика.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ОАО "Южный Кузбасс".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2015 года по делу N А27-18607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова