Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 03АП-1281/15

г. Красноярск

22 апреля 2015 г.

Дело N А33-21173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Ишутиной О.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Овчинниковой Надежды Александровны (истца) - Овчинникова Д.С. - представителя по доверенности от 22.10.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Веданта" (третьего лица) - Дементьева А.В. - представителя по доверенности от 20.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веданта"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" февраля 2015 года по делу N А33-21173/2013, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Овчинникова Надежда Александровна (ИНН 242100062887, ОГРН 304241128500010) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) о признании права на 5716/10000 долей в праве общедолевой собственности на помещение N 167, площадью 12,4 кв.м, расположенное по адресу:

г. Красноярск, ул. Копылова, 76.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2014, от 03.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Веданта", закрытое акционерное общество "Универбыт", открытое акционерное общество "Бытпрокат".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. За индивидуальным предпринимателем Овчинниковой Надеждой Александровной признано право общей долевой собственности на помещение N 167, площадью 12,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76, в размере 5716/10000 долей. С департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Надежды Александровны взыскано 4 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2014 года по делу N А33-21173/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

23.09.2014 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Овчинниковой Надежды Александровны о распределении судебных расходов, в котором истец просил взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 121 000 рублей, расходов по уплате услуг на проведение технического обследования строительных конструкций в сумме 11 850 рублей 52 копеек, расходов на оплату комиссии банка в сумме 177 рублей 76 копеек, расходов на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в сумме 660 рублей; расходов на оформление доверенностей на ведение дела от 07.04.2014 и от 19.04.2011 в сумме 1 800 рублей, а также взыскать с третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Веданта" - судебные расходы в размере 12 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2015 года заявление индивидуального предпринимателя Овчинниковой Надежды Александровны к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска удовлетворено частично. С департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Надежды Александровны взыскано 106 160 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В остальной части заявления к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отказано. Заявление индивидуального предпринимателя Овчинниковой Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Веданта" удовлетворено в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Веданта" в пользу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Надежды Александровны взыскано 12 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Веданта", третье лицо обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней указывает на необоснованное взыскание с него судебных расходов, не предусмотренных договором на оказание юридических услуг.

От истца и департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением от 26.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 21.04.2015.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (путем направления копии определения от 26.03.2015 и размещения информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления о распределении судебных расходов, предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью "Веданта").

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.10.2013 между Овчинниковой Надеждой Александровной (заказчик) и Овчинниковым Денисом Сергеевичем (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги по ведению дела о признании права собственности на 5716/10000 долей в праве общей долевой собственности на помещение N 167, площадью 12,4 кв.м, расположенное по адресу:

г. Красноярск, ул. Копылова, 76, в следующем составе: подготовка искового заявления; подготовка дополнений, заявлений, ходатайств, возражений, отзывов жалоб, необходимых в процессе ведения дела; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края; ведение переговоров в целях мирного решения споров (т.5, л.д. 15-16).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.2 договора стоимость услуг по договору и сроки их оплаты определяются следующем порядке: стоимость подготовки искового заявления составляет 7 000 рублей; стоимость подготовки дополнений, заявлений, ходатайств, возражений отзывов, жалоб составляет 3 500 рублей за каждый документ; стоимость участия представителя в судебных заседаниях составляет 9 000 рублей за каждое заседание (судодень). Стоимость услуг по ведению дела оплачивается в течение одного года считая с даты заключения настоящего договора, за фактически оказанные услуги. В случае удовлетворительного исхода дела (удовлетворение исковых требований) заказчик уплачивает исполнителю премию в размере 50 000 рублей. Премия, указанная в пункте 4.1.3 договора, уплачивается в течение трёх дней с даты вступления решения Арбитражное суда Красноярского края в законную силу (пункт 4.1.3).

Согласно расписке в получении денежных средств от 15.09.2014 (т.5, л.д. 17) во исполнение условий договора оказания юридических услуг от 05.10.2013 Овчинникова Надежда Александровна передала Овчинникову Денису Сергеевичу 121 000 рублей за оказание, в том числе услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу - 3 500 рублей, участие в судебном заседании апелляционной инстанции 15.09.2014 - 9 000 рублей.

Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Овчинникова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика и третьего лица судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2015 года заявление в части требований, предъявленных к третьему лицу - ООО "Веданта" удовлетворено.

Считая определение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части удовлетворения заявленных к третьему лицу требований, ООО "Веданта" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Заявление индивидуального предпринимателя Овчинниковой Н.А. о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной инстанции, поступило в суд первой инстанции 23.09.2014, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции (17.09.2014).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума N 15112/13 от 04.02.2014 и N 12787/11 от 31.01.2012, третьи лица, поскольку они являются лицами, участвующими в деле, в силу закона (части 2 статьи 110 Кодекса) могут нести обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле, в том числе, если они инициировали обжалование судебных актов.

Материалами дела подтверждается, что в суде апелляционной инстанции дело рассматривалось по жалобе ООО "Веданта", участвующего в деле в качестве третьего лица. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2014 года по делу N А33-21173/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Веданта" - без удовлетворения.

Таким образом, будучи вовлеченным в процесс по пересмотру решения суда в порядке апелляционного производства по инициативе ООО "Веданта", истец был вынужден защищать свои интересы с привлечением представителя, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя.

Довод ООО "Веданта" о том, что отсутствует договор на оказание услуг представителем в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения в сфере возмездного оказания услуг, не предусмотрено такое последствие несоблюдения письменной формы договора оказания услуг, как его недействительность.

Таким образом, поскольку факт участия представителя Овчинникова Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 15.09.2014 (т.4, л.д. 39), возражения на апелляционную жалобу также подписаны представителем Овчинниковым Д.С. (т.4, л.д. 34-36), представитель действовал на основании выданной истцом доверенности от 07.04.2014, срок которой не истек, услуги представителя оплачены истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается заключение между истцом и представителем Овчинниковым Д.С. договора на оказание услуг по представлению интересов истца при рассмотрении Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Веданта" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2014 по делу N А33-21173/2013 в устной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

С учетом изложенного, принимая во внимание качество и объем оказанных услуг, непредставление заявителем апелляционной жалобы доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов, отсутствие явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, позволяющей суду использовать полномочия по уменьшению размера присуждения независимо от наличия доказательств чрезмерности расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными. При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" февраля 2015 года по делу N А33-21173/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Ишутина