Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 08АП-6088/11

город Омск

21 апреля 2015 г.

Дело N А46-13741/2010

Резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А46-13741/2010 иску общества с ограниченной ответственностью "Планета - Центр" (ОГРН 1025501179263, ИНН 5505029515) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь - Сервис" (ОГРН 1025500516007, ИНН 5535000947), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" (ОГРН 1025500517811, ИНН 5502030745) о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", Государственное предприятие Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Планета - Центр" - Лоншакова Л.А. (паспорт, доверенность N 112 от 12.03.2014 сроком действия три года); после возобновления производства по делу - представителя Стрекозина С.А. (паспорт, по доверенности N 343 от 30.06.2014 сроком действия на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь - Сервис" - Мотос А.А. (паспорт, доверенность б/н от 19.08.2014 сроком действия один год), после возобновления производства по делу - представителя Ляпиной О.В. (паспорт, по доверенности от 23.10.2013 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" (далее - ООО "Планета-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" (далее - ООО "Сибирь-Сервис", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" (далее - ООО "ПТФ "Промкомплект", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО "Сибирь-Сервис" на железнодорожный тупик с благоустройством, протяженностью 697,5 п.м., площадью дорожного покрытия 8769 кв.м, инвентарный номер 52:401:002:000001390, с адресом (местоположением): г.Омск, ул.3-я Молодежная, д. 20.

Определением суда от 23.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, третье лицо).

Определением суда от 20.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное предприятие Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (далее - ГП "Омский центр ТИЗ", третье лицо), Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2011 по делу N А46-13741/2010 исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности ООО "Сибирь-Сервис" на железнодорожный тупик с благоустройством, протяженностью 697,5 п.м., площадью дорожного покрытия 8769 кв.м., инвентарный номер 52:401:002:000001390, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д.20. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 6 000 руб. Кроме того, с ООО "ПТФ "Промкомплект" в пользу ООО "Планета-Центр" взыскано 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 6 000 руб. судебных издержек. С ООО "Сибирь-Сервис" и ООО "ПТФ "Промкомплект" в пользу Государственного учреждения "Омская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" взыскано по 6 002 руб. 49 коп. расходов на проведение экспертизы с каждого. С ООО "Сибирь-Сервис" в пользу ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" взыскано 59 850 руб. расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2011 по делу N А46-13741/2010 отменено, принят новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований ООО "Планета Центр" отказано. С ООО "Планета Центр" в пользу Государственного учреждения "Омская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" взыскано 12 004 руб. 98 коп. расходов на проведение экспертизы. С ООО "Планета Центр" в пользу ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" взыскано 119 700 руб. расходов на проведение экспертизы. С ООО "Планета Центр" в пользу ООО "Сибирь-Сервис" взыскано 2 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2011 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А46-13741/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

01.10.2014 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от ООО "Сибирь-Сервис" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 в рамках дела N А46-13741/2010.

В качестве одного из основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 27.09.2011 заявитель ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2014 в отношении государственного эксперта Омской ЛСЭ Минюста России Цвяка А.Н. и сотрудника ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" Беляева Н.В., участвующих в подготовке заключения экспертизы по делу N А46-13741/2010.

По мнению заявителя, тот факт, что Беляев Н.В. участия в подготовке комиссионной экспертизы, представленной суду, не принимал, является достаточным основанием для пересмотра дела на основании пп. 2 пункта 2 статьи 311 АПК РФ, с учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пункте 6 постановлении N 52 от 30.06.2011.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 заявление ООО "Сибирь-Сервис" принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.10.2014.

От ООО "Планета-Центр" поступил письменный отзыв на заявление по делу N А46-13741/2010, в котором просило в удовлетворении заявления о пересмотре отказать.

Судебное заседание, открытое 21.10.2014, проведено в присутствии представителей ООО "Планета - Центр", ООО "Сибирь - Сервис".

До начала судебного заседания от ООО "Планета - Центр" поступили письменные дополнительные пояснения по заявлению.

Представитель ООО "Планета - Центр" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 21.10.2014.

Определением суда письмо приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 21.10.2014 представитель ООО "Сибирь - Сервис" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Планета - Центр" оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 21.10.2014, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 20.11.2014. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения судебное заседание проведено в присутствии представителей ООО "Планета - Центр", ООО "Сибирь - Сервис".

В судебном заседании представитель ООО "Сибирь - Сервис" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения его жалобы на действия прокурора (до изготовления в полном объеме постановления Куйбышевского районного суда).

Как следует из пояснений сторон, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2014 отменено постановлением заместителя прокурора Центрального административного округа г. Омска от 25.07.2014 с направлением материала на дополнительную проверку. Данное постановление обжаловано ООО "Сибирь - Сервис" в Куйбышевский районный суд г.Омска, однако жалоба к производству суда не принята.

Представитель ООО "Планета - Центр" относительно удовлетворения ходатайства и приостановления производства по заявлению возражал.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства судом апелляционной инстанции ООО "Сибирь - Сервис" в приостановлении производства по делу отказано.

По делу судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 27.11.2014.

После перерыва представитель ООО "Сибирь - Сервис" представил суду апелляционной инстанции протокол судебного заседания Куйбышевского районного суда о том, что объявлен перерыв по делу до 02.12.2014 и заявил повторное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения его жалобы на действия прокурора (до изготовления в полном объеме постановления Куйбышевского районного суда).

Представитель ООО "Планета - Центр" относительно удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражал.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 производство по делу N А46-13741/2010 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Куйбышевского районного суда г. Омска по результатам рассмотрения жалобы ООО "Сибирь-Сервис" на постановление заместителя прокурора Центрального административного округа г. Омска от 25.07.2014 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2014.

23.12.2014 в суд апелляционной инстанции от ООО "Планета - Центр" поступило заявление о возобновлении производства по делу N А46-13741/2010 в связи с вступлением в законную силу постановления Куйбышевского районного суда г.Омска.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 производство по делу N А46-13741/2010 возобновлено и назначено к рассмотрению на 15.01.2015.

15.01.2015 в судебном заседании представитель ООО "Сибирь - Сервис" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А46-13741/2010, в связи с ошибочной отметкой о вступлении в законную силу постановления Куйбышевского районного суда г. Омска.

В подтверждение своих доводов представитель ООО "Сибирь - Сервис" представил письменные уведомления судьи Куйбышевского районного суда г.Омска Москаленко С.С., из которых следует, что постановление Куйбышевского районного суда г.Омска в законную силу не вступило и в связи с поступившей апелляционной жалобой подлежит направлению для рассмотрения в Омский областной суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 производство по делу N А46-13741/2010 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Куйбышевского районного суда г. Омска по результатам рассмотрения жалобы ООО "Сибирь-Сервис" на постановление заместителя прокурора Центрального административного округа г. Омска от 25.07.2014 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2014.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд 10.03.2015 поступило заявление от ООО "Планета - Центр" о возобновлении производства по делу в связи с вступлением 10.02.2015 в законную силу постановления Куйбышевского районного суда г. Омска по результатам рассмотрения жалобы ООО "Сибирь-Сервис". К заявлению приложена копия апелляционного постановления Омского областного суда от 10.02.2015 по делу N 22-460/2015.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 производство по делу N А46-13741/2010 возобновлено и назначено к рассмотрению на 14.04.2015.

Судебное заседание, открытое 14.04.2015, проведено в присутствии представителей ООО "Планета - Центр", ООО "Сибирь - Сервис".

В рамках судебного разбирательства от ООО "Сибирь - Сервис" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

От ООО "Планета - Центр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела жалобы прокурора на вышеуказанное постановление.

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ, в целях полноты и всесторонности исследования обстоятельств по делу, представленные сторонами дополнительные документы на стадии судебного разбирательства коллегией суда приобщены к материалам дела.

По существу заявленных требований представитель ООО "Сибирь - Сервис" поддержал доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и просил его удовлетворить.

Представитель ООО "Планета - Центр" поддержал доводы, изложенные в возражениях на заявление ООО "Сибирь - Сервис", и просил оставить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО "Сибирь - Сервис" о пересмотре судебного акта (постановления апелляционного суда от 27.09.2011) по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для его удовлетворения не усматривает.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм подлежит использованию лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

К числу таковых обстоятельств отнесены:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

В качестве основания для пересмотра постановления апелляционного суда от 27.09.2011 заявитель ссылается на объяснения эксперта Беляева Н.В., данные в ходе частной беседы, на заключение ООО "АльтГрупп" от 30.05.2013, на заключение от 18.06.2014 об отсутствии тождества спорных объектов, а также на постановление ОБЭП по ЦАО ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2014.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив приведенные заявителем доводы в совокупности с представленными в их обоснование документами, установил, что изложенные заявителем факты к числу существенных для настоящего дела обстоятельств не относятся.

Суд обращает внимание, что заключение экспертов, достоверность которого оспаривает заявитель, не являлось единственным и основным доказательством тождественности спорных объектов. При принятии решения о тождественности спорных объектов апелляционный суд руководствовался достаточной совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость которых участниками процесса в установленном порядке не опровергнута.

Кроме того, коллегия суда обращает внимание, что в соответствии с пп.2 частью 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пункте 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Буквальное толкование вышеприведенных норм свидетельствует о том, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может являться только такое обстоятельство, которое установлено приговором суда, определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2014 по статье 307 УК РФ по факту изготовления Цвяка А.Н. и Беляева Н.В. заведомо ложного экспертного заключения от 10.05.2011 N 422/16 со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Между тем, из материалов дела усматривается, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2014 отменено постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Омска от 25.07.2014 с направлением материала на дополнительную проверку.

В связи с несогласием с принятым решением ООО "Сибирь-Сервис" данное постановление обжаловало в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.12.2014 N 3/10-506/2014 производство по жалобе ООО "Сибирь-Сервис" прекращено.

При этом в качестве основания для прекращения производства по жалобе суд указал на утрату процессуальной актуальности обжалуемого обществом постановления заместителя прокурора ЦАО г. Омска от 25.07.2014 при наличии постановления заместителя прокурора ЦАО г. Омска от 28.11.2014, которым отменено принятое впоследствии оперуполномоченным ОБЭП по ЦАО ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску новое постановление от 26.09.2014 по результатам дополнительных проверочных мероприятий.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 10.02.2015 по делу N 22-460/2015 постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сибирь-Сервис" - без удовлетворения.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2014, на которое ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено и на момент судебного разбирательства по заявлению ООО "Сибирь-Сервис" являлось недействующим.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в настоящем деле не может руководствоваться названным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2014 при решении вопроса о пересмотре постановления апелляционного суда от 27.09.2011 в порядке статьи 311 АПК РФ.

После возобновления производства по настоящему заявлению в суд апелляционной инстанции от ООО "Сибирь-Сервис" поступило новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2015 в отношении Цвяка А.Н. и Беляева Н.В. со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

При этом из представленного постановления от 19.03.3015 следует, что ОУР ОП N 9 УМВД России по г. Омску принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статьей 307 АПК РФ в отношении экспертов Цвяк А.Н., Беляева Н.В. в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, т.е. уголовное преследование в отношении указанных лиц прекращено по реабилитирующим основаниям.

Кроме того, коллегия суда полагает необходимым отменить, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания изложенных в этом постановлении обстоятельств существенными по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, является именно постановление следователя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности.

Между тем, представленное заявителем постановление о об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2015 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ к числу документов, в которых могут быть установлены названные заявителем обстоятельства, не относится (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе по основаниям истечения срока давности уголовного преследования, не являются идентичными документами, поскольку имеют различный процессуальный статус.

Ни законом, ни постановлениями Пленума ВАС РФ суду не предоставлено право устанавливать вновь открывшиеся обстоятельства на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам предварительной проверки, без проведения процессуальных действий по фиксации доказательств, оформленных в установленном процессуальным законом порядке.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления ООО "Сибирь-Сервис" коллегия суда не усматривает.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда, принятых по заявлениям по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" от 01.10.2014 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А46-13741/2010 отказать.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина