Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 05АП-1944/15

г. Владивосток

20 апреля 2015 г.

Дело N А51-28819/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пятых Александра Витальевича,

апелляционное производство N 05АП-1944/2015

на определение от 20.01.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-28819/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Пятых Александра Витальевича (ИНН 253703471503, ОГРНИП 311253715700040)

к Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2722031675, ОГРН 1022701131980); Индивидуальному предпринимателю Барабашовой Татьяне Геннадьевне (ИНН 253699213240, ОГРНИП 307253918300011)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Парк" (ИНН 2536256199, ОГРН 1122536009408)

о признании недействительным аукциона N 73, проведенного 23.10.2012 и договора водопользования от 31.10.2012 N МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-01191/00, заключенного между Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов с ИП Барабашовой Т.Г., об исключении из государственного водного реестра записи о регистрации договора водопользования от 31.10.2012 N МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-01191/00,

при участии:

от истца: Елесина Н.В., представитель по доверенности от 12.12.2014 N 01/14 сроком действия на три года, паспорт,

от ИП Барабашовой Т.Г.: Рыбачук А.Л., представитель по доверенности от 24.06.2014 сроком действия на три года, паспорт,

от Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: Ромашова Э.Э., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 05-65/02/2015 сроком действия на один год, паспорт;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пятых Александр Витальевич (далее - ИП Пятых А.В.) обратился с иском к Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - Амурское БВУ, Управление), Индивидуальному предпринимателю Барабашовой Татьяне Геннадьевне (далее - ИП Барабашова Т.Г.) о признании недействительными аукциона N 73, проведенного 23.10.2012, и договора водопользования NМО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-01191/00 от 31.10.2012, заключенного между Амурским БВУ и ИП Барабашовой Т.Г., и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Парк" (далее - ООО "Парк").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

30.12.2014 ИП Пятых А.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015 заявление ИП Пятых А.В. о пересмотре судебного акта возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Пятых А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции или рассмотреть вопрос по существу. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Амурское БВУ ввело суд в заблуждение, сообщив, что ИП Пятых А.В. не обращался в Амурское БВУ с заявлением о предоставлении части акватории залива Босфор Восточный (письменный ответ от 25.08.2014 N 21-396/1474 на запрос истца). Вместе с тем данный факт опровергнут письмом Отдела водных ресурсов по ПК от 30.09.2014 N 21-442/1761, согласно которому ИП Пятых А.В. обращался в июле 2007 года по данному вопросу. Указывает, что вплоть до 30.09.2014 Амурское БВУ отрицало факт обращения истца за предоставлением участка акватории, что повлияло на выводы суда о наличии заинтересованности истца в проведении аукциона на данную часть акватории. Полагает, что обстоятельство, содержащееся в ответе от 30.09.2014 N 21-442/1761, является вновь открывшимся обстоятельством, установление данного факта имеет прямое отношение к рассмотрению дела по существу и решению вопроса о нарушенных правах истца.

Амурское БВУ по тексту поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу по доводам жалобы возразило. Указало, что заявление ИП Пятых А.В. о предоставлении части акватории пролива Босфор Восточный подано в Амурское БВУ 18.06.2007, то есть до утверждения соответствующего постановления Правительства Российской Федерации о порядке подготовки и заключения договора водопользования. При таких обстоятельствах в связи с отсутствием формы примерного договора, без приложения документов, список которых был не известен, заявление истца, поданное в произвольной форме, не могло быть принято на рассмотрение. Истцу было разъяснено, что вопрос о предоставлении части акватории не может быть рассмотрен до принятия соответствующей нормативной базы, регулирующей данную процедуру. После утверждения Правительством Российской Федерации соответствующих актов ИП Пятых А.В. в Отдел водных ресурсов Амурского БВУ по ПК не обращался. Поскольку истец был своевременно (05.07.2007) уведомлен о невозможности рассмотрения его заявления, обстоятельства, приведённые истцом, не являются вновь открывшимися и не могут быть основанием для пересмотра судебного акта.

ООО "Парк", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Истец и ответчики не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося участника процесса. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ИП Пятых А.В. поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по доводам и основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Амурского БВУ поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда просил отказать.

Представитель ИП Барабашовой Т.Г. также возразил по доводам апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, приказом Амурского БВУ от 05.07.2012 N 05-07/59 приказано провести аукцион N 73 на право заключения договора водопользования для использования части акватории пролива Босфор Восточный Японского моря.

23.10.2012 Амурским БВУ проведен открытый аукцион на право заключения договора водопользования для использования части акватории пролива Босфор Восточный Японского моря, расположенной в г.Владивостоке, площадью 0,015 кв.км, вид и способ водопользования - совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов и водных объектов.

Согласно протоколу открытого аукциона от 23.10.2012 N 73 победителем аукциона признана ИП Барабашова Т.Г., предложившая наибольшую цену - 35 рублей, с которой 31.10.2012 заключен договор водопользования N МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-01191/00 (далее - спорный договор) сроком на 20 лет для использования участка акватории в рекреационных целях.

Ссылаясь на нарушение порядка организации проведения аукциона ввиду несоблюдения сроков опубликования извещения об аукционе в журнале Минприроды России "Государственное управление ресурсами" и нарушение прав на оформление спорного участка акватории в пользование для рекреационных целей - для занятий водными видами спорта и организации туристического отдыха, ИП Пятых А.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными аукциона N 73, проведенного 23.10.2012, и договора водопользования NМО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-01191/00 от 31.10.2012, заключенного между Амурским БВУ и ИП Барабашовой Т.Г., и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ИП Пятых А.В. не подавал заявку на участие в спорных торгах или иным образом не довел до организатора торгов свое намерение принять в них участие и ему не было отказано в допуске к участию, следовательно, он не является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов. Нарушение порядка организации и проведения спорного аукциона N 73 не могло нарушить прав ИП Пятых А.В.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. К таким обстоятельствам закон, среди прочего, относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных (то есть способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта) для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзацы 1, 2 пункта 4 Постановления).

В пункте 4 Постановления также разъяснено, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент предъявления исковых требований по настоящему делу истцу было известно о тех обстоятельствах, на которые он ссылается в обоснование заявления о пересмотре судебного акта.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ИП Пятых А.В. указывает на подтвержденный полученным после вынесения решения письмом от 30.09.2014 N 21-442/1761 факт его обращения в Амурское БВУ по вопросу приобретения прав пользования водными объектами. При решении вопроса о наличии заинтересованности истца в проведении аукциона, суду первой инстанции не было известно о факте обращения истца в июне 2007 года в Амурское БВУ с заявлением о предоставлении части акватории залива Босфор Восточный, данный факт отрицался Управлением в судебных заседаниях.

Факт обращения с требованиями о предоставлении части акватории залива Босфор Восточный в Амурское БВУ был известен ИП Пятых А.В. ещё в 2007 году, поскольку он обращался в Управление самостоятельно, следовательно, данное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся. Истцом в подтверждение заинтересованности в оспаривании аукциона фактически представлено новое доказательство, свидетельствующее о том, что часть акватории испрашивалась им для личного пользования еще в 2007 году (задолго до проведения аукциона), что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, представленные истцом документы: заявление от 18.06.2007, ответ на заявление от 05.07.2007 N 05-31/981, ответ на запрос от 25.08.2014 N 21-396/1474, сопроводительное письмо от 30.09.2014 N 21-442/1761 - не устанавливают каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Представленные заявителем документы являются новым доказательством, относящимся к тем обстоятельствам, которые уже были исследованы и установлены судом при вынесении решения от 14.03.2014.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 пункта 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Факт обращения истца в июне 2007 года в Амурское БВУ с заявлением о предоставлении части акватории залива Босфор Восточный не отвечает признаку существенности обстоятельства, поскольку само по себе обращение в 2007 году, доказывающее, по мнению заявителя, его заинтересованность, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о признании недействительным аукциона N 73, проведенного в 2012 году, учитывая, что заявку на участие в торгах истец не подавал. Следовательно, факт обращения истца с заявлением от 18.06.2007, не мог бы привести к принятию иного решения по делу.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления указано, что, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что указанное заявителем обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, правомерно возвратил заявление истцу.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015 по делу N А51-28819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев