Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 05АП-7276/15

г. Владивосток

05 октября 2015 г.

Дело N А51-28819/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пятых Александра Витальевича,

апелляционное производство N 05АП-7276/2015

на определение от 22.06.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-28819/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Пятых Александра Витальевича (ИНН 253703471503, ОГРНИП 311253715700040)

к Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2722031675, ОГРН 1022701131980), Индивидуальному предпринимателю Барабашовой Татьяне Геннадьевне (ИНН 253699213240, ОГРНИП 307253918300011)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Парк"

о признании недействительными аукциона N 73 и договора водопользования, об исключении из государственного водного реестра записи о регистрации договора водопользования,

при участии:

от ИП Барабашовой Т.Г.: Рыбачук А.Л. - представитель по доверенности от 24.06.2014 на три года, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пятых Александр Витальевич (далее - ИП Пятых А.В.) обратился с иском к Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - Амурское БВУ, Управление), Индивидуальному предпринимателю Барабашовой Татьяне Геннадьевне (далее - ИП Барабашова Т.Г.) о признании недействительными аукциона N 73, проведенного 23.10.2012, и договора водопользования NМО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-01191/00 от 31.10.2012, заключенного между Амурским БВУ и ИП Барабашовой Т.Г., и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Парк" (далее - ООО "Парк").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

30.12.2014 ИП Пятых А.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, заявление ИП Пятых А.В. о пересмотре судебного акта возвращено заявителю.

10.03.2015 ИП Барабашова Т.Г. (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Пятых А.В. (далее - истец) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2015 заявление удовлетворено в части, с ИП Пятых А.В. в пользу заявителя взыскано 75000 рублей расходов по оплате юридических услуг, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. В обоснование жалобы со ссылкой на статью 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" указывает, что договор на оказание юридических услуг с Рыбачук А.Л. является незаключённым. Полагает, что к судебным расходам на оплату услуг представителя не могут быть отнесены расходы, которые не связаны с подготовкой процессуальных документов и представительством интересов лица в арбитражном суде. Отмечает, что договор на оказание юридических консультационно-правовых услуг с Рябота Ю.В. не соответствует требованиям указанного Закона. Указывает также, что Рябота Ю.В. участвовала всего в двух заседаниях первой инстанции и одном заседании апелляционной инстанции, в кассационном суде представитель участия не принимал; а к договору на оказание услуг не приложен акт оказания услуг, в связи с чем невозможно оценить объём оказанных услуг.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ИП Барабашовой Т.Г. на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заявителя. Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца, соответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ИП Барабашовой Т.Г. по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из текста апелляционной жалобы следует, что жалоба заявлена в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, представитель заявителя не возражал против рассмотрения жалобы в части, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная категория разумности, лишённая чётких критериев определённости в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации в следствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

В то же время, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, интересы ИП Барабашовой Т.Г. в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях представляли Рыбачук Андрей Леонидович и Рябота Ю.В.

Согласно протоколам судебного заседания Рыбачук А.Л. представлял интересы доверителя в Арбитражном суде Приморского края в предварительном судебном заседании 11.11.2013 (л.д. 30 т.2), в судебных заседаниях 28.11.2013 (л.д. 40 т.2), 10.12.2013 (л.д. 62 т.2). В предварительных судебных заседаниях (с учётом привлечения третьего лица) 16.01.2014 (л.д. 45-46 т.2), 20.02.2014 (л.д. 172 т.2), а также в судебном заседании 11.03.2014 (л.д. 210-211 т.2), в котором исковые требования рассмотрены по существу, оглашена резолютивная часть решения суда, от имени заявителя участвовала Рябота Ю.В. В судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 04.06.2014 (л.д. 36-37 т.3) от имени ИП Барабашовой Т.Г. также участвовала Рябота Ю.В. Кроме того Рыбачук А.Л. представлял интересы ИП Барабашовой Т.Г. в судебном заседании апелляционного суда 14.04.2015 (л.д. 103-104 т.4) при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Пятых А.В. на определение суда о возвращении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о взыскании с ИП Пятых А.В. судебных расходов на оплату юридических услуг ИП Барабашовой Т.Г. представлены договор на оказание юридических консультационно-правовых услуг N АК-012 от 10.12.2013, заключенный ею в качестве заказчика с Адвокатским кабинетом Рябота Ю.В. Адвокатской палаты Приморского края (исполнителем), согласно которому исполнитель принял обязательства по предоставлению интересов ИП Барабашовой Т.Г. в судебном разбирательстве по иску Пятых А.В. к Амурскому БВУ, ИП Барабашовой Т.Г. о признании недействительными аукциона N 73, проведенного 23.10.2012, и договора водопользования от 31.10.2012 N МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-01191/00, включая подготовку отзыва на исковое заявление, всех необходимых ходатайств и заявлений процессуального ходатайств и заявлений процессуального характера, участие в судебных заседаниях по делу, в случае необходимости - оспаривание судебных актов, вынесенных по указанному гражданскому делу, участие в апелляционной и кассационной инстанциях; а также акт приёма-передачи оказанных услуг от 03.10.2014 об оказании адвокатом Рябота Ю.В. заказчику услуг в рамках указанного в полном объёме.

Кроме того заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 15.10.2013 заключенный ею в качестве заказчика с Филиалом Приморской краевой коллегией адвокатов - Контора адвокатов N 100 (исполнитель), согласно которому исполнитель принял обязательства по предоставлению интересов ИП Барабашовой Т.Г. в судебном разбирательстве по иску ИП Пятых А.В. о признании недействительными аукциона N 73, проведенного 23.10.2012 и договора водопользования от 31.10.2012 N МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-01191/00, об исключении из государственного водного реестра записи о регистрации договора водопользования от 31.10.2012, в том числе устному консультированию, подготовке письменных заключений, подготовке претензий, иска, отзыва, заявлений, ходатайств, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края; а также акт приёма-передачи оказанных услуг от 03.10.2014 об оказании заказчику услуг в рамках указанного договора исполнителем в лице Рыбачука А.Л. в полном объёме.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг представителей подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N б/н от 15.09.2014 о получении Адвокатским кабинетом Рябота Ю.В. 250000 рублей от ИП Барабашовой Т.Г.; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 114 от 15.10.2013 о получении Конторой адвокатов N 100 50000 рублей от ИП Барабашовой Т.Г.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции в совокупности и взаимосвязи и, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание фактически оказанные юридические услуги при рассмотрении спора в суде трёх инстанций, а также расценки, рекомендованные Советом Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей из расчёта 40000 рублей - стоимость подготовки процессуальных документов представителями и 35000 рублей за участие в семи судебных заседаниях, признав заявленную истцом сумму в размере 250000 рублей чрезмерной.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учётом суммы заявленных требований, участия представителей в трёх предварительных, трёх судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании апелляционного суда, подготовки отзыва и дополнительных возражений на иск (в двух редакциях), формирования доказательственной базы ответчика, а также отзывов на апелляционную и кассационные жалобы ИП Пятых А.В.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

По смыслу закона представительские расходы подлежат взысканию с лица, участвующего в деле, безотносительно к тому, каким образом договором установлен размер такого вознаграждения - фиксированной суммой за весь объём работ, пропорционально определённому договором этапу работы либо почасовой оплатой фактически затраченного представителем времени. Значение имеет доказанность факта оказания юридических услуг, а также размера понесённых расходов, что в данном случае истцом доказано. В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы в части недоказанности заявителем объёма оказанных представителями услуг.

Вопреки статье 65 АПК РФ истец, оспаривая размер представительских расходов, определенный судом первой инстанции, документального подтверждения неразумности и явной чрезмерности взысканной стоимости, в том числе на основе сведений о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке в Приморском крае, не представил.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта о несоответствии договора на оказание юридических консультационно-правовых услуг N АК-012 от 10.12.2013 и договора на оказание юридических услуг от 15.10.2013 положениям Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Так, судом обоснованно указано на согласование сторонами всех существенных условий договоров возмездного оказания юридических услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2015 по делу N А51-28819/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына