Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 08АП-2176/15

город Омск

22 апреля 2015 г.

Дело N А70-13605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2176/2015) индивидуального предпринимателя Нагаевского Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2015 года по делу N А70-13605/2014 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Муниципального казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" (ОГРН 1104345019184, ИНН 4345288563) к индивидуальному предпринимателю Нагаевскому Александру Викторовичу о взыскании 27 695 руб. 77 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное казённое учреждение "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" (далее - МКУ "ДДХ г. Кирова", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Нагаевскому Александру Викторовичу (далее - ИП Нагаевский А.В., ответчик) о возмещении ущерба, причинённого транспортным средством автомобильным дорогам, в размере 22 990 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 4 704 руб. 97 коп.

Определением суда от 26.11.2014 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 20.01.2015 по делу N А70-13605/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования МКУ "ДДХ г. Кирова" удовлетворил частично. С ИП Нагаевского А.В. в пользу МКУ "ДДХ г. Кирова" взыскано в счет возмещения вреда сумма в размере 22 990 руб. 80 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Нагаевский А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Нагаевский А.В., ссылаясь на приказ Минтранса от 12.08.2011 N 211 "Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам", приказ Федерального дорожного агентства от 24.01.2012 N 3 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2012 году", пункт 8 постановления Правительства Кировской области от 20.03.2012 года N 144/122 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области в весенний период 2012 года", указывает, что поскольку временное ограничение движения не распространяется на перевозки пищевых продуктов, тогда как перевозимый груз (алкогольная продукция) относился к пищевым продуктам, то отсутствуют основания для возмещения вреда.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 МКУ "ДДХ г. Кирова", контролируя соблюдение правил пользования автомобильными дорогами, при осуществлении весового контроля на пункте весового контроля сл. Гнусино автодороги муниципального образования г.Киров, являющейся автомобильной дорогой общего пользования, установил факт перевозки тяжеловесного груза автопоездом в составе: тягача Вольво FH12.460 государственный регистрационный знак М 692 ТЕ 72, и прицепа Шмитц рефриджератор государственный регистрационный знак АТ 680272 72, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Нагаевскому Александру Викторовичу, с нарушением требований нормативно-правовых актов регулирующих данный вид перевозок, о чем составлен Акт N 8 от 25.04.2012 г. (л.д. 10).

Из пунктов 2, 8-10 акта N 8 от 25.04.2012 г. следует, что ответчик допустил превышение полной и осевой массы ТС без специального разрешения, в нарушение пункта 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ), части 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пункта 1.4. "Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом", утвержденной Минтрансом России 27.05.1996, осуществление перевозки тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с распоряжением от 04.05.2011 N 1202-ЗР Заместителя главы Администрации г. Кирова автомобильная дорога от сл. Гнусино до ул. Базовая г. Кирова включена в перечень дорог муниципального образования г. Киров (л.д.45-76).

Постановлением Администрации г. Кирова от 19.04.2011 N 1095-П "о создании Муниципального казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" путём изменения типа существующего муниципального учреждения "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" определено основное направление деятельности истца: организация мероприятий по обеспечению сохранности и развитию автомобильных дорог на территории муниципального образования г. Киров".

На основании акта N 8 от 25.04.2012, истцом произведён расчёт возмещения вреда, причиняемого транспортным средством по акту N 8 от 25.04.2012 (л.д.12), согласно которому, сумма компенсации вреда, причинённого автомобильной дороге в результате провоза груза с превышением разрешённых нагрузок на оси автопоезда, составляет 22 990 руб. 80 коп.

Пункт 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила) определяет, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Истцом представлены документы, подтверждающие принадлежность автопоезда в составе: тягача Вольво FH12.460 государственный регистрационный знак М 692 ТЕ 72, и прицепа Шмитц рефриджератор государственный регистрационный знак АТ 680272 72, принадлежащим ИП Нагаевскому Александру Викторовичу: свидетельство о регистрации ТС серии 72 ТМ N 575112, свидетельство о регистрации ТС серии 72 СЕ N 724499 (л.д.13-14).

Таким образом, ИП Нагаевский Александр Викторович, являющийся на момент причинения вреда владельцем автопоезда, причинившем вред, должен уплатить плату за провоз тяжеловесного груза.

Поскольку ИП Нагаевский Александр Викторович в добровольном порядке сумму компенсацию причинённого вреда в размере 22 990 руб. 80 коп. не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934, обоснованно пришел к выводу о том, что весовой контроль произведен с соблюдением требований действующего законодательства; факт осуществления ответчиком перевозки груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства в отсутствие разрешения на перевозку крупногабаритного груза, подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что из акта N 8 от 25.04.2012 усматривается факт провоза тяжеловесного груза с нарушением норм предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых нагрузок на ось установленным, поскольку данный акт N 8 составлен органом, осуществляющим контроль и надзор в сфере транспорта, подписан водителем автопоезда без замечаний, в данном документе указаны все данные, удостоверяющие факт превышения массы груза, а именно: сведения о транспортном средстве, о водителе транспортного средства, сведения о грузе и маршруте перевозки, а также данные о превышении нагрузки.

Кроме того, из акта N N 8 от 25.04.2012 следует, что взвешивание произведено весами автомобильными ВС-30А N 10790. Представлено свидетельство о проверке весов N 66.16 (л.д.16).

Согласно акту N 8 от 25.04.2012 фактические осевые нагрузки составили: 6.700 т., 9.270 т., 6.403 т., 6.403 т., 6.403 т., при этом нормативные нагрузки составляют соответственно: 6.000 т., 6.000 т., 4.000 т., 4.000 т., 4.000 т., размер нанесенного ущерба составил 22 990 руб. 80 коп. согласно расчета (л.д.12).

Расчет суммы ущерба произведен истцом в соответствии с правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, исходя из вида транспортного средства, каждой осевой массы и протяженности маршрута. Расчет, подготовленный истцом, проверен судом и является верным.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований МКУ "ДДХ г. Кирова" о взыскании с ответчика 22 990 руб. 80 коп. является законным и обоснованным.

Основания для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ИП Нагаевским А.В. судебного акта доводы ответчика относительно того, что перевозимый груз (алкогольная продукция) относился к пищевым продуктам и отсутствуют основания для возмещения вреда, мотивированные ссылкой на приказ Минтранса от 12.08.2011 N 211 "Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам", приказ Федерального дорожного агентства от 24.01.2012 N 3 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2012 году", пункт 8 постановления Правительства Кировской области от 20.03.2012 года N 144/122 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области в весенний период 2012 года", поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки указанных обстоятельств и их учета при вынесении решения.

Из материалов дела усматривается, что ИП Нагаевский А.В. был осведомлен о начавшемся процессе, поскольку копия определения о принятии искового заявления к производству от 26.11.2014 получена им лично 04.12.2014 (л.д. 35).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что заявитель не отказался от ранее заявленных им требований, суд апелляционной инстанции рассмотрел требования, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем коллегия, оценивая довод жалобы, отмечает, что МКУ "ДДХ г. Кирова" осуществляет дорожную деятельность в отношении дорог местного значения.

Приказом Минтранса России N 211 от 12.08.2011 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам (далее - Порядок осуществления временных ограничений), который определяет процедуру введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам (пункт 2).

Приказом Росавтодора от 24.01.2012 N 3 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2012 году" введено временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси.

Кроме того постановление Правительства Кировской области от 20.03.2012 N 144/122 не применимо к автомобильным дорогам местного значения, что подтверждается самим постановлением, в котором сказано, что данное постановление издано "с целью обеспечения сохранности автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения..." и, соответственно, не применяется в отношении дорог местного значения.

Таким образом, положение вышеуказанных нормативно-правовых актов не применимы к рассматриваемому делу.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2015 года по делу N А70-13605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина