Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 12АП-3751/15 (ключевые темы: обжалование - реестр требований кредиторов - рассмотрение дела по существу - дела о несостоятельности (банкротстве) - замена ненадлежащего ответчика)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 12АП-3751/15

г. Саратов

20 апреля 2015 г.

Дело N А57-592/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Самохвалова А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Павловой Татьяны Петровны (Саратовская область, г. Балаково), Щавель Сергея Николаевича (Саратовская область, г. Балаково), Бережного Олега Витальевича (Саратовская область, г. Балаково),

на определение арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2014 года по делу N А57-592/2013 (судья Шкунова Е.В.) о назначении судебного заседания по рассмотрению требования Титова Тимофея Петровича;

на определение арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2015 года по делу N А57-592/2013 (судья Шкунова Е.В.) об установлении размера требований кредитора Титова Тимофея Петровича г. Саратов), в размере процентов на сумму задолженности - 143 406,00 руб. и включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чернова Алексея Николаевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чернова Алексея Николаевича (Саратовская область, г. Балаково, с. Подсосенка, ИНН 643965519972, ОГРНИП (30664392350051),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Павловой Татьяны Петровны, Щавель Сергея Николаевича, Бережного Олега Витальевича на определение арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2014 года по делу N А57-592/2013 и на определение арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2015 года по делу N А57-592/2013.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что апелляционная жалоба на определение арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2014 года по делу N А57-592/2013 подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 272 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статья 188 АПК РФ).

Часть вторая указанной статьи АПК РФ устанавливает, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" "_при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу".

Статьей 127 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о принятии искового заявления к производству, о возбуждении производства по делу и о назначении предварительного судебного заседания.

Статьей 137 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, АПК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования определения суда о принятии к производству заявления и назначении судебного заседания отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Закон о банкротстве также не предусматривает возможности обжалования определения суда о принятии к производству и назначении судебного заседания по заявлению кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, оспариваемый судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Апелляционная жалоба Павловой Татьяны Петровны, Щавель Сергея Николаевича, Бережного Олег Витальевича на определение арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2015 года по делу N А57-592/2013 подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Павловой Татьяны Петровны, Щавель Сергея Николаевича, Бережного Олега Витальевича на определение арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2014 года по делу N А57-592/2013.

Апелляционную жалобу Павловой Татьяны Петровны, Щавель Сергея Николаевича, Бережного Олега Витальевича на определение арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2015 года по делу N А57-592/2013 принять, возбудить производство по апелляционной жалобе.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 19 мая 2015 года на 09 час. 45 мин. в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, д.74, зал N 6, тел. (8452) 74-90-48, 8-800-200-12-77.

Лицам, участвующим в деле представить письменный отзыв на апелляционную жалобу до дня судебного заседания в порядке, установленном ст.262 АПК РФ.

В связи с возможными задержками в доставке уведомлений органами почтовой связи, в целях экономии процессуального времени, просим лиц, участвующих в деле, сообщить суду апелляционной инстанции о получении настоящего определения телеграммой или по факсу (8452) 74-90-91.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Самохвалова