Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 08АП-1382/15

город Омск

23 апреля 2015 г.

Дело N А70-8386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1382/2015) открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014 по делу N А70-8386/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N3, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оспаривании решений от 12.02.2014 N 2 и N 11-15/312, решения от 28.04.2014 N 0182,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Технологии добычи нефти и инвестиции" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом дополнений и пояснений, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2014 N 11-15/312 и решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 12.02.2014 N 2 (далее - решения, решение об отказе в возмещении); а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оспаривании решения от 28.04.2014 N 0182.

Определением от 07.10.2014 о процессуальном правопреемстве произведена замена стороны по делу - ответчика на правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2014 по делу N А70-8386/2014 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что выявленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствуют, что целью деятельности Общества явилось получение взаимозависимым лицом ОАО "НК "Технефтьинвест" необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления необоснованного вычета по налогу с формальным соблюдением условий Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии источника возмещения налога из бюджета. Суд согласился с позицией налогового органа о том, что документы представленные налогоплательщиком в обоснование заявленного в налоговой декларации вычета по НДС, не отвечают требованиям достоверности, не взаимоувязаны и противоречивы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на несостоятельность выводов суда и налогового органа относительно того, что целью деятельности ОАО "Технефтьинвест" является получение взаимозависимым лицом ОАО "НК "Технефтьинвест" необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления необоснованного вычета по НДС с формальным соблюдением условий пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии источника возмещения налога из бюджета.

Как полагает заявитель, все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для принятия суммы НДС к вычету, были выполнены Обществом.

При этом по мнению подателя жалобы, выводы налогового органа о выявленных несовпадениях в представленных в обоснование налогового вычета документах налогоплательщика, поддержанные судом первой инстанции, основаны на недостаточном исследовании доказательств.

В апелляционной жалобе также изложена позиция об экономической целесообразности и необходимости выполнения работ, в целях осуществления которых заключен договор на оказание операторских услуг, реальном существовании организаций, привлеченных нефтяной компанией в качестве субподрядчиков, и наличии соответственно источника возмещения НДС из бюджета по рассматриваемым операциям.

Кроме того, заявитель обратил внимание на нахождение налогоплательщика в процедуре банкротства и разработанный внешним управлением плана внешнего управления. Как отмечает податель жалобы, законом предусмотрена такая мера восстановления платежеспособности должника как замещение активов должника, в связи с чем, при выполнении мероприятий по замещению активов было создано и зарегистрировано ОАО "НК "Технефтьинвест". Так, в процессе замещения активов в новое общество подлежали переоформлению лицензии на геологическое изучение и добычу углеводородного сырья в пределах Пальниковского и Центрально-Таркосалинского участка недр, которые являлись самыми главными активами должника.

Заявитель пояснил, что ввиду передачи имущества Общества в адрес ОАО "НК "Технефтьинвест" в счет оплаты акций последнего, сложилась ситуация, при которой должник - Общество, обладая лицензиями на добычу углеводородов и трудовым коллективом, перестал обладать имуществом. Созданное в процессе замещения активов должника - ОАО "НК "Технефтьинвест", обладая комплексом имущества (такое как скважины и иное производственное и техническое оборудование), еще стало обладать лицензиями на добычу углеводородов и собственным трудовым коллективом. Законодательством РФ строго запрещена деятельность организаций без предусмотренных законом лицензий.

По мнению заявителя, единственным правовым механизмом для продолжения деятельности на лицензионных участках явился договор аренды имущества, а также операторский договор. При этом имущество ОАО "НК "Технефтьинвест" было возвращено Арендодателю по акту приема-возврата.

Как полагает податель жалобы, конкурсным управляющим выполнялись все зависящие от него действия, направленные на переоформление лицензий на ОАО "НК "Технефтьинвест". С переоформлением лицензий Общества на ОАО "НК "Технефтьинвест" операторский договор прекратил свое действие.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области и Инспекции поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Инспекция и налогоплательщик, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2013 года, в которой заявлено право на возмещение налога.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт от 06.11.2013 N 11-14/2624 камеральной налоговой проверки в отношении Общества.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были вынесены оспариваемые решения.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 124 958 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 624 793 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 12.02.2014 в сумме 30 125,43 руб.

Решением Инспекции об отказе в возмещении заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 5 974 187 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 28.04.2014 N 0182, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решения Инспекции и Управления не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

12.11.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 Постановления ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом объема ресурсов, осуществление расчетов с использованием одного банка, взаимозависимость участников сделок.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения решений N 11-15/312 от 12.02.2014, N 2 от 12.02.2014 послужили обстоятельства установленные по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года.

Из материалов дела следует, что на основании Определения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8244/2009 от 07.10.2010 в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Шемигон В.И.

Срок внешнего управления продлевался судом: 05.04.2012 - на 4 месяца; 14.08.2012 - на 2 месяца.

В силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) замещение активов является мерой по восстановлению платежеспособности Должника, состоящей из создания на базе имущества должника одного или нескольких акционерных обществ, внесении имущества Должника в оплату уставных капиталов обществ (общества), включении акций обществ (общества) в состав имущества Должника, и последующей продаже на открытых торгах.

Пунктом 3.1. Плана внешнего управления от 14.01.2011 определен порядок восстановления платежеспособности Общества, основной мерой которого является замещение активов должника. Цель замещения активов создание открытого акционерного общества на базе имущественного комплекса Общества. Решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 03.02.2012 одобрено замещение активов Общества.

Основным активом Общества являются нематериальные активы:

- права на геологическое изучение и добычу углеводородного сырья в пределах Центрально-Таркосалинского участка недр на основании лицензии СЛХ N 00931 HP выдана Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ЯНАО от 14.12.2000, срок окончания действия лицензии 2025 год;

- права на геологическое изучение и добычу углеводородного сырья в пределах Пальниковского участка недр на основании СЛХ N 00930 MP выдана Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ЯНАО от 14.12.2000, срок окончания действия лицензии 2025 год.

С целью замещения активов 29.04.2012 на базе имущества должника (Общества) создано ОАО "НК "Технефтьинвест", юридический адрес: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д.2 А, учредитель - Общество, генеральный директор - Семенов М.Л.

На основании положений пункта 2 статьи 20, пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией установлена взаимозависимость данных лиц, что также и не оспаривается налогоплательщиком.

В 3 квартале 2012 года имущество, стоимостью 1 628 323 646 руб., принадлежащее Обществу, передано в качестве вклада в уставный капитал дочернего предприятия ОАО "НК "Технефтьинвест".

Согласно пункту 11 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 Кодекса, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой.

Пунктом 8 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 11 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся после принятия на учет имущества, в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, полученных в качестве оплаты вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с указанным подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанного имущества, нематериальных активов и имущественных прав.

С учетом приведенных норм следует вывод, что в рассматриваемом случае необходимым условием принятия сумм НДС к вычету является восстановление ранее правомерно принятых к вычету сумм НДС Обществом, осуществившим вложение имущества в уставный капитал ОАО "НК "Технефтьинвест", а у последнего возникает право на вычет входного НДС.

Обществом 22.10.2012 в Инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, с учетом восстановленных сумм НДС в размере 511 567 395 руб. Сумма налога в бюджет Обществом не уплачена.

Более того, за указанный период также представлена налоговая декларация от ОАО "НК "Технефтьинвест", в которой заявлено право на налоговые вычеты в размере 535 295 035 руб. в связи с получением имущества в качестве взноса в уставный капитал при образовании ОАО "НК "Технефтьинвест".

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8244/2009 от 23.10.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (конкурсное производство продлено до 25.02.2014), конкурсным управляющим назначен Казюрин Е. А.

Арбитражным судом Тюменской области в деле о банкротстве было установлено, что при выполнении плана внешнего управления в период внешнего управления должник заключил 11 договоров займа денежных средств с ООО "Янгпур" на сумму превышающую 118 млн. руб., а также Кредитное соглашение N 2892 от 02.03.2012 с ОАО "Банк ВТБ" на открытие кредитной линии на сумму 506 млн.руб., в реестр требования включено 48 кредиторов на общую сумму 45 238 263 000 руб. Должник обладает имуществом на сумму 1 628 232 646 руб., что в 40 раз меньше его кредиторской задолженности. В связи с чем, восстановление платежеспособности за счет имущества должника не представляется возможным, мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, не выполнены, платежеспособность должника не восстановлена, задолженность увеличилась более чем на 530 млн. руб.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что действия по замещению активов Общества и созданию ОАО "НК "Технефтьинвест" имели целью восстановление платежеспособности Общества, что позволяет суду прийти к выводу о направленности действий исключительно на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Следовательно, довод Инспекции и Управления о формальном соблюдении условий пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии источника возмещения налога из бюджета, является обоснованным.

Из материалов дела судом также установлено, что между Обществом и ОАО "НК "Технефтьинвест" заключен договор аренды имущества (объектов) б/н от 28.08.2012.

Доводы апелляционной жалобы относительно заключения означенного договора аренды в период, который не являлся предметом проверки, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный договор имеет прямое отношение к рассматриваемому спору в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Так, по условиям заключенного договора ОАО "НК "Технефтьинвест" (Арендодатель) предоставляет за плату во временное владение и пользование имущество, переданное Обществом в качестве вклада в уставный капитал ОАО "НК "Технефтьинвест", а Арендатор (Общество) принимает и обязуется уплачивать арендную плату. Договор заключен сроком на 11 месяцев с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Арендатор производит ежемесячно предоплату в размере 30% от месячной стоимости арендной плати в срок не позднее 10-го числа текущего месяца на основании предъявленного Арендодателем счета на оплату, остальные 70% в течение 5 календарных дней с момента подписания между сторонами акта приемки выполненных работ и предъявления Арендодателем счета-фактуры. Оплата арендной платы производится Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Размер арендной платы по договору определяется Сторонами в Протоколе согласования цены б/н от 28.08.2012, являющемся неотъемлемой частью указанного Договора и составляет 13 555 000 руб., в том числе, НДС 2 067 712 руб. в месяц.

Проверкой было установлено, что в адрес Общества был передан в аренду весь имущественный комплекс согласно приложению N 1 к договору аренды имущества от 28.08.2012 и Акта приема-передачи имущества (объектов).

Инспекцией установлено и подтверждено материалами настоящего дела, что отсутствуют основания в необходимости аренды всего имущества у ОАО "НК "Технефтьинвест" для осуществления деятельности по добычи нефти Общества.

В частности, налоговым органом было установлено, что в добыче нефти участвует только часть арендованных скважин, Общество арендует объекты незавершенного строительства (скважины) не участвующие в добычи нефти. При небольшом штате рабочего персонала либо его полном отсутствии налогоплательщик должен работать на 8 эксплуатационных, 6 разведочных скважинах, а на одной (Д-1) выполнять капитальный ремонт, также использовать более 10 арендованных мобильных зданий, прицеп-вагон-домов "Кедр". В связи с чем, поставлена под сомнение возможность эффективного использования всего арендованного имущества.

Из материалов дела следует, что ОАО "НК "Технефтьинвест" в адрес Общества выставлены счета-фактуры от 31.08.2012 N 1, от 30.09.2012 N 3, от 31.10.2012 N 4 и от 30.11.2012 N 5 за аренду помещений на общую сумму 41 976 774 руб., в том числе, НДС - 6 403 237 руб.

Суммы денежных средств поступающих на счета Общества несоизмеримо меньше суммы арендной платы, предусмотренной договором аренды имущества (объектов) б/н от 28.08.2012 и в полном объеме направляются на погашение текущих расходов (зарплата, услуги связи и др.), что свидетельствует об отсутствии возможности н намерении Общества выполнить условия указанного договора, связанные с арендной платой.

При этом налоговым органом установлено нарушение существенных условий договора, а именно: не выполнение порядка и сроков внесения арендной платы.

Следовательно, по верному замечанию суда, при заключении договора аренды имущества (объектов) б/н от 28.08.2012 взаимозависимым сторонам было заранее известно, что существенные условия договора будут нарушены в связи с тем, что у Общества отсутствуют собственные финансовые источники для расчетов по договору аренды.

Инспекцией в ходе проверки выявлено, что в связи с недостаточностью денежных средств с 2010 года никаких работ не производилось, соответственно добыча нефти минимальна. Также была получена информация о том, что Обществом с 2009 года систематически нарушались условия выполнения лицензионных соглашений.

Из указанного выше, суд правомерно согласился с выводами налогового органа об отсутствии оснований в необходимости аренды всего имущества у ОАО "НК "Технефтьинвест" для осуществления деятельности по добычи нефти Общества.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями главного бухгалтера Общества - Перебериной Н.Ю., согласно которым расчет арендной платы составлялся ОАО "НК "Технефтьинвест", расчеты арендной платы Обществом не производились (протокол допроса свидетеля от 28.05.2013 б/н).

Поскольку разумная деловая цель при заключении договора между взаимозависимыми лицами поставлена под сомнение, а арендатор, ввиду отсутствия материальных, трудовых ресурсов и финансирования не имеет возможности использовать в полном объеме весь арендованный имущественный комплекс, и не использовал его, постольку выводы арбитражного суда об отсутствии реальной возможности и намерения со стороны Общества выполнять условия договора по арендным платежам являются обоснованными.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года ОАО "НК "Технефтьинвест" отражена налоговая база в размере 52 152 029 руб., сумма налога 9 387 365 руб., сумма налоговых вычетов составляет 9 057 279 руб., итого налог к уплате - 855 680 руб.

В налоговой декларации за 3 квартал 2012 года ОАО "НК "Технефтьинвест", заявлено право на налоговые вычеты в размере 535 295 035 руб. в связи с получением имущества в качестве взноса в уставный капитал при образовании ОАО "НК "Технефтьинвест".

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года ОАО "НК "Технефтьинвест" отражена налоговая база в размере 55 766 414 руб., сумма налога 10 037 955 руб., сумма налоговых вычетов составляет 3 298 294 руб., итого налог к уплате - 6 739 661 руб.

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года ОАО "НК "Технефтьинвест" отражена налоговая база в размере 43 236 296 руб., сумма налога 7 782 533 руб., сумма налоговых вычетов составляет 7 640 340 руб., итого налог к уплате составляет 142 193 руб.

Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет ОАО "НК "Технефтьинвест" значительно ниже предъявленной к вычету Обществом за 4 квартал 2012 года, в том числе, за 1 и 2 кварталы 2013 года.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя об использовании указанного имущества со ссылкой на отчет по форме 6-ГР, поскольку в данном отчете содержится только информация о количестве добытой нефти из скважин и не предусмотрен перечень конкретного имущества, которое используется при добыче нефти.

Как верно отметил налоговый орган, отсутствие в действиях ОАО "Технефтьинвест" при финансово-хозяйственной деятельности с взаимозависимым контрагентом ОАО "НК "Технефтьинвест" разумной экономической причины, цели делового характера свидетельствует и тот факт, что ОАО "Технефтьинвест", арендуя у ОАО "НК "Технефтьинвест" весь имущественный комплекс, заключает с последним договор об оказании операторских услуг от 01.12.2012 для выполнения которого ОАО "НК"Технефтьинвест" использует свое имущество, переданное в аренду заказчику ОАО "Технефтьинвест".

Так, в рассматриваемом спорном периоде (2 квартале 2013 года) ОАО "Технефтьинвест" заявлены к вычету суммы НДС, предъявленные контрагентом ОАО НК "Технефтьинвест" по договору об оказании операторских услуг от 01.12.2012 по счетам-фактурам на общую сумму 43 260 000 руб., в том числе НДС - 6 598 980 руб. (в 1 квартале 2013 года ОАО "Технефтьинвест" по указанному договору заявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам на сумму 85 890 000 руб., в том числе НДС - 13 101 864 руб.)

01.12.2012 между ОАО "Технефтьинвест" (владелец лицензии) и ОАО Нефтяная компания "Технефтьинвест" (оператор) заключен договор об оказании операторских услуг, по условиям которого ОАО "НК "Технефтьинвест" (Оператор) принял на себя обязательство перед Обществом (владелец лицензии) выполнить как собственными, так и привлеченными силами операции с углеводородами.

В пункте 2.2 договора перечислены следующие такие операции:

- сбор и интерпретация геолого-разведочной информации (сейсморазведочные работы);

- ведение геологических работ (сейсморазведочные работы);

- научно-исследовательские и опытно-промышленные работы;

- составление проектной документации на геологоразведочные работы, разработку, эксплуатационное бурение и обустройство месторождения;

- содержание и эксплуатация разведочных, эксплуатационных, ликвидированных, законсервированных и водозаборных скважин;

- геологическое изучение и добыча подземных вод, содержание и эксплуатация объектов обустройства месторождений; сбор и транспортировка, подготовка, сдача, реализация углеводородного сырья потребителям;

- капремонт скважин и операции по повышению нефтеотдачи пластов и других услуг, за исключением права пользования недрами;

- комплекс работ, относящихся к технологическому процессу добычи углеводородов (в том числе, геологическое изучение и добыча подземных вод).

С учетом дополнительного соглашения N 2 от 25.01.2013, стоимость услуг устанавливается ежемесячно в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора. Оператор обязан полученные от реализации углеводородов денежные средства перечислять на расчетный счет Владельца лицензии в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления указанных денежных средств на счет Оператора. В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения N 2 от 25.01.2013, а также договора об оказании операторских услуг от 01.12.2012, Сторонами были заключены ежемесячные соглашения, в которых достигнута договоренность о размере ежемесячной оплаты услуг оператора, включающей вознаграждение оператора и сумму понесенных им затрат, сроках и способе оплаты услуг.

Дополнительными соглашениями N 3 от 31.01.2013, N 4 от 28.02.2013 установлен срок оплаты - до 18 апреля 2013 года; N 5 от 31.03.2013, N 6 от 30.04.2013, N7 от 31.05.2013 установлен срок оплаты - до 26 августа 2013 года.

Однако, в ходе проверки налоговым органом установлено, что за период с 01.01.2012 по 25.07.2013 оплата за оказанные услуги по операторскому договору Обществом не производилась. Равно как не производилась оплата по вышепоименованному договору аренды имущества и за аренду имущества по договору аренды имущества, действовавшему в 4 квартале 2012 года. Указанное обстоятельство также подтвердил главный бухгалтер Общества Переберина Н.Ю., отметив при этом, что планируется проведение взаимозачета в рамках операторского договора от 01.12.2012.

Анализ представленных для проверки документов (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 "Расчеты с поставщиками", выписки банков за период с 01.01.2012 по 25.07.2013) показали, что в нарушение статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата за оказанные услуги по операторскому договору со стороны ОАО "Технефтьинвест" также не производилась, как не производилась оплата за аренду имущества по договору аренды имущества, действовавшему в 4 квартале 2012 года.

Из указанного следует, что ОАО "Технефтьинвест" нарушены существенные условия договора, а именно, не выполняются порядок, условия и сроки оплаты.

По верному замечанию налогового органа, заключение договора об оказании операторских услуг от 01.12.2012 и договор аренды от 28.08.2012 в рамках дела о банкротстве не освобождает строну от соответствия требованиям гражданского законодательства и принятых сторонами договора обязательствам.

При заключении договора об оказании операторских услуг от 01.12.2012 и договор аренды от б/н 28.08.2012 сторонам сделки было известно, что существенные условия договоров будут нарушены, поскольку у ОАО "Технефтьинвест" отсутствуют собственные финансовые источники.

Налоговым органом в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Технефтьинвест" и представленных налоговых деклараций по НДС установлено, что объем полученного дохода от продажи нефти за период 2010-2013 составляет 77 896 526 руб., в том числе за 2013 год 14 508 546 руб., за 2012 год - 28 282 455 руб.

При этом расходы, понесенные за аренду лицензированных участков (4 квартал 2012 года) составляют 41 976 756 руб., в том числе НДС 6 403 234 руб., по операторскому договору (1-2 квартал 2013 года) составили 129 149 979 руб., в том числе НДС 19 700 844 руб.

Таким образом, являются правильными выводы суда и налогового органа относительно установления налоговым органом существенного превышения затрат, понесенных за аренду и по операторскому договору, над доходом от добычи нефти на протяжении трех лет. Указанное не обусловлено разумными экономическими причинами и не отвечает целям делового характера, в том числе, при принятии мер по восстановлению платежеспособности Общества как должника.

Проанализировав данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, вступая в договорные отношения, сторонам заранее было известно, что существенные условия договора не будут выполнены Обществом, как в текущий период, так и в будущем. При этом, переоформляя на ОАО "НК "Технефтьинвест" лицензии длительное время (более двух лет с момента создания ОАО "НК "Технефтьинвест", лицензии на добычу песчаного и торфяного грунтов - более трех лет), Общество осознавало характер своих действий (бездействия), сознательно допускало их наступление, создавая ситуации для механизма гражданско-правовых отношений (заключение рассматриваемых договоров) для получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме прочего, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что документы, предоставленные налогоплательщиком в качестве подтверждения выполнения работ в рамках договора об оказании операторских услуг от 01.12.2012, не отвечают требованиям достоверности, не взаимоувязаны и противоречивы, не раскрывают фактическое содержание результатов оказанных услуг и их стоимость по каждому месяцу.

Предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными, непротиворечивыми и соответствовать нормам, установленным Федеральным Законам от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В нарушение статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налогоплательщиком не раскрыто содержание хозяйственных операций, не позволяют установить, какие именно работы, и в каком объеме выполнены спорным контрагентом, акты носят обобщающий характер.

Налоговым органом с целью установления реальности осуществления работ 10.07.2013 проведен допрос Дементьева А.Г. (маркшейдер ОАО "Технефтьинвест"), который пояснил, что после передачи персонала ОАО "НК "Технефтьинвест" контролировать работы, проверять объемы и суммы в выставленных ОАО "НК "Технефтьинвест" документах некому, к учету принимаются выставленные суммы.

Начальник производственно-технологического отдела Фролов А.А. сообщил (протокол допроса от 23.07.2013), что он в согласовании и исполнении договора об оказании операторских услуг от 01.12.2012 не участвовал и пояснить, какие именно работы в рамках договора исполнены, не может.

ОАО "Технефтьинвест", в рамках камеральной налоговой проверки представило Отчеты оператора к актам выполненных работ N N 14-19 по поручению N 5 и N 6.

Так, в отчете оператора к актам выполненных работ N 14, N 15, N 16 от 30.04.2013. Оператор выполнил для владельца лицензии в соответствии с Поручением N5 от 01.04.2013 следующие работы:

- Обеспечение выполнения капитального ремонта скважин N 3 куст 1 Дремучего месторождения, осуществлял контроль над ходом работ подрядной организации ОАО "ТС НГРЭИС".

- Содержание дороги не общего пользования на Дремучем месторождении.

- Содержание промыслового оборудования в работоспособном состоянии.

- Обеспечение добычи, подготовки, подготовки, транспортировки и реализации нефти с Пальниковского месторождения.

- Обеспечение проектирования строительства скважины N П-5 на Центрально-Таркосалинского лицензионного участка (ЦТЛУ).

Из анализа отчета оператора к актам выполненных работ от 30.04.2013 и поручения N 5, налоговый орган пришел к выводу, что ОАО "Технефтьинвест" поручает ОАО "НК "Технефтьинвест" содержать имущество, принадлежащие ОАО "НК "Технефтьинвест", а так же проектирование строительства скважин, что не обусловлено разумными экономическими причинами и не отвечает целям делового характера.

Аналогичные работы указаны в отчете оператора к актам выполненных работ N 17, N 18, N 19 от 31.05.2013 по Поручению N6 от 01.05.2013.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельство взаимозависимости лиц, суд первой инстанции, поддерживая доводы Инспекция, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества и ОАО "НК "Технефтьиивест" имеется умысел по созданию ситуации в целях получения необоснованной налоговой выгоды. При этом представленные заявителем документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям неправомерно.

Также статьей 109 Закона о банкротстве в числе мер по восстановлению платежеспособности должника прямо предусмотрено замещение активов должника.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае действия по замещению активов Общества и созданию ОАО "НК "Технефтьинвест" имели целью не восстановление платежеспособности заявителя.

Так, осуществляя платежи в рамках договора об оказании операторских услуг от 01.12.2012, Общество фактически производит платежи, относящиеся к текущим, оплата которых, в силу положений Закона о банкротстве, производится вне очереди за счет конкурсной массы без включения в реестр требований кредиторов.

Кроме того, сумма пени по договору об оказании операторских услуг от 01.12.2012 в размере 29 658 918 руб. 86 коп. превышает размер выручки от добытой нефти за 4 квартал 2012 года, 1 и 2 кварталы 2013 года.

Сравнительный анализ показателей налоговых деклараций Общества и ОАО "НК "Технефтьинвест" за 4 квартал 2012 года и 1, 2 кварталы 2013 года позволяет сделать вывод об отсутствии источника возмещения налога из бюджета.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщика о том, что целью плана внешнего управления является обеспечение непрерывного производственного процесса, необходимого для соблюдения лицензионных соглашений на пользование недрами Пальниковского и Центрально-Таркосалинского лицензионных участков ошибочен, так как целью плана внешнего управления является восстановление платежеспособности ОАО "Технефтьинвест", поскольку это противоречит установленным налоговым органом обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы налогового органа о том, что ОАО "Технефтьинвест" в целях исполнения Плана внешнего управления от 14.01.2011, надлежало переоформить лицензии на право пользования недрами на Пальниковском и Центрально-Таркосалинском лицензионных участках ОАО "НК "Технефтьинвест". ОАО "Технефтьинвест" переоформляя на ОАО "НК "Технефтьинвест" лицензии длительное время (лицензии на геологическое изучение и добычу углеводородного сырья переоформлялись более двух лет с момента создания ОАО "НК "Технефтьинвест", лицензии на добычу песчаного и торфяного грунтов переоформляются более трех лет) осознавало характер своих действий (бездействия), сознательно допускало их наступление, создавая ситуации для механизма гражданско-правовых отношений (в рассматриваемом случае, в виде заключения договора аренды б/н от 28.08.2012 и договора об оказании операторских услуг от 01.12.2012) для получения необоснованной налоговой выгоды. Указанное обстоятельство подтверждается также недостаточностью финансовых средств у ОАО "НК "Технефтьинвест" для выполнения работ по операторскому договору от 01.12.2012, о чем прямо указывает конкурсный управляющий ОАО "Технефтьинвест" Казюрин Е.А. в ходатайстве (исх от 18.02.2014 N 145/КУ) в Арбитражный суд Тюменской области о продлении срока конкурсного производства в отношении ОАО "Технефтьинвест".

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об обоснованности выводов инспекции о не соблюдении налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов, установленных пунктом 3 статьи 170, пунктом 11 статьи 171, пунктом 8 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данные нормы Закона не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан верный вывод, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих расценить действия Общества и его контрагента, как согласованные действия взаимозависимых лиц, направленные на возмещение налога из бюджета с целью оптимизации налогообложения, то есть получения необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку доводы Общества о неправомерности выводов Инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не опровергают доказательства налогового органа, заявленные в рамках настоящего спора требования Общества правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы заявителя и налогового органа удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции заявителем не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, но при этом было подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, постольку с налогоплательщика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы арбитражным судом в размере, предусмотренном пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014 по делу N А70-8386/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер